(Ottokar @ mercredi 17 octobre 2007 à 10:47 a écrit : (Byrrh @ mercredi 17 octobre 2007 à 09:27 a écrit : En lisant vos messages plein d'une touchante générosité concernant les peines d'emprisonnement,
si je partage les indignations de Byrrh, je souhaite qu'on soit encore nombreux à rester plein de cette "touchante générosité" et je l'invite à relire les récits classiques qu'on lisait à LO, ceux de Victor Serge qui savait de quoi il parlait, les hauts murs que j'évoquais, ou les récits plus récents.
Cela n'a rien à voir avec la discussion, qui s'est focalisée sur le regard que nous portons sur une condamnation.
Si, ça a beaucoup à voir avec cette discussion ! Car il y a certes ceux qui dénoncent une "échelle des peines" qu'ils trouvent injuste - à tort, on l'a dit et prouvé cinquante fois, mais on peut d'amettre qu'ils soient mal informés. Mais il y a aussi ceux qui considèrent que "Cantat méritait plus" : le terme "mérite" a été maintes fois employé. Il y a une connotation morale : une juste peine etc. Et il y a par la meme deux notions fausses :
-L'idée de punir par esprit de vengeance et non pour protéger la société.
-L'idée de l'exemplarité de la peine.
Dans les deux cas, il y a justification de châtiment barbare, ajouté à des illusions sur le role de l'appareil répressif de l'Etat (dénoncé dans la LDC de 78).
Ensuite, au cours de la discussion, l'idée plus juste de "solidarité avec les victimes" a été mise en avant. Mais la solidarité avec la victime, ça n'implique qu'on doive demander de faire souffrir davantage les coupables.
Il y a donc dans beaucoup d'interventions un mélange très confus entre morale et solidarité/lutte. Et une méconnaissance assez choquante, aussi bien de la réalité de l'univers carcéral que des positions traditionnelles des révolutionnaires sur ce sujet.