du respect "religieux" et "profane"

Rien n'est hors-sujet ici, sauf si ça parle de politique

Message par faupatronim » 15 Nov 2002, 11:43

a écrit :C'est ce que dit la version officielle. "Démoralisé" fait partie du vocabulaire consacré, il est donc inutile d'aller chercher plus loin... Peut-être suis-je le seul ici à penser qu'à sa mort, Barta était toujours communiste, et qu'il n'avait pas perdu confiance en ses idées. Mais bon, une telle considération est ici hors sujet..............


Tu as peut-être plus d'informations que moi, mais je ne peux me baser que sur ce que je connais de ses écrits. Les fameux "L'arbre prolétarien" a rejeté "la greffe révolutionnaire" et "quand la Révolution est tarie à la source, son ombre n'est plus reflétée que par des simulacres révolutionnaires." N'avait-il pas alors perdu confiance en ses idées ?

On peut toujours théoriser sur le fait qu'il ne trouvait pas son bonheur dans les organisations existantes, mais il n'a pas cherché à construire mieux lui même : pire il a théorisé son abandon militant.

Alors peut-être que, pour toi, on peut être communiste sans militer, sans chercher à s'organiser, mais ce n'est pas mon opinion. Surtout lorsqu'on a été un dirigeant de la trempe de Barta.

En tout cas si LO existe aujourd'hui ce n'est qu'indirectement grâce à Barta, et même en parti contre sa position démissionnaire. Nous sommes tous plutôt content que d'autres aient repris le flambeau que lui même pensait éteind. Et s'il avait voulu reprendre sa place à la tête de cette organisation, il l'aurait pu, y compris en corrigeant ce qui lui déplaisait politiquement. Il ne l'a pas fait.
faupatronim
 
Message(s) : 0
Inscription : 30 Oct 2002, 18:00

Message par pelon » 15 Nov 2002, 12:32

(wolf @ Thursday 14 November 2002, 20:32 a écrit :
En tout cas moi je n'ai aucun respect pour les pourritures staliniennes qui, tout en causant de socialisme, ont liquidé nos camarades ici et des millions de travailleurs en URSS. Quelle qu'ait été leur conscience individuelle de leurs actes, cela ne change rien à l'affaire.

Je pense que personne ne devrait te contester sur ce point en tout cas pas à LO.
Entre leur conscience individuelle et leurs actes, il y a un lien. (cf "Leur morale et la nôtre" de Trotsky.)
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par Louis » 15 Nov 2002, 17:29

(pelon @ Friday 15 November 2002, 13:32 a écrit :
(wolf @ Thursday 14 November 2002, 20:32 a écrit :
En tout cas moi je n'ai aucun respect pour les pourritures staliniennes qui, tout en causant de socialisme, ont liquidé nos camarades ici et des millions de travailleurs en URSS. Quelle qu'ait été leur conscience individuelle de leurs actes, cela ne change rien à l'affaire.

Je pense que personne ne devrait te contester sur ce point en tout cas pas à LO.
Entre leur conscience individuelle et leurs actes, il y a un lien. (cf "Leur morale et la nôtre" de Trotsky.)

Personnellement, je pense qu'il faut faire la distinction entre ceux qui ont cru se battre pour un idéal (même si celui ci était complètement biaisé) qui ont participé à des luttes de libération, connu la répression etc. et ceux qui ont participé a des "opérations" d'un gout douteux, liquidé leurs oposants et commis des crapuleries. Par exemple, j'ai connu tout un ensemblede militants du pcf pour laquel j'ai le plus grand respect. Maintenant, j'aimerais préciser que comme je considère à l'instar de certains ici le PS comme un parti ouvrier, cela vaut aussi pour eux. Et il n'y a pas de ce point de vue égalité. Pour remonter à pas si longtemps, pendant la guerre d'Algérie, la plupart des militants du ps étaient dans quel camp ? Et si y'en a qui ont sauvé l'honneur (en créant le psu) c'etait pas la majorité

Mais tout ca n'a rien a voir avec notre méthode d'élaboration d'une politique, dans lequel l'affectif n'a rien a voir. trotsky était peut etre un chieur ou quelqu'un de tres sympathique, c'est pas la question. Si on a une méthode un tant soi peu scientifique, il est clair qu'il doit etre soumis au feu de la critique
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par Louis » 15 Nov 2002, 17:31

(pelon @ Thursday 14 November 2002, 16:35 a écrit :J'oubliais Blanqui que j'ai choisi comme signature et avatar alors je ne suis bien entendu pas blanquiste. Alors peut-être bien que je respecte un peu le vieux révolutionnaire pour autre chose que son apport théorique.

ca me fait penser qu'il faut peut etre que je change de signature. La provocation a ses limites (et au bout d'un certain temps ça deviens une sale mannie) Pelon, t'as une idée ?
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par Louis » 15 Nov 2002, 21:04

(wolf @ Friday 15 November 2002, 18:50 a écrit :
(LCR @ 15/11 a écrit :La provocation a ses limites (et au bout d'un certain temps ça deviens une sale manie)
=D>

oui, mais j'attend que pelon me propose une nouvelle citation (d'un dirigeant ouvrier un peu plus ouvrier)
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par Louis » 15 Nov 2002, 22:48

effectivement, et je pense que tu peut creer un nouveau fil sur ce sujet. Mais vois tu, je pense qu'il est important aussi de considerer barta comme théoricien, et ce n'est pas seulement pour faire plaisir a la tendance R! et pour vendre quelques bouqins a la fete de lutte ouvriere que la breche (maison d'édition de la lcr) avait réédité en son temps. Et ceci indépendamment de la façon qu'on a pu considerer son parcours, etc
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

PrécédentSuivant

Retour vers Tribune libre

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)