interdiction de fumer ?

[canardos]

Personne n'a cherché à décrire le plaisir immense, et hélas irremplacable que provoque la fait de fumer au fumeur ( je parle du fumeur, pas de celui qui pose bien sur)

Car enfin les gens ne s'intoxiquent pas avec une telle assiduité sans une contrepartie. Autrement il n'y a plus qu'à faire interner un tiers de la population (je sais, quelqu'un l'avait suggéré un peu plus haut).

Tous ces salauds de fumeur ne sont pas tous des imbéciles ; il y a même (pas mal) de médecins.

Qui pratiquent ce plaisir gigantesque (hélas), aidant la détente, la réverie où la concentration.. une drogue qui aide à penser, étonnant non ?


excuse moi, Granit, mais évidemment aucune drogue ne pourrait etre adoptée si elle ne procurait pas un plaisir. Toutes les drogues, héroine, cocaine, nicotine ont des formules proches de neurotransmetteurs naturels et se fixent sur des récepteurs neuronaux qui correspondent à des centres du plaisir.

enfin, tres vite ces recepteurs sont saturés et leur sensibilité baisse alors il faut de plus en plus de drogue et de plus en plus souvent pour aboutir au meme résultat. c'est l'accoutumance

Et à la fin le plaisir que procure la drogue, c'est essentiellement le plaisir lié à la fin de l'état de manque, de privation. le plaisir de mettre fin à une souffrance. et la, ça devient un esclavage.

mais le premier pas vers la désintoxication c'est deja d'etre conscient de la nature de ce plaisir, un plaisir qui n'est plus suscité que par le fait de ne plus souffrir. Parce qu'alors, on est motivé par la volonté de mettre fin à cet esclavage. Et ce pas la, tu ne l'as pas fait, manifestement....

tu sais je les observe les fumeurs, je vois bien que des qu'ils sont privés de fumer quelques heures, ils sont mal, et qu'ils se depechent d'en griller une rien que pour etre à nouveau bien, pour ne plus y penser.

je suis assez tolérant avec les drogués, parce que je ne crois pas aux démarches imposées, mais ça ne veux pas dire que je les laisse faire leur cinéma sans rien dire et que je ne leur met pas le nez dans leur caca.

[Valiere]

Zelda! pas de prosélytisme mais un refus de l'ordre moral, de l'hypocrisie et de la chasse aux sorcières fumeuses

[Valiere]

Tu confonds consommation et addiction
interdiction et éducation

Je n'ai toujours pas eu de réponse à propos de cet interdit professionnel à l'OMS ?

[canardos]

je ne suis pas au courant pour l'OMS...

mais tu abuses, Valière...

personne dans ce forum n'a dit qu'il fallait accepter la discrimination des fumeurs à l'embauche ou leur licenciement si ils refusaient d'arreter de fumer.Evidemment non nous sommes tous d'accord pour lutter contre ça... c'est valable pour les fumeurs comme pour tous les autres drogués

les seuls débats, c'est sur la consommation de tabac dans les espaces publics fermés et dans les lieux de travail...

[canardos]

Et c'est aussi pour celà que le terme de "drogué" que tu emploies Canardos pour désigner les fumeurs me semble agressif et emprumpt d'un notion morale négative : "fumeur", c'est très bien.
nullement...

des lors qu'un produit crée une dépendance physique ou psychologique, c'est par définition une drogue...et celui qui en est dépendant est un drogué.

or la dépendance physique à la nicotine est plus forte que celle de l'héroine et en cas d'arret le manque physique cree des troubles importants et mesurables.

sans parler de la dépendance psychologique qui comme tu l'as dit est la plus difficile à combattre

la dépendance au cannabis à coté c'est de la gnognotte...

si l'expression drogué ne te convient pas, on peut employer l'expression nicotinomane, comme héroinomane ou cocainomane.

mais se contenter de l'expression "fumeur" c'est un peu occulter la réalité et la gravité de l'addiction, non...

encore une fois, je ne veux pas stigmatiser les fumeurs. j'ai toujours défendu le droit à des salles avec extracteurs pour eux dans les locaux de travail, et je trouve que l'agressivité de beaucoup de non fumeur à leur égard est contre productive.

je comprend que les fumeurs se sentent mal face à cette agressivité ambiante dans la mesure ou on ne se désintoxique pas comme ça et qu'une certaine façon ils sont les premieres victimes de leur dépendance....mais ça n'autorise pas à nier une addiction...

appelons un chat un chat.

[Danielle Charest]

Le tabac n'est pas un sujet secondaire. La montée de la stigmatisation des fumeurs participe activement à la destruction des droits des humains ou de la personne, si vous préférez. Vous verrez vers la fin du texte que l'Organisation mondiale de la santé n'embauche plus depuis 2005 les personnes qui fument où que ce soit dans la vie.

Si j’ai écrit « Haro sur les fumeurs – Jusqu’où ira la prohibition », c’est que j’en avais plus que marre de voir se répéter en France la diffusion de la propagande anti-fumeurs que j’avais déjà vécue (subie) au Québec dix ans auparavant (de nationalité canadienne, je vis en France depuis quinze ans) et les catastrophiques stratégies d’infantilisation programmée de la population afin de la rendre bien sage et surtout pour briser toute velléité de contestation. Le projet étant, comme on le sait, de détruire par un matraquage à la fois idéologique et tout à fait concret, les quelques acquis sociaux obtenus de haute lutte.
En apparence, la stigmatisation des fumeurs, car c’est bien de cela qu’il s’agit, semble bien loin des politiques que le vieux gouvernement en place défend. Mais le lien est bel et bien là.
En fait, en nous servant à pleines louches le discours de la « modernité », les Entreprises et gouvernements s’acharnent à nous ramener à la fin du XIX° siècle, période où pour lutter contre les avancées sociales, les ligues de tempérance états-uniennes (au discours typique de «l’ordre morale au service de la famille, le patrie et la religion) ont obtenu la prohibition de l’alcool. Mais on ignore généralement qu’à la même période ils ont aussi imposé une prohibition du tabac dans plus d’une dizaines d’états de ce pays. Et qu’en France, les moralistes se sont aussi acharnés contre cette plante que fumaient les « dégénérés » (sic).
Comment peut-on croire un seul instant que le gouvernement a instauré le décret (ce n’est pas une loi, simplement un décret, donc qui n’a pas été l’objet d’un vote à l’assemblée nationale) interdisant de fumer dans les entreprises et, maintenant, dans les commerces « conviviaux » pour améliorer l’état de nos santés au moment même où il montre à quel point il la méprise, sinon il ne serait pas en train de mettre la hache dans le système de santé publique ?
Comment expliquer que d’un côté, le gouvernement met en miettes le système social et stigmatise les grévistes, encourage les entreprises à réduire le personnel comme lui-même diminue le nombre de fonctionnaires, ce qui multipliera les maladies des travailleurs ployant sur le fardeau du travail et des chômeurs, malades de ne pas avoir d’emploi et que de l’autre côté, ce même gouvernement et les autres forces néo-libérales nous enjoignent d’avoir des comportements sains ? C’est que sa stratégie est de rendre les individus coupables de tout (la santé, la qualité de l’environnement, le soi-disant manque de performance, etc., etc. etc.) afin de disculper les Entreprises de toute responsabilité quant au salaires de plus en plus bas qu’il versent, quant à la santé de leurs travailleurs (plus de travailleurs meurent des mauvaises conditions de travail que du tabac, mais ça on le cache bien) et de leurs droits à s’insurger. En fait, les fumeurs servent de paravent pour faire oublier la détérioration des droits sociaux.
La guerre au fumeur réussit tellement bien à cacher le reste et à passer pour une cause noble qu’à peu près personne ne s’est insurgé lorsque l’Organisation Mondiale de la Santé a décidé de ne plus embaucher de fumeurs — que ces fumeurs fument au travail, à la maison, dans la rue, en sautant en parachute ou où que ce soit sur notre bonne vieille terre souffreteuse. Autrement dit, l’OMS a créé en toute connaissance de cause un précédent extrêmement dangereux en « légalisant » une discrimination dans le droit AU travail. Le fait a suffisamment inquiété le Bureau International du Travail qu’il a dénoncé cette politique de l’OMS dans son rapport de 2007 et il s’inquiète aussi du développement de nouvelles formes de discrimination, axées sur le non accès au travail des personnes aux conduites jugées « malsaines ». Morale quand tu nous tiens. Et c’est sans compter sur le come-back foudroyant des religions, soutenues par l’enfant gâté qui nous sert de président. Il ne faut pas oublier qu’aux États-Unis, les mormons étaient en tête des haïsseurs de fumeurs dès le début des années 1980 comme ils l’étaient à la fin du XIX° siècle.
Comme l’Europe en est venue à copier tout ce qu’il y a de plus horrible dans le système états-unien (mais comme par hasard sans jamais tirer parti de ce que ce pays a à nous offrir sur le plan des contestations), il est évident qu’on en viendra à permettre aux propriétaires de louer des appartements aux personnes qui fument, comme c’est déjà le cas là-bas et comme c’est en train de devenir le cas au Québec. Et ce n’est que le début de la victoire de la morbide alliance morale-santé en parfait accord avec l’idéologie néo-libérale.

Bon, j’arrête ici sinon je recopierais tout mon livre, mais je tiens à dire que j’ai passé deux ans à faire les recherches qui ont abouti au livre et que les détracteurs du tabac, dont j’ai étudié les livres (médecins, psychologues, etc., entre autres sur les dangers tout relatifs du tabac), sont ceux qui, sans le vouloir ni s’en rendre compte, m’ont fourni des arguments en or livrés sur des plateaux d’argent et ont enrichi mon analyse des dessous truqués de la guerre aux fumeurs, qui a déjà d’ailleurs commencé à produire un phénomène prévisible : la délation. C’est que plus nous sommes délestés de nos droits, plus certains pensent acquérir du pouvoir en s’attaquant aux individus, ici les fumeurs. Charmant programme pour un futur de type « Le Meilleur des mondes » de Huxley ou de la nouvelle « Matin brun », de Franck Pavlof