Wilhelm Reich

[bidule]

Mais où est Zelda ?





































)

[Sterd]

Voyons donc la situation des autistes avant Bruno Bettelheim Quels étaient les "soins" qu'on leur prodiguait ? Des électrochocs ?
J'en sais rien, mais il faut quand même savoir qu'en plus d'avoir été convaincu de diverses escroqueries, d'usurpation de qualité, et de fraudes délibérées et répétées. Il était connu pour utiliser la violence physique comme instrument thérapeutique.
Non seulement il n'a jamais soigné un seul autiste, mais il a délibérément ou non, rejeté la responsabilité sur des milliers de mères brisant leurs vies et leurs familles.
Un sinistre personnage.

[bidule]

Bon très bien. Les idées transmises par les mots, les ambiances sont donc bien de la matière.

Non ! Des PROPRIETES de la matière mouvante ! des « façons d’agir » de la matière mouvante (je ne veux pas séparer matière et mouvement qui sont inséparables).

Elles sont issues de la matière et en retour, sont CAPABLE de la MODIFIER. Ce sont donc bien des choses distinctes, irréductibles l’une à l’autre.

Les idées NE SONT PAS de la matière.

Mais je ne vois pas qu’elles puissent s’enchaîner les unes aux autres, sans ré-intervention de phénomènes neurologiques pour produire toute nouvelle idée. Je ne vois pas qu’une « superstructure d’idée » puisse avoir une existence trop autonome des processus matériels qui la sous-tendent.

(j’anticipe d’autres trucs, ça peut pas être très clair)

On ne risque pas d'être taxé d'idéaliste quand on les sollicite.

Justement si !!!!

Les matérialistes dialectiques sont les seuls idéalistes conséquents… Parce que eux, ils PROUVENT que les idées peuvent avoir un effet sur la réalité CONFORMEMENT à ce qu’on veut qu’elle soit !!

Pas le temps d’aller plus loin. Peut-être ça se comprend déjà un peu

(Eh là, j’invente rien… Après m’être rentré dedans, peut-être Barnabé pourra-t-il préciser, lui qui connaît son Engels sur le bout des doigts)

[Wapi]

Bon très bien. Les idées transmises par les mots, les ambiances sont donc bien de la matière.

Non ! Des PROPRIETES de la matière mouvante ! des « façons d’agir » de la matière mouvante (je ne veux pas séparer matière et mouvement qui sont inséparables).

Elles sont issues de la matière et en retour, sont CAPABLE de la MODIFIER. Ce sont donc bien des choses distinctes, irréductibles l’une à l’autre.

Les idées NE SONT PAS de la matière.

Mais je ne vois pas qu’elles puissent s’enchaîner les unes aux autres, sans ré-intervention de phénomènes neurologiques pour produire toute nouvelle idée. Je ne vois pas qu’une « superstructure d’idée » puisse avoir une existence trop autonome des processus matériels qui la sous-tendent.

(j’anticipe d’autres trucs, ça peut pas être très clair)

On ne risque pas d'être taxé d'idéaliste quand on les sollicite.

Justement si !!!!

Les matérialistes dialectiques sont les seuls idéalistes conséquents… Parce que eux, ils PROUVENT que les idées peuvent avoir un effet sur la réalité CONFORMEMENT à ce qu’on veut qu’elle soit !!

Pas le temps d’aller plus loin. Peut-être ça se comprend déjà un peu

(Eh là, j’invente rien… Après m’être rentré dedans, peut-être Barnabé pourra-t-il préciser, lui qui connaît son Engels sur le bout des doigts)
Bon Bidule ... tu pinailles un peu on dirait.

L'essentiel est que tu sois d'accord pour dire que les idées, transmises par les mots, ou les ambiances, ont bien un effet sur la réalité bien matérielle. Les idées sont donc bien des propriétés du cerveau, organe d'un corps vivant et modelé par son environnement, en même temps, elles sont capables d'agir sur lui et de le transformer.

Est-ce qu'on peut dire sans te choquer que l'état du cerveau dépend aussi, dans une certaine latitude, des représentations qu'il forge par le moyen des idées ?

[Vérié]

[. Je ne vois pas qu’une « superstructure d’idée » puisse avoir une existence trop autonome des processus matériels qui la sous-tendent.

Et pourquoi donc n'y aurait-il pas une "superstructure d'idées" fonctionnant selon ses lois propres, ses contradictions etc, même si, en dernier ressort, elle dépend de facteurs matériels ? Il y a bien dans la société une superstructure idéologique relativement autonome par rapport à la structure économique, pourquoi n'en serait-il pas de même pour le corps humains et les idées ?

Ce qui implique le développement d'une science particulière pour comprendre cette superstructure, mais ne signifie pas que la psychanalyse apporte la bonne réponse. Car le problème de la psychanalyse, c'est qu'elle ne cherche même pas à vérifier ses hypothèses et concepts par l'expérience et qu'il s'agit en grande partie d'une construction... idéaliste.

[Wapi]

Honnêtement, je ne sais pas si les conditions de la discussion seront établies sur ce fil. Si ce n'est pas le cas, tant pis.
On peut bien entendre tous les arguments des détracteurs de "la psychanalyse", et bien sûr qu'elle doit être sévèrement critiquée par bien des aspects.

Mais sur son caractère à la fois idéaliste et réactionnaire "sui generis", qui ne manque pas de sauter aux yeux de certains, ce qui me surprend quand même, c'est que Trotsky, qui avait quand même du flair (non ?), ne l'ait même pas remarqué ni ne l'ai jamais mentionné lorsqu'il s'est exprimé à son sujet.

Bon, on peut pas être génial tout le temps, hein ? Ce doit être ça. Ou alors il s'est fait abuser et prendre au piège des impostures freudiennes, ce bleu ...

[Gaby]

Honnêtement, je ne sais pas si les conditions de la discussion seront établies sur ce fil. Si ce n'est pas le cas, tant pis.
On peut bien entendre tous les arguments des détracteurs de "la psychanalyse", et bien sûr qu'elle doit être sévèrement critiquée par bien des aspects.

Mais sur son caractère à la fois idéaliste et réactionnaire "sui generis", qui ne manque pas de sauter aux yeux de certains, ce qui me surprend quand même, c'est que Trotsky, qui avait quand même du flair (non ?), ne l'ait même pas remarqué ni ne l'ai jamais mentionné lorsqu'il s'est exprimé à son sujet.

Bon, on peut pas être génial tout le temps, hein ? Ce doit être ça. Ou alors il s'est fait abuser et prendre au piège des impostures freudiennes, ce bleu ...
Ton idée, c'est comme se refuser à critiquer l'utilisation des maths par Engels. :ermm:

[Louis]

Voyons donc la situation des autistes avant Bruno Bettelheim Quels étaient les "soins" qu'on leur prodiguait ? Des électrochocs ?

J'en sais rien, mais il faut quand même savoir qu'en plus d'avoir été convaincu de diverses escroqueries, d'usurpation de qualité, et de fraudes délibérées et répétées. Il était connu pour utiliser la violence physique comme instrument thérapeutique.
Non seulement il n'a jamais soigné un seul autiste, mais il a délibérément ou non, rejeté la responsabilité sur des milliers de mères brisant leurs vies et leurs familles.
Un sinistre personnage.
:altharion: Moi je pense que pour faire une critique scientifique de la psychanalyse (ce qui me parait tout a fait indiqué) encore faudrait il avoir une forme de débat relativement "rationnelle". Or ce n'est pas du tout à ça qu'on a affaire quand on a l'imprudence de se lancer dans le débat : on sent que c'est plus "tripal" que réfléchi !

Ton idée, c'est comme se refuser à critiquer l'utilisation des maths par Engels.

Voila une interrogation sans doute plus intéressante. Evidemment, on a le droit de dire que Engels a fait de grosses erreurs en essayant de comprendre la mathématique de son temps, et que toutes les conclusions auquel il a abouti a partir de cette lecture sont nulles et non avenues. Mais ne penserait tu pas que la critique abuse si elle prenait appui sur ce fait (incontestable) pour dire que Marx et Engels étaient des imposteurs, d'ailleurs Engels a engrossé TOUTES ses servantes, que Marx était limite psychotique etc etc etc

[Matrok]

Bon, on peut pas être génial tout le temps, hein ? Ce doit être ça.
Ben oui. Tout simplement.

[Jenlain]

les détenteurs du pouvoir, qu'il soit privé ou public, trouvent leur intérêt dans l'institution du mariage imposé ; celle-ci exige, pour être efficace, l'application rigoureuse de l'ascèse infantile et juvénile.. C'est là sa véritable raison d'être et non pas, comme le prétendent des sexologues mal informés, des soucis de "civilisations"    :hinhin:

je n'ai pas lu tout le topic, mais les premiers posts m'ont fait bondir. Après avoir rapidement jeter un coup d'oeil (en diagonale), il ne me semble pas que quelqu'un ai relevé la très grosse supercherie qu'il y a dans le discours de Reich, alors qu'il a été posté dans un des premiers posts...

=> il interprete une correlation comme une relation de cause à effet !

Je suis certain que dans un autre thème (la delinquance par ex), bcp de monde ici aurait relevé la supercherie. N'importe quelle personne ayant fait au moins une année en sciences humaines aurait du le relever en tout cas... Malheureusement, dès que ca parle de sexualité, et qui plus est de psychanalyse, trop de personnes perdent tout esprit critique...