Wilhelm Reich

[Vérié]

Je recommande à tous ceux qui veulent se faire une idée de lire le livre noir, et de lire ensuite les réactions des psychanalystes.

Oui, entièrement d'accord, ça m'a beaucoup frappé. Le site web du Nouvel Obs a publié toute une partie de ces discussions. C'est vraiment édifiant : on ne peut que constater l'incroyable mauvaise foi des psychanalystes.
__
Sur l'identité et les positions des auteurs du livre noir, j'avoue que je ne sais pas grand chose. Mais il y en a au moins un qui est très, très à gauche : je l'ai rencontré dans une manif pour soutenir des gens expulsés de leur logement dans le 19ème arrondissement...

[Cyrano]

Ah !... Wilhelm Reich ?... Ça ne nous rajeunit pas.
Peut être y a-t-il des dinosaures sur ce forum ?
Je crois me souvenir que dans la mouvance "Voix Ouvrière" (ou même ensuite, dans la foulée, "Lutte Ouvrière"), je crois donc me souvenir qu'on proposait à la lecture une brochure de Reich. Je ne sais plus si c'est "Le combat sexuel de la jeunesse" ou "Ecoute petit homme" ou autre chose ?...

Dans les années 1965-70, Reich représentait un peu le Che de la libération du plaisir.
Il faut repenser tout ceci dans le cadre de l'époque (méthodes contraceptives, avortement, le glamour d'Yvonne - la femme à De Gaule, "L'extricable" de Raymond Borde, Losfeld, Elvis, URSS stalinienne, etc.). Faudrait pas oublier que le "Mouvement du 22 mars" part d'une histoire garçons-filles (22 mars... 1968, je précise ça pour les p'tites jeunes et les p'tits jeunes).

Comme le remarque gerard_wegan, la seconde partie du bouquin de Reich "La révolution sexuelle" traite de l'URSS, et c'est assez réjouissant. Sous le titre «La lutte pour la "nouvelle forme de vie" en Union Soviétique», Reich nous parle, dans cette deuxième partie, du retour de l'oppression sexuelle et conjugale en Russie soviétique. Il cite Lénine, Trotsky et d'autres.
Dans le cadre de la fin des années 60 et du début des années 70, cette lecture pouvait tout à fait se comprendre dans le milieu trotskisant.

Dans "La révolution sexuelle", Reich cite aussi le quotidien du PCF, l'Humanité...
Les italiques sont le texte souligné par W. reich.

« L'Humanité, 31 octobre 1935 :

"AU SECOURS DE LA FAMILLE !
AIDEZ-NOUS A LANCER NOTRE GRANDE ENQUETE POUR LE DROIT A L'AMOUR. On sait que la natalité décroît en France, avec une rapidité redoutable... Les Communistes se trouvent donc placés devant un fait très grave. Le pays qu'ils ont la tâche historique de transformer, le monde français qu'ils entendent mettre à l'endroit risque de leur revenir mutilé, atrophié, appauvri en hommes. [...]
Les communistes veulent lutter pour défendre la famille française.
Ils ont rompu une fois pour toutes avec la vieille tradition petite-bourgeoise – individualiste et anarchiste – qui fait de la stérilisation un idéal.
Ils veulent hériter d'un pays fort, d'une race nombreuse. L'exemple de l'U.R.S.S. leur montre la route. Mais il faut, dès à présent, employer les vrais moyens de sauver la race. [...]
Le droit à l'amour, amour de l'homme et de la femme l'un pour l'autre, amour de l'enfant, amour filial, ce sera le thème de notre nouvelle grande enquête... Cette enquête [...] examinera les moyens de sauver la famille française en y donnant à la maternité et à l'enfance, en donnant aux familles nombreuses la place et les avantages qu'elles doivent avoir dans le pays.
Ecrivez-nous, les Jeunes, écrivez-nous, les papas et les mamans!..
P. Vaillant-Couturier."
[et le commentaire de Reich sur cet article:]
Et voilà comment pense un communiste, rivalisant avec les nazis en fait de théories raciales et de plaidoyer pour les familles nombreuses. La publication de cet article dans un organe socialiste est une vraie catastrophe. La lutte est inégale : Les fascistes sont tellement supérieurs dans ce genre de travail ! »

Wilhelm Reich, "La révolution sexuelle", éd. 10/18, pg 263-264.

Post-scriptum :
"Ouvrir la capot"... C'est amusant : j'ai illico pensé à Sylar... Y'a pas que Gaby qui regarde des conneries...

[regivanx]

Je ne vois pas, camarade Vérié, où tu vois la mauvaise foi des psychanalystes. Tous les faits invoqués par eux sont vérifiables. N'est-il pas avéré, de la bouche même des intéressés, que les auteurs du « livre noir » ont fait partis d'une organisation d'extrême droite, l'INFC, « à l'insu de leur plein gré » expliquent-ils, et que certains y sont encore ? Allez donc sur leur site pour vérifiez la teneur des propos de l'INFC. Voici la liste des collaborateurs du l'INFC où il y a deux « historiens » du « livre noir » : Allen Esterson et Frank Cioffi. Les autres ont préférés s'éclipser, de peur de subir la même sort que Bénesteau. Malheureusement, on trouvait encore sur le site des promoteurs des TCC, AFFORTHECC, un lien pointant vers http://www.freudsurlesofa.info sur lequel on voyait en bonne place la publicité pour le livre « mensonges freudiens » (source). Il a été retiré en février 2007. C'est terrible comme l'antisémitisme vous colle à la peau quand on y a trempé !

Je disais que tous les faits invoqués par les psychanalystes étaient vérifiables. On ne peut pas en dire autant de ceux avancés par les TCCistes. Jean Cottraux, grand lécheur de botte devant l'éternel, répondait qu'il n'était pas vrai qu'il ait écarté les psychanalystes de l'ANAES (Agence nationale d'accréditation et d'évaluation en santé). La preuve, Jean Cauttraux en connaissait deux : le Pr Alain Braconnier et son collaborateur monsieur Matard. Malheureusement, après vérification, on se rend compte que Alain Braconnier et son collaborateur monsieur Matard sont des psychanalystes auto-proclamés qui ne sont reconnus par aucune école. Ce sont des psychanalystes reconnus par... les TCCistes. source.

(l'ANAES a été remplacée par l'HAS en 2005)

En tout cas, les auteurs du « livre noir » traînent derrière eux un sacré paquet de casseroles. Pas étonnant qu'ils fassent autant de tapage autour du « livre noir » ! On ne peut pas dire que « le livre noir » soit dans son entier un livre d'extrême droite. C'est un livre, dirais-je, de la droite extrême, ce qu'il fait qu'il passe parfois la ligne de l'extrême-droite.

« Le livre noir » est une accumulation de réflexions en effet très disparates, rassemblés par des auteurs de droite et d'extrême droite. Il est bourré de faux-faits, d'interprétations tendancieuses, et de reports tronqués. Si certains sur le falo voulaient connaître la psychanalyse par le biais du « livre noir », grand bien leur fasse !

[Vérié]

Je ne vois pas, camarade Vérié, où tu vois la mauvaise foi des psychanalystes. Tous les faits invoqués par eux sont vérifiables.
De toute évidence, tu suis ces questions de façon beaucoup plus détaillée que moi.
Mais :

1) Le livre présente des faits, énumère des cas de falsifications (par exemple le cas Anna X) auxquels les psychanlystes sont incapables de répondre de façon précise. Sans être compétent dans ces domaines, je sais lire et comprendre quand quelqu'un se moque du monde et apporte des réponses de mauvaises fois, élude les questions etc.

2) Je n'ai rien remarqué qui permette de penser que les auteurs soient d'extrême-droite. Il y a un passage anti-stalinien, qu'on peut éventuellement qualifier d'anti-communiste (chez un seul auteur autant que je m'en souvienne), mais c'est de l'ordre de l'anti-communisme courant des milieux intellos politiquement correct, genre Libération, et ça n'interfère pas dans le raisonnement. De plus, comme je te l'ai dit, j'ai rencontré un des auteurs, proche de l'EG, qui n'avait pas l'air d'un imbécile pret à se faire manipuler.

Surtout, à mes yeux, c'est l'explication même des principes sur lesquels repose la psychanalyse qui me semble juste : ce sont des spéculations qui n'ont reçu aucune confirmation à caractère scientifique, c'est à dire fondées sur l'expérience. Et, comme cela a été dit cent fois, le refus des psychanalystes - répété d'ailleurs dans les discussions sur le livre noir, d'apporter des statistitiques sur les pourcentage de guérison, qui pourrait prouver que la psychanalyse est une thérapeutique un tant soi peu efficace, plus efficace que le gourou, le sorcier ou le curé du coin.

[Matrok]

Quand à Jacques VAN RILLAER, lui aussi co-rédacteur important du « livre noir », mieux vaut ne pas en parler. C'est un apologiste de Jacques Bénesteau qui lui aussi avait publié un livre : « mensonges freudiens ». Il n'était pas très important pour Jacques VAN RILLAER que Jacques Bénesteau soit un fasciste avéré ; qu'importe donc que ce livre contenait quelques falsifications historiques, quelques petits oublis – que ce livre était antisémite. (l'appologie le procès)

Argument nul. Il y a une rumeur comme quoi Bénesteau aurait fricoté avec la droite extrême et défendu des thèses eugénistes, je ne sais pas si c'est vrai mais si c'est le cas c'est en effet une honte pour l'AFIS et pour Jacques Van Rilaer d'avoir fait de la pub à ce personnage. Maintenant les travaux historiques de Van Rilaer qui ont prouvé que Freud avait menti sur ses résultats, ils remontent au début des années 80, bien avant que quiconque ait entendu parler de Bénesteau.

-- edit --
Et j'ajouterais que l'AFIS n'a rien d'une officine d'extrême-droite, au moins un membre de sa direction est à la LCR...

[bidule]

Pardon, me revoili-voilà

On n'a pas conscience du déficit de sécrétion d'endorphine ou des anomalies des récepteurs d'endorphine, qui provoque nécessairement des phénomènes d'angoisse.

Je ne sais pas si on peut le dire comme cela.

Imaginons quelqu'un qui marche seul(e), tard, dans un endroit désert où on n'a nulle envie de se trouver. Cette personne se rend compte qu'elle est suivie. Les idées s'enchaînent, l'angoisse monte.

Qu'est-ce qui est chez elle la cause de l'angoisse ? Le déficit d'endorphine ou la modification de l'environnement ?

Ce ne sont pas plutôt selon toi des situations ou des rencontres par exemple qui "provoquent nécessairement des phénomènes d'angoisse" ?

En fait, je ne parlais pas là des causes des angoisses, je disais juste : ce n'est pas parce qu'il y a des choses qui se passent inconsciemment dans notre cerveau (et je donne l'exemple de la non sécrétion d'endorphine, malignement ).

Alors évidemment, quand tu as commencé à manger tes premiers gâteaux au chocolat un peu trop souvent, c'était sans doute plus pour t'envoyer une petite dose d'endorphine dans le cerveau, que pour calmer ta faim ; c'était sans doute plus pour te calmer une petite angoisse de derrière les fagots.

Mais après, vu la somme de gâteaux que tu t'engouffres, à cause de ton foutu pancréas, tu finis par te demander si tu n'es pas nevrosé pour de bon :hinhin: !

[bidule]

Gaby semble en connaître bien plus qu'elle ne nous en dit... :whistling_notes:

bidule

 

Message(s) : 0

Inscription : 28 Juin 2006, 22:18

• Message privé

Haut

[regivanx]

L'antisémitisme de Bénesteau n'a plus rien d'une rumeur. Comme l'indique la source déjà citée, Bénesteau, en companie du club de l'horloge, et défendu par maître Wallerand de Saint-Just, avocat de Jean-Marie Le Pen, a attaqué l’historienne psychanalyste Élisabeth Roudinesco pour diffamation, parce qu'elle l'accusait d'antisémitisme.

Le ministère public convient que le délit de diffamation à l’encontre de Jacques Bénesteau n’est pas constitué.

Tous ces faits concourent à reconnaître que Jacques Bénesteau est bel et bien un antisémite.

Voici deux extraits de l'apologie de Jacques VAN RILLAER :

En définitive, le père de la psychanalyse n'apparaît plus comme un savant intègre, un courageux chercheur de la vérité. Il était un homme très ambitieux, peu scrupuleux, avide de gagner de l'argent, autoritaire, rancunier, superstitieux, paranoïde. Il a fondé un groupe de disciples cultivant la psychologie du juste persécuté.

Mensonges freudiens sera sans doute passé sous silence dans la grande presse francophone, largement infiltrée par les freudiens. Beaucoup de libraires « négligeront » de le commander (business is business). Les psys d'orientation scientifique, qui ont à souffrir de l'impérialisme du freudisme, feront bien de se passer l'information de bouche à oreille ou de courriel à courriel.

Quant à l'AFIS, c'est peut-être bien regrettable, mais elle conseille effectivement la lecture du livre de Jacques Bénesteau ici. Voici deux extraits de cette critique écrite par Jean Brissonnet :

Chaque chapitre éclaire d’un jour nouveau la légende freudienne : le maître était ambitieux, tyrannique, superstitieux, imbu de sa grandeur, cocaïnomane prosélyte et les suicides se sont multipliés autour de lui et de ses successeurs.

Souhaitons donc qu’il ne soit pas étouffé sous l’édredon d’un silence méprisant et que nos lecteurs lui réservent la place qu’il mérite sur le rayon de leur bibliothèque critique.

Ici encore, l'archétype du juif côtoie le complot du juif. Rappelons que Jacques VAN RILLAER est un des parrains de l'AFIS.

Et on ne peut pas dire que Jacques VAN RILLAER n'était pas au courant, puisqu'en 2006, un an plus tard, (il croyait peut-être qu'on l'avait oublié) il continue de conseiller la lecture de « mensonges freudiens » à ses auditeurs :

3. Anzieu souligne que Jung était « occultiste » et « végétarien ». Que Jung était végétarien est sans doute un fait peu significatif. En tout cas, ce n’est pas un trait caractéristique d’irrationalisme. Par ailleurs, Freud, comme bien d’autres « psys » de son époque, était intéressé par l’occultisme et il a été toute sa vie un homme superstitieux. Sur la question des superstitions de Freud et de son intérêt pour l’occultisme, je renvoie à l’ouvrage, très bien documenté, de Jacques Bénesteau, Mensonges freudiens, qui y consacre un long chapitre (2002, p. 101-120).

Le freudisme et les rationalismes, octobre 2006, publié en mars 2007.