CCI

[artza]

Sache que ceux dont LO se réclame Union communiste dit groupe Barta du nom de son principal militant et dont les initiateurs de LO sont ou furent issus furent constamment internationalistes au cours de la seconde guerre mondiale.

Pas du point de vue du CCI. Et c'est logique. Ils considèrent l'URSS comme Capitaliste d'Etat. Donc une organisation qui défend une bourgeoisie plutôt qu'une autre cesse d'être internatinaliste et donc prolétarienne pour devenir objectivement bourgeoise.
(basé sur des souvenirs d'une discussion avec une miltante du CCI)

Barta était pour la défaite de l'impérialisme français. Même l'occupation du territoire français par la Wehrmacht ne changea rien à sa position pas plus que l'entrée en guerre de l'URSS contre l'Allemagne. Dont acte.

Précisons l'internationalisme en cas de guerre impérialiste pour les travailleurs des métropoles impérialistes c'est d'être contre la guerre y compris au risque de la défaite de leur "propre patrie", du moins selon Lénine ce n'est pas être pour la défaite de la patrie d'en face. Ca c'est le social-chauvinisme.

Lénine était pour la défaite de la Russie tsariste même au risque d'une victoire de l'Allemagne du Kaiser!
Il n'était pas pour une défaite de l'Allemagne au bénéfice du Tsar! :sygus:

Une précision pour oca.
Rosa Luxemburg assassiné en Janvier 1919 par des défenseurs de la démocratie a toujours même minoritaire dans le jeune Parti communiste allemand préconisé le militantisme dans les syndicats y compris réformistes et la participation aux élections bourgeoises. Elle était de plus pour un parti centralisé "un parti de chefs" selon ses adversaires ultra-gauches qui étaient pour un" parti de masse"... sans masse! :sygus:

Rosa ultra-gauche encore une de ces légendes récurrentes et mensongères.

[roudoudou]

En gros l'histoire du mouvement ouvrier revue à la sauce CCI bien dit artza :dead: :rtfm: :dead: :dead: :dead: :dead: :dead:

[vachine]

"Lénine était pour la défaite de la Russie tsariste même au risque d'une victoire de l'Allemagne du Kaiser! Il n'était pas pour une défaite de l'Allemagne au bénéfice du Tsar!"
Lénine était assez internationaliste pour ne pas choisir un camp vainqueur entre tous les brigands qui tentaient de se partager le monde. Il était essentiellement pour que les ouvriers tournent les armes contre leurs propres généraux, il était pour que la guerre impérialiste se transforme en guerre civile, en guerre de classe, au niveau international. C'est tout le sens de la politique qu'il a suivi pendant la Première Guerre mondiale.
Sur Barta j'ai des lacunes. Il me semblait avoir lu (mais c'est peut-être dans une presse mal intentionnée) que tous les trotskistes (Barta compris?) avaient choisi d'appeler à défendre en fin de compte l'Etat ouvrier "dégénéré" contre l'impérialisme.
Quelqu'un peut m'éclairer ?

[artza]

Oui Lénine était pour la transformation de la guerre en guerre civile et pour que les travailleurs (les soldats) retournent leurs armes contre leurs oppresseurs.

Nos balles pour nos propres généraux dit l'Internationale.

Mais comment on y va vers cette situation par une propagande écrite générale et l'attente du soulévement général. "Que les autres commencent nous suivront".

Non. On y va en soutenant et suscitant des mutineries, des grèves et des manifestations dans son "propre camp" au risque même de sa défaite.

C'est ce que les soldats et marins russes ont fait...et les allemands ont avancé occupant l'Ukraine etc...
Lénine n'a pas changé de politique pour autant.

Des travailleurs qui font grève pour leurs revendications le font même au détriment de leur entreprise (du patron, des actionnaires) affaiblis face à la concurrence c'est la même chose!

Pour Barta bien sur il était trotskyste et était pour la défense de l'URSS des acquis d'Octobre.
Fallait-il laisser les bandits nazis réduire en esclave des peuples entiers. Ils l'ont fait! Coloniser l'Ukraine et la Russie?
S'emparer au profit du Capital allemand, des charbonnages, des champs pétrolifères et des usines et des récoltes?
Celà aurait été indigne d'un communiste et proprement dégueulasse. Le dire aujourd'hui à la lumière du déroulement des événements c'est une ânerie sans nom.

Par ailleurs il était parfaitement internationaliste (défaitiste) en France!

Etre contre la défense de l'URSS n'est pas un brevet de révolutionnarisme bien au contraire. Il n'y a que les trotskystes qui défendaient (en intention) l'URSS même les staliniens ne l'ont pas fait. C'est eux qui l'ont détruite. Et celà ne fait pas un peu réfléchir nos amis d' ultra-gauche!

[roudoudou]

Utra gauche une bande de menteur et de tablé tu veut dire artza . :dead: :rtfm: :rtfm: :rtfm: :rtfm: :rtfm: :rtfm: :rtfm:
LO pour eu parti bourgeois :dead: :dead: :dead: :dead: :dead:

[jerome.k.jerome]

D'abord, je n'aime pas du tout cette nommibation d'ultra-gauche totalement foure-tout... Il n'y a qu'à lire l'Histoire générale de l'Ultra-gauche de Bourseiller pour voir qu'il y met tout et tout le monde... situannionistes, conseillistes, communistes de conseils, luxembourgisme, communiste de gauche, maexistes libertaires, communistes libertaires, annarchistes-communistes, et un petit peu aussi la Gauche Communiste...
Franchement...
Le CCI fait parti de la Gauche Communiste, si vouv voulez parler de cette organisation (vu que c'est quand même le nom du sujet créé par l'un des administrateurs du forum), référez vous vraiment à ces idées et non à celles de groupes qui n'ont rien à voir.

Déjà, plus haut, ça partait avec une comparaison avec la LTF qui est... trotskiste !!!

Mais, par exemple, où la confusion entre Gauche Communiste et Ultra-gauche est importante, c'est dans ce genre de critique :

Rosa Luxemburg assassiné en Janvier 1919 par des défenseurs de la démocratie a toujours même minoritaire dans le jeune Parti communiste allemand préconisé le militantisme dans les syndicats y compris réformistes et la participation aux élections bourgeoises. Elle était de plus pour un parti centralisé "un parti de chefs" selon ses adversaires ultra-gauches qui étaient pour un" parti de masse"... sans masse!

Cette intervention sous-entend (peut-être involontairement) que le CCI n'est pas pour un parti centralisé... c'est totalement faux... Le CCI est une organisation internationale, présente dans prés d'une douzaine de pays (à chaque fois pas très nombreux), qui fonctionne de façon totalement centralisé et non pas fédéraliste... en ça, le CCI a repris les avancées de la 3ème internationale sur la 2nde.

Ensuite sur Rosa préconisant

le militantisme dans les syndicats y compris réformistes et la participation aux élections bourgeoises

c'est quand même un peu plus compliqué que ça... mais c'est tout à fait vrai que Rosa n'appartien pas à l'ultra-gauche... tout comme le CCI.

[bennie]

Je veux bien rester "INTEGRE" et ne parler aux travailleurs que de révolution. On n'ira pas loin.

Le gros problème aujourd'hui est la démoralisation, il n'y a pas eu de bagarre vis=ctorieuse depuis longtemps et les partis de gauche qui pouvaient avoir du poids et mener des bagarres ne font plus le travail.

Le problème qui se pose est de redonner confiance aux luttes, il faudra, via des gabarres, des victoires et des défaites, que les travailleurs se persuadent qu'ils sont un eforce s'ils sont organisés et qu'ils peuvent changer la donne. Alors oui, il est important de donner des perspectives claires et qui peuvent sembler à portee de main.

Lis notre presse attentivement, et les déclarations d'Arlette face à des grevistes par exemple, tu verras, elle leur dit qu'ils ont raison, que la moblisation est la seule solution, à condition de l'étendre...

En rester à dire 'INTERDIRE LES LICENCIEMENTS C'EST DU REFORMISME, CA NE REMET PAS ENCAUSE LA SALARIAT... CE NE SONT DONC PAS DES R2VOLUTIONNAIRES", c'est un exemple de gauchisme.

[faupatronim]

Ben... si je prend simplement un morceau du discoure de Arlette: source

Regardons-la, leur Europe sociale!

C’est une Europe qui compte 18 millions de chômeurs officiellement recensés.

C’est une Europe où les conseils d’administration des groupes capitalistes ont le droit de décider de mettre à la porte des milliers de travailleurs, de ruiner des régions entières, sans qu’ils aient de comptes à rendre à quiconque.

C’est une Europe où les salaires sont bloqués et où, même dans sa partie réputée la plus riche, en France notamment, les salaires ne permettent pas à un très grand nombre de travailleurs de vivre correctement. Et à plus forte raison, dans la partie pauvre de l’Europe où les salaires sont quatre, cinq, voire dix fois inférieurs à ceux d’ici.

C’est une Europe où se généralisent partout la précarité et la flexibilité.

C’est une Europe où l’âge de la retraite recule et les pensions diminuent.

C’est une Europe où les cotisations sociales augmentent alors que les remboursements diminuent.

C’est une Europe où ce qu’on n’appelle même plus les «services publics» sont partout remis en cause.

Oh, nous savons très bien que tout cela, ce n’est pas la faute de l’Europe, et encore moins d’une Constitution encore à venir! C’est le fonctionnement ordinaire de l’économie capitaliste. La recherche du profit pousse partout le grand patronat et la classe capitaliste à fouler aux pieds les conditions d’existence des travailleurs. Et ils le font partout avec l’aide des gouvernements nationaux, dont les politiques antiouvrières, et même les mots pour les justifier, se ressemblent d’un pays à l’autre, au point de ne plus savoir lequel est dirigé par la droite, lequel par la gauche.

Mais, justement, il n’y a rien dans cette Constitution, absolument rien pour protéger les travailleurs contre cela.

Leur Union européenne est faite contre les travailleurs, non pas parce que l’Union est mauvaise, mais parce que chacun des pays qui composent l’Union est dominé par le grand capital.

Il faut une Europe plus sociale? Où les travailleur seront défendu ?

Il faudrait arrêter de prendre un morceau de texte (celui ci d'ailleurs n'a en rien à faire rougir LO) et de l'interpréter hors contexte.

Si tu n'as pas lu le discours que tu cites en entier, en voici la conclusion :

Le grand patronat ne cédera pas devant les bulletins de vote. Il ne cédera que devant un mouvement de grèves et de manifestations menaçant de se généraliser et que ses serviteurs politiques ne pourraient plus ni arrêter ni canaliser.

Voter «non» le 29 mai ne nous permet pas de faire l’économie de la lutte avec les armes de notre classe. Mais, au moins, nous n’aurons pas cautionné un projet de Constitution taillé sur mesure par et pour le grand patronat.»

Quel réformisme édifiant ! :hinhin:
Un discours qui ose dire que les élections sont un leurre et que les travailleurs n'obtiendront satisfaction que par leurs luttes contre la bourgeoisie...

[jerome.k.jerome]

mercredi 25 janvier 2006 à 14:31Quel réformisme édifiant ! 
Un discours qui ose dire que les élections sont un leurre et que les travailleurs n'obtiendront satisfaction que par leurs luttes contre la bourgeoisie...

Alors pourquoi LO a appelé à voter Mitterrand ?

1. en 1974 dans son n°298 LO titrait "le 19 mai tous les travailleurs doivent voter MITTERRAND"
2. et en mai 1981 son n°675 titrait "le 10 mai sans illusions mais sans réserve VOTONS MITTERRAND"

Et pourquoi LO rabat vers les urnes lors de chaque élection ??? N'y a t-il pas là une espèce de double discours très bien mis en valeur par la citation de OCE (lire juste plus haut) ?

Que pensez-vous de la position du CCI de dénoncer chaque élection (y compris celle de 74 et 81 ) comme moyen de répendre l'illusion réformisye 'Votons car ça peut changer quelque chose' ?