http://www.forumamislo.net

CITATION Formalisme

Méthode de l'art, foncièrement esthétisante et opposé au réalisme, qui fait de la forme une valeur absolue[/quote]

jusque la, je te suis...

CITATION le Formalisme regroupe un grand nombre d'écoles et de courants (futurisme, cubisme, abstractionnisme, surréalisme, expréssionisme etc.).[/quote]

l'expressionnisme se refuse au réalisme ?? vraiment ?? Le futurisme (pour le meilleur et pour le pire) se refuse a l'esthétisme, le surréalisme ne fait pas de la forme une valeur absolue...

Pour le moins il y a une difficulté a ranger ces différents courants sous la meme étiquette du "formalisme" et a nier les différences idéologique de ces différents courant A mon avis, il faudrait élaborer une "théorie politique de l'art" et raisonner en terme de lutte de classe

Le Formalisme part du faux point de vue que l'activité artistique échappe au contrôle de la raison

Est ce que tu pourrait développer Et en particuler me préciser ta version d'un art "lié au controle de la raison"

CITATION Le Formalisme part d'une conception idéaliste (philosophiquement parlant l'idée est antérieure à la matière) du plaisir esthétique qui, affirme t-il, serait libre de toute idée sociale.[/quote]
Sauf que nombres de ces courants ont été liés a des mouvement politiques : le futurisme lié en italie aux fascistes et en russie au parti bolchevique, les surréalistes liés au communisme et au trotslysme etc etc etc


CITATION Le Formalisme traduit la crise de la culture et de l'art bourgeois à l'époque de l'impérialisme, et dans sa version extrème, il est hostile à la nature même de l'art[/quote]
La aussi, je pense que tu pourrais préciser. Pour moi, la crise majeur de l'art n'est pas du a des conceptions diverses et variées des artistes, mais de la marchandisation croissante du culturel et de l'artistique En bref, le projet politique de la bourgeoisie est de faire de l'oeuvre d'art une marchandise C'est nier toute singularité de l'oeuvre d'art


Mais sinon, c'est interessant de réfléchir sur ces sujets, a condition d'approfondir certains paragraphes (en particuler le fait de ranger sous l'étiquette de "formaliste" tous ces courants En plus j'ai une difficulté, c'est que je suis en train d'étudier un représentant du "formalisme russe" (BAKHTINE) et que ce courrant n'a rien a voir (puisqu'il se situe en pleine période du "réalisme socialiste")

je n'ai pas trouvé que cela ressemblait a ta prose habituelle, mais en fait, cela "ressemble" (au moins d'un point de vue formel) aux tenant du "réalisme soviétique". Mais étant donné la mauvaise polémique dans laquelle je m'était laissé entrainé, je ne voulais pas avoir l'air de dire...

Pour reprendre la discussion, ce n'est pas breton qui était copain comme cochon avec Trotsky, mais bien l'ensemble du courant surréaliste qui se posait la question de son engagement politique, indiscosciable de sa production esthétique De meme pour les futuristes russes, il n'y avait pas que Maïakovsky qui était révolutionnaire, c'était plus l'histoire d'un courant dans son entier. Et le fait que ces deux courants la étaient violemment pour la révolution, y compris pratiquement, en participant concretement aux combats de la classe ouvriere, n'est pas absolument sans conséquence sur le jugement politique qu'on peut avoir de l'affaire

Il me semble que c'est au contraire faire preuve de formalisme de penser qu'une forme est "par nature" plus révolutionnaire, plus anti bourgeoise etc etc

Pour le final, je ne sais pas Mais guernica par exemple ou certains trucs de francis bacon par exemple, me semble il

aahhhh ! Euréka ! C'est pas un truc de ted grant ??

au fait , quelle est ta position personnelle sur la question A priori, si tu nous demande de réfléchir la dessus, c'est qu'au minimum, tu pense que la question est intéressante

Et que fait byyyyyyyr ??

Oui, mais pas matta !

Je ne pense pas qu'il y ait "déconnexion" entre la forme et le fond Je pense simplement que leurs rapports ne sont pas simple

En particulier, je ne pense pas qu'on puisse penser qu'une forme "réaliste" ou "non figurative" soit plus intéressante, réaliste, révolutionnaire etc etc etc

De fait, je n'ai pas de réponse toute faite

Il est clair par exemple que le tableau "révolutionnaire" de matta n'est pas facilement interprétable en tant que "signe". "Le regard" peut se poser la question : il est où, le mouvement ouvrier, dans tout ce bordel ? De fait, rien n'est immédiatement lisible...

Pour moi, je pense qu'il y a quelque chose pourtant : justement dans sa non lisibilité, qui nous interroge, qui nous pousse a nous poser des question. Mais effectivement c'est assez tordu...

En ce qui concerne les tenants de 'l'art conceptuel" effectivement, il y a la prostitution de quelque chose autrefois subvertif, mais qui ne l'est plus Quand Duchamp exposait son urinoir, il y avait la sans doute quelque chose de subversif Est ce que ça le reste...

Sinon, mais pour moi c'est un autre probleme, que reste il de l'art saisi par la marchandise Pas grand choses, je le craint. Assez bizzarement, marx est beaucoup plus résistant (il a résisté a l'édition en Pléiades