Publié : 16 Oct 2007, 08:23La façon dont les médias ont présenté la libération de Cantat m'a choqué.
Pas tant sur le fait que quatre ans de prison, ce serait "trop peu", je n'ai rien à dire là dessus, sauf que je ne suis pas contre les libérations conditionnelles, même ça fait effectivement traitement de faveur, nul ne peut le nier.
Pour justifier de cette libération anticipée, ils ont bien expliqué qu'il s'était "bien conduit" en prison -pourquoi pas-, mais surtout qu'il avait "indemnisé" les enfants de Marie Trintignant.
Qu'est-ce que ça veut dire ?
Qu'on peut payer "le prix du sang" pour limiter la peine de la famille et sa propre peine de prison ? On se croirait revenu aux temps de la justice tribale, ou un meurtre appelait un meurtre en retour, ou de l'argent ...
C'est ce point que je trouve trouve choquant. Cantat était riche, il a pu payer, il sort.
On a l'impression que la clémence se paye en numéraire, et qu'un riche a finalement un peu le droit de "péter les plombs" et de battre sa femme à mort, tant qu'il a les moyens d'allonger derrière.
Pas tant sur le fait que quatre ans de prison, ce serait "trop peu", je n'ai rien à dire là dessus, sauf que je ne suis pas contre les libérations conditionnelles, même ça fait effectivement traitement de faveur, nul ne peut le nier.
Pour justifier de cette libération anticipée, ils ont bien expliqué qu'il s'était "bien conduit" en prison -pourquoi pas-, mais surtout qu'il avait "indemnisé" les enfants de Marie Trintignant.
Qu'est-ce que ça veut dire ?
Qu'on peut payer "le prix du sang" pour limiter la peine de la famille et sa propre peine de prison ? On se croirait revenu aux temps de la justice tribale, ou un meurtre appelait un meurtre en retour, ou de l'argent ...
C'est ce point que je trouve trouve choquant. Cantat était riche, il a pu payer, il sort.
On a l'impression que la clémence se paye en numéraire, et qu'un riche a finalement un peu le droit de "péter les plombs" et de battre sa femme à mort, tant qu'il a les moyens d'allonger derrière.