http://www.forumamislo.net

(alex @ a écrit :Je ne suis évidemment pas contre le fait de porter plainte, cela dépend du motif dans le cas présent ça m'a surpris mais ce n'est pas bien important.
Par contre j'ai l'exemple d'un militant muté d'office par sa direction du fait de ses activités syndicales (et spécifié par écrit ce qui est rare !) et qui souhaitait porter plainte pour discrimination mais son syndicat a voté majoritairement contre, y compris le responsable LO qui y siège; Il s'est justifié en apparté en disant que ce n'était pas une bonne pratique syndicale.
Pourtant faire respecter ses droits au boulot, même si c'est en dernier lieu par la voie juridique, me semble autrement plus important

Je voulais préciser que le militant du PT a, lui, voter pour ester en justice;Quelqu'un du forum avait dit que les militants du PT étaient quasi invisibles dans les boîtes mais pour ce qui est de la mienne c'est faux, j'en ai rencontré beaucoup et sur la plupart des secteurs où je suis passé, contrairement aux partisans de LO.
Au delà du discours du PT, si eux répondent favorablement aux demandes de leurs collègues pour tenter de résister, cela explique à mon sens le maintien de leur influence.

La position de LO ne me semble pas très claire et contradictoire:
les prud'hommes sont largement utilisés par les salariés, elle s'y présente et siège comme juge;
Par contre elle est réticente pour saisir la justice civile et pénale au nom des travailleurs (exemple Les LU et le cas cité ci-dessus) sauf ... si ça concerne son image ou son honneur. Ainsi ceux qui parmi les travailleurs veulent quand même aller en justice se tourne vers d'autres soutiens.

alex, je ne comprends rien à ton post.
est-ce que tu peux essayer de reformuler ta question (je crois qu'il y en a une dans le titre) à la lumière de ton exemple rendu compréhensible ? là, c'est tout flou...

Il ne faut pas hésiter d'aller aux prud'hommes ou devant les judictions civiles ou pénales mais il faut toujours réfléchir avent de se lancer dans une démarche judiciaire...Quant aux prud'homales, c'est de la compétence individuelle avec soutien syndical.

Le danger des procédures civiles est d'en faire un substitut à la mobilisation des salariés. C'est parfois le moyen de torpiller un mouvement de la part des directions syndicales, en expliquant que l'affaire est entre les mains des tribunaux. Mais je ne vois pas de raison de ne pas le faire quand c'est l'unique recours.

Par contre au niveau des procédures juridiques engagées par LO, ça me semble quand même un peu différent puisque c'est bien en l'état de nos forces l'unique solution que l'on a de mettre un peu la pression sur ces calomniateurs...

(magdalene a écrit :alex, je ne comprends rien à ton post.
est-ce que tu peux essayer de reformuler ta question (je crois qu'il y en a une dans le titre) à la lumière de ton exemple rendu compréhensible ? là, c'est tout flou...

Je constate que malgré les embûches mon post est resté a peu prêt compréhensible; Emman répond à mon sens correctement mais j'aurais bien aimé retrouver la même conception avec le militant LO.

(alex @ mercredi 13 octobre 2004 à 16:12 a écrit : mais j'aurais bien aimé retrouver la même conception avec le militant LO.

Lequel ? :huh:

(alex @ mercredi 13 octobre 2004 à 16:12 a écrit :

(magdalene a écrit :alex, je ne comprends rien à ton post.
est-ce que tu peux essayer de reformuler ta question (je crois qu'il y en a une dans le titre) à la lumière de ton exemple rendu compréhensible ? là, c'est tout flou...

Je constate que malgré les embûches mon post est resté a peu prêt compréhensible; Emman répond à mon sens correctement mais j'aurais bien aimé retrouver la même conception avec le militant LO.

Je te répondais de manière trés générale, je ne connais pas précisément la situation dans ta boite.

Ce militant syndical "muté d'office" voulait aller en Justice. Son syndicat ne partageait pas son avis. Pourquoi? Le militant de LO partageait le même point de vue encore pourquoi? Le militant du PT était pour, pourquoi?

Rien n'empêchait se militant de porter plainte. Nul besoin pour celà de l'accord d'un syndicat sans parler de LO.

LO porte plainte chaque fois que "son honneur" est en cause dis-tu. Où est le problème. Le PT le fait aussi quelques fois n'ont-ils pas porté plainte contre un certain Nick auteur d'une des nombreuses "histoires" sensationelles des trotskystes.

(ianovka @ a écrit :(alex @ mercredi 13 octobre 2004 à 16:12)
mais j'aurais bien aimé retrouver la même conception avec le militant LO. 


Lequel ? 

Tu veux le nom ?

Bon, moi, je ne comprends rien à ce qui se discute.
LO n'est pas contre par principe qu'un militant syndical, et même un travailleur lambda se défende en justice. Je connais personnellement de nombreux camarades de LO qui ont aidé des travailleurs à monter des dossiers aux prudhommes... quand ils n'attaquaient pas eux-mêmes.
Cela dit, LO n'est pas non plus pour que les travailleurs se défendent par une action en justice par principe, indépendamment du contexte. Entre autres pour les raisons que donne Emman.
Alors, à partir de là, soit on discute de ce que pense LO de la question en général, mais le débat risque de tourner court, parce qu'en général, LO n'en pense pas grand chose.
Soit on discute du cas particulier que tu as connu. Mais je ne vois pas, sans connaître la situation précise, comment trancher sur le fait que ce militant de LO ait eu raison ou non d'intervenir comme il l'a fait, et au nom de quel raisonnement. Ni quel intérêt cette discussion aurait, d'ailleurs.