ben si on avait commencé par une intervention combinée dans le domaine des retraites et de la lutte des intermittants du spectacle, on ne s'attirerait pas ce genre de perfidie
Là, on a commencé par une déclaration commune (je ne sais pas si vous vous rapelez, puis pfffffffuit, plus rien....
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Lettre de LO à la LCR
par Jean » 16 Juil 2003, 13:21
CITATION (tristana @ mercredi 16 juillet 2003, 13:55)CITATION (LouisChristianRené @ mercredi 16 juillet 2003, 14:39)sur l'appel ramulaud, il y a eu deux votes (un "avec des considérents politiques", l'autre "sans")
vote "avec" :
3 pours, 8 contre, 3 abstentions
vote "sans"
5 pours, 8 contres, 1 abstention
tous les deux ont été rejetés a une large majorité (sur la base de 'cet appel est confus, et le status d'observateur est ambigue, c'est surtout des individus qui appellent etc etc, bref un truc alambiqué qui devrait connaitre des soubresauts et autres virages) Normalement, je devrais revevoir le texte de la réponse (de la lcr a lo) demain (visiblement Catherine Monnot connait plus de monde que moi au BP... :hin: ) M'enfin, je pense que la lique le rendra public demain (voir meme aujourd'hui, mais comme y'en a qui ont geulé qu'ils étaient tenus au courant de l'affaire ramulaud apres la presse bourgeoise...)[/quote]
Pour ma part, j'ai signé le texte demandant à la LCR d'envoyer deux observateurs, je ne vois pas en quoi ça gène...[/quote]
Cela entretient simplement l'équivoque sur l'orientation réelle de la Ligue :
a/ rassemblement avec les débris de la gauche réformiste, sinon social-libérale (cf. la présence de l'ex ministre Mélenchon et de députés refondateurs ayant voté la politique de Jospin à l'Assemblée) ;
b/ unité des révolutionnaires.
Il faut choisir. Et c'est une des conditions de l'accord avec LO.
Et c'est faute d'une orientation claire de la Ligue que LO a par le passé refusé des alliances avec nous... :headonwall:
Faudrait pas l'oublier même si c'est plus simple :hinhin:
:wavey:
Jean
vote "avec" :
3 pours, 8 contre, 3 abstentions
vote "sans"
5 pours, 8 contres, 1 abstention
tous les deux ont été rejetés a une large majorité (sur la base de 'cet appel est confus, et le status d'observateur est ambigue, c'est surtout des individus qui appellent etc etc, bref un truc alambiqué qui devrait connaitre des soubresauts et autres virages) Normalement, je devrais revevoir le texte de la réponse (de la lcr a lo) demain (visiblement Catherine Monnot connait plus de monde que moi au BP... :hin: ) M'enfin, je pense que la lique le rendra public demain (voir meme aujourd'hui, mais comme y'en a qui ont geulé qu'ils étaient tenus au courant de l'affaire ramulaud apres la presse bourgeoise...)[/quote]
Pour ma part, j'ai signé le texte demandant à la LCR d'envoyer deux observateurs, je ne vois pas en quoi ça gène...[/quote]
Cela entretient simplement l'équivoque sur l'orientation réelle de la Ligue :
a/ rassemblement avec les débris de la gauche réformiste, sinon social-libérale (cf. la présence de l'ex ministre Mélenchon et de députés refondateurs ayant voté la politique de Jospin à l'Assemblée) ;
b/ unité des révolutionnaires.
Il faut choisir. Et c'est une des conditions de l'accord avec LO.
Et c'est faute d'une orientation claire de la Ligue que LO a par le passé refusé des alliances avec nous... :headonwall:
Faudrait pas l'oublier même si c'est plus simple :hinhin:
:wavey:
Jean
- Jean
- Message(s) : 0
- Inscription : 26 Mars 2003, 15:13
par hispa » 16 Juil 2003, 13:26
CITATION Là, on a commencé par une déclaration commune (je ne sais pas si vous vous rapelez, puis pfffffffuit, plus rien.... [/quote]
Comment ça plus rien ? Il n'y a pas eu des articles dans la presse dont certains ont pensé (les fourbes) qu'ils étaient "inspirés" par des camarades de la LCR ?
Et au delà, plus rien, ça veut dire un franc désaccord sur la façon d'intervenir dans le mouvement éducation nationale ? Non ?
Comment ça plus rien ? Il n'y a pas eu des articles dans la presse dont certains ont pensé (les fourbes) qu'ils étaient "inspirés" par des camarades de la LCR ?
Et au delà, plus rien, ça veut dire un franc désaccord sur la façon d'intervenir dans le mouvement éducation nationale ? Non ?
- hispa
- Message(s) : 0
- Inscription : 04 Mars 2003, 23:04
par Louis » 16 Juil 2003, 13:47
CITATION (Jean @ mercredi 16 juillet 2003, 14:21)CITATION (tristana @ mercredi 16 juillet 2003, 13:55)CITATION (LouisChristianRené @ mercredi 16 juillet 2003, 14:39)sur l'appel ramulaud, il y a eu deux votes (un "avec des considérents politiques", l'autre "sans")
vote "avec" :
3 pours, 8 contre, 3 abstentions
vote "sans"
5 pours, 8 contres, 1 abstention
tous les deux ont été rejetés a une large majorité (sur la base de 'cet appel est confus, et le status d'observateur est ambigue, c'est surtout des individus qui appellent etc etc, bref un truc alambiqué qui devrait connaitre des soubresauts et autres virages) Normalement, je devrais revevoir le texte de la réponse (de la lcr a lo) demain (visiblement Catherine Monnot connait plus de monde que moi au BP... :hinhin: ) M'enfin, je pense que la lique le rendra public demain (voir meme aujourd'hui, mais comme y'en a qui ont geulé qu'ils étaient tenus au courant de l'affaire ramulaud apres la presse bourgeoise...)[/quote]
Pour ma part, j'ai signé le texte demandant à la LCR d'envoyer deux observateurs, je ne vois pas en quoi ça gène...[/quote]
Cela entretient simplement l'équivoque sur l'orientation réelle de la Ligue :
a/ rassemblement avec les débris de la gauche réformiste, sinon social-libérale (cf. la présence de l'ex ministre Mélenchon et de députés refondateurs ayant voté la politique de Jospin à l'Assemblée) ;
b/ unité des révolutionnaires.
Il faut choisir. Et c'est une des conditions de l'accord avec LO.
Et c'est faute d'une orientation claire de la Ligue que LO a par le passé refusé des alliances avec nous... :headonwall:
Faudrait pas l'oublier même si c'est plus simple :hinhin:
:wavey:
Jean[/quote]
il me semble que c'est une raison pour laquelle il n'y a pas eu signature, au final
Ca et le status "ambigüe" de l'affaire : rassemblement pour discutailler ? Ebauche d'une organisation (a venir)
Enfin, je ne sais pas si tu es comme moi, mais les raisons qu'a donné Aguirre pour "repousser le vote" m'a bien fait rigoler (si tu as reçu le meme message que moi)
vote "avec" :
3 pours, 8 contre, 3 abstentions
vote "sans"
5 pours, 8 contres, 1 abstention
tous les deux ont été rejetés a une large majorité (sur la base de 'cet appel est confus, et le status d'observateur est ambigue, c'est surtout des individus qui appellent etc etc, bref un truc alambiqué qui devrait connaitre des soubresauts et autres virages) Normalement, je devrais revevoir le texte de la réponse (de la lcr a lo) demain (visiblement Catherine Monnot connait plus de monde que moi au BP... :hinhin: ) M'enfin, je pense que la lique le rendra public demain (voir meme aujourd'hui, mais comme y'en a qui ont geulé qu'ils étaient tenus au courant de l'affaire ramulaud apres la presse bourgeoise...)[/quote]
Pour ma part, j'ai signé le texte demandant à la LCR d'envoyer deux observateurs, je ne vois pas en quoi ça gène...[/quote]
Cela entretient simplement l'équivoque sur l'orientation réelle de la Ligue :
a/ rassemblement avec les débris de la gauche réformiste, sinon social-libérale (cf. la présence de l'ex ministre Mélenchon et de députés refondateurs ayant voté la politique de Jospin à l'Assemblée) ;
b/ unité des révolutionnaires.
Il faut choisir. Et c'est une des conditions de l'accord avec LO.
Et c'est faute d'une orientation claire de la Ligue que LO a par le passé refusé des alliances avec nous... :headonwall:
Faudrait pas l'oublier même si c'est plus simple :hinhin:
:wavey:
Jean[/quote]
il me semble que c'est une raison pour laquelle il n'y a pas eu signature, au final
Ca et le status "ambigüe" de l'affaire : rassemblement pour discutailler ? Ebauche d'une organisation (a venir)
Enfin, je ne sais pas si tu es comme moi, mais les raisons qu'a donné Aguirre pour "repousser le vote" m'a bien fait rigoler (si tu as reçu le meme message que moi)
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Louis » 16 Juil 2003, 13:51
CITATION (hispa @ mercredi 16 juillet 2003, 14:26) CITATION Là, on a commencé par une déclaration commune (je ne sais pas si vous vous rapelez, puis pfffffffuit, plus rien.... [/quote]
Comment ça plus rien ? Il n'y a pas eu des articles dans la presse dont certains ont pensé (les fourbes) qu'ils étaient "inspirés" par des camarades de la LCR ?
Et au delà, plus rien, ça veut dire un franc désaccord sur la façon d'intervenir dans le mouvement éducation nationale ? Non ?[/quote]
tu as vu des initiatives communes de la lcr et de lo apres ce coup d'essai ?? Ca c'est un scoop !
Sinon, CPS dirait que lo a protégé l'appareil cgt et la ligue l'appareil fsu... (je ne me suis pas trompé wolf???) Ca laissait largement place a un accord malgré nos désacords...
Comment ça plus rien ? Il n'y a pas eu des articles dans la presse dont certains ont pensé (les fourbes) qu'ils étaient "inspirés" par des camarades de la LCR ?
Et au delà, plus rien, ça veut dire un franc désaccord sur la façon d'intervenir dans le mouvement éducation nationale ? Non ?[/quote]
tu as vu des initiatives communes de la lcr et de lo apres ce coup d'essai ?? Ca c'est un scoop !
Sinon, CPS dirait que lo a protégé l'appareil cgt et la ligue l'appareil fsu... (je ne me suis pas trompé wolf???) Ca laissait largement place a un accord malgré nos désacords...
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par hispa » 16 Juil 2003, 14:06
CITATION tu as vu des initiatives communes de la lcr et de lo apres ce coup d'essai ?? Ca c'est un scoop ! [/quote]
Que fallait-il faire en commun ? Puisqu'il y avait un gros désaccord. Toi, tu sembles prêt à faire des tas de trucs en commun malgré les divergences profondes sur le terrain.
Que fallait-il faire en commun ? Puisqu'il y avait un gros désaccord. Toi, tu sembles prêt à faire des tas de trucs en commun malgré les divergences profondes sur le terrain.
- hispa
- Message(s) : 0
- Inscription : 04 Mars 2003, 23:04
par Louis » 16 Juil 2003, 14:14
ben je ne vois pas l'intéret d'une campagne commune si on a des divergences profonde sur le terrain de la lutte des classes C'est sans doute ce qui me reste de communiste....
Personnellement, le résultat des élections (bourgeoises) m'importe peu Et lo et la lcr peuvent perdre tout leurs élus "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre" comme disait chirac...
Personnellement, le résultat des élections (bourgeoises) m'importe peu Et lo et la lcr peuvent perdre tout leurs élus "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre" comme disait chirac...
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par hispa » 16 Juil 2003, 14:28
CITATION ben je ne vois pas l'intéret d'une campagne commune si on a des divergences profonde sur le terrain de la lutte des classes C'est sans doute ce qui me reste de communiste....[/quote]
Dis donc, comme d'habitude tu n'es pas légèrement en train de déplacer la discussion ? Je parlais du mouvement des retraites et surtout de l'attitude dans le mouvement des profs et instits et autres.
Dis donc, comme d'habitude tu n'es pas légèrement en train de déplacer la discussion ? Je parlais du mouvement des retraites et surtout de l'attitude dans le mouvement des profs et instits et autres.
- hispa
- Message(s) : 0
- Inscription : 04 Mars 2003, 23:04
par Louis » 16 Juil 2003, 14:36
ca ne fait que dix fois que j'explique que pour moi, le résultat des élections est tout a fait secondaire (mais ce n'est pas forcément le cas pour mon organisation) devant ceux de la "lutte sociale" (dont font partie les retraites, le combat des profs et instits etc etc)
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par hispa » 16 Juil 2003, 14:42
CITATION ca ne fait que dix fois que j'explique que pour moi, le résultat des élections est tout a fait secondaire (mais ce n'est pas forcément le cas pour mon organisation) devant ceux de la "lutte sociale" (dont font partie les retraites, le combat des profs et instits etc etc) [/quote]
Bon, moi je te parle de prises de positions communes sur les retraites pendant le mouvement des profs et instits alors qu'il y avait divergence d'intervention sur le terrain.
Souligné par un article dans la presse "propablement" inspiré par certains camarades de la LCR.
Etait-il possible de prendre position en commun à ce moment-là ?
Bon, moi je te parle de prises de positions communes sur les retraites pendant le mouvement des profs et instits alors qu'il y avait divergence d'intervention sur le terrain.
Souligné par un article dans la presse "propablement" inspiré par certains camarades de la LCR.
Etait-il possible de prendre position en commun à ce moment-là ?
- hispa
- Message(s) : 0
- Inscription : 04 Mars 2003, 23:04
Retour vers Politique française
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)