interwiew d' OB

[Tchen]

Bon pour une fois qu'un nouveau vient sur ce forum pour discuter un peu du bilan qu'il fait du NPA, ce serait peut être bien de pas lui répondre aussi sèchement quijote. Personne ne nie la volonté de LO de s'adresser aux salariés et aux travailleurs partout où ils se trouvent. Elle n'est pas la seule à avoir cette politiuqe mais c'est le seul groupe qui a les moyens et la volonté de faire des "caravanes" et c'est très bien. Mais ça ne dispense pas d'écouter les critiques.¨Peut être Mano peut il préciser ce qu'il entend par "enfermée sur elle même".Est ce vis à vis des autres organisations d'extrême gauche?

[Mano]

Je reconnais que mon propos est un peu brute et pas construit. J'écris les choses comme elles viennent. C'est parfois plus facile que d'essayer de construire une argumentation structurée (et après une journée de taf c'est un peu gonflant).

Le propos de quijote aurait tendance à illustrer ce que je disais. Je vais essayer d'éclaircir mon propos. Je connais un peu LO. J'ai l'impression que dans votre organisation, il n'y a pas de place à l'individualité. J'en avais déjà parlé il y a quelques années sur ce forum (je n'ai pas retrouvé mes identifiants). Tous les militants ont le même discours, comme s'il n'y avait pas de place à la différence. Il n'y a par exemple pas de tendance. Je trouve que LO est un parti fondé sur le fonctionnement du parti bolchévique (je caricature mais vous comprenez ce que je veux dire). Or, la société d'aujourd'hui n'est plus la même que celle de la russie de 1917.

De même on ne sait pas grand chose de votre fonctionnement interne. Après je ne renie pas le travail de vos militants. Ceux sont justement des militants. Parfois peut être même trop militant. J'ai l'impression que pour avoir accès aux instances de décisions, il faut avoir fait ses preuves. Preuve d'un point de vue du militantisme, preuve aussi au niveau de la connaissance marxiste mais preuve aussi d'une certaine qualité intellectuelle.

[pelon]

Les choses sont peut-être plus simples que tu crois (et peut-être surestimes-tu les militants de LO). Je crois que chacun milite en fonction de ses capacités. Le fonctionnement interne, par définition il est connu à l'intérieur et pas très intéressant quand on ne fait pas partie de l'organisation. Les principes sont connus, ce sont ceux du centralisme démocratique, le reste n'est que détail. Alors, bien sûr, tu peux te demander si ces vieux machins léninistes sont encore d'actualité. Mais tu y réponds un peu toi même quand tu regrettes que le NPA n'ait pas eu d'orientation unifiée, centrale, lors des régionales et que chacun ait pu jouer sa partition.

[Mano]

Je pense justement qu'il y a un entre deux qui pour moi était la LCR. L'erreur du parti a été quand même de faire disparaitre une organisation au moment où elle était la plus "reconnue" politiquement.

Sur mes divergences avec LO, elles viennent aussi sur des divergences d'analyses politiques. Je pense que l'on ne peut pas tout expliquer d'un point de vue matérialiste. La question du capital culturel me semble par exemple particulièrement pertinente pour expliquer l'échec scolaire des jeunes des familles populaires. Je sais que Bourdieu n'est pas votre tasse de thé. C'est aussi de ça que je parle lorsque je parle d'"enfermement", d'un point de vue théorique, vous n'êtes pas ouvert à l'apport des théories certes non marxistes mais je pense très pertinente.

[pelon]

Je pense que l'on ne peut pas tout expliquer d'un point de vue matérialiste. La question du capital culturel me semble par exemple particulièrement pertinente pour expliquer l'échec scolaire des jeunes des familles populaires.
Explique-moi ce point. Je ne suis pas sûr de ce que tu entends par matérialisme.

[com_71]

Alors, bien sûr, tu peux te demander si ces vieux machins léninistes sont encore d'actualité. Mais tu y réponds un peu toi même quand tu regrettes que le NPA n'ait pas eu d'orientation unifiée, centrale, lors des régionales et que chacun ait pu jouer sa partition.
Oui, bien sûr, mais d'un autre côté mano dit :

Il n'y a par exemple pas de tendance. Je trouve que LO est un parti fondé sur le fonctionnement du parti bolchévique (je caricature mais vous comprenez ce que je veux dire). Or, la société d'aujourd'hui n'est plus la même que celle de la russie de 1917

mano, je ne discuterai pas "tendance ou non à LO"

je remarque seulement que pour toi "pas de tendance" = parti bolchevik = russie de 17

Tu ne trouves pas que c'est un peu dans l'"air du temps" ?
que ça correspond à la manière dont les défenseurs de la société telle qu'elle est veulent évacuer le communisme ?
eux ils vont jusqu'au bout du raisonnement, ils ajoutent "= stalinisme"

PS le parti bolchévik avant 1924 a certainement été un des partis les plus riches en affrontements de tendances que l'histoire ait connu

[quijote]

c 'est assez difficile de te répondre dans la mesure où tu évoques trop de points. Ce serait bien que tu précises chacun des points pour qu'on puisse développer ..je ne suis pas tranchant quoique qu 'on pense ..et nous ne te demanderons pas d'être d 'accord sur tout .. mais c'est à toi de voir où sont nos convergences et de voir ce qu ' éventuellement tu pourrais faire avec nous ..mais dans les circonstances présentes et compte tenu des enjeux actuels , je crois que l 'essentiel est que nous nous retrouvions tous ensemble , car comme dit l'autre " un pas en avant , ça vaut mieux que mille discours" . Ceci dit ,viens discuter , on sera très heureux .. par ailleurs même si Bourdieu peut être intéressant à maints égards , en gros , je peux te dire qu'il est assez loin( en particulier sur la notion de "parti") et qu'on ne peut" l'annexer " , en tant que capital théorique sur lequel nous pouvons et devrions prendre appui. Enfin c'est mon opinion .Tu vois , je m 'exprime ici en tant que "particulier"...

[lucifer]

Extrait:

Le NPA est à la base je pense plutôt une bonne idée. Fort de ses "succès" électoraux, la LCR a décidé d'essayer d'en faire quelque chose.........

"(contrairement à LO qui après 1995 n'a rien mis en place)"

.......... Il s'agissait de réunir des personnes opposés aux capitalismes qui à l'époque étaient orphelines d'organisation politique.




Salut Mano,

La tu te trompes un peu,la question,apres la présidentielle de 95 était justement de savoir si la poussée électorale d'Arlette correspondait a une possibilité d'un afflux d'adhérents vers l'E.G. et donc si il fallait,comme tu le dit mettre en place "quelque chose"c'est a dire un Parti plus large.

Les militant(e)s de LO ont donc sillonné(e)s le pays de long en large(organisé(e)s des caravannes dans les petites villes ou nous ne sommes pas implantés),discuté avec des milliers de travailleurs.Nous avons certe pris des contacts,mais en meme temps constaté que si un courant de sympathie s'était conforté,il ne se traduisait pas par une volonté de militer.

Les dirigeants de la LCR se sont,a mon avis,trompés sur la periode,ils ont visés un nouveau Parti,dépassant les "10 000 membres",au lieu de viser le renforcement de la LCR.Aujourd'hui,ses militants au lieu de "pleurer"sur le recul du NPA(peut etre - de 5000 membres?)pourraient s'appuyer sur une Ligue de pres de 5000.Et donc,ce qui est un réel succes,apparait aux yeux des militants comme un échec.

[Mano]

Le matérialisme est pour moi une façon d'expliquer que l'histoire de l'Humanité est basée sur la lutte pour améliorer les conditions matérielles, lutte contre la précarité du logement avec la sédentarisation, lutte contre la précarité de l'alimentation en passant de la chasse et la cueillette à l'agriculture et à l'élevage... De cette lutte née la lutte de classes afin de permettre cette évolution face à ceux qui possèdent.

Dans cette dimension, je trouve qu'il manque un facteur culturel. Ou alors on considère que la culture est le fruit d'un rapport de classe.

Si je parle de Bourdieu, c'est qu'il m'a permis de me déculpabiliser de mon échec scolaire (qui reste relatif). A une époque, j'ai vraiment mal vécu ma scolarité. On me renvoyait le fait que je ne travaillais pas, que je n'avais pas ma place en seconde générale, que je prenais la place de quelqu'un d'autres. Or, Bourdieu m'a permis de comprendre que le problème ne venait pas de moi, que je n'étais pas le responsable de cet échec mais que cela se jouait ailleurs, notamment dans le capital cutlurel demandé à l'école qui n'était pas le mien. Je suis issu d'une famille dite populaire (père ouvrier, mère assistante maternelle) et je passais plus de temps près des terrains de foot que dans les bibliothèques. Lorsque l'on me demandait du lire du Ronsard ou du Rabelais, je ne comprenais rien, je n'avais pas les mêmes codes, le même langage. Le fait de ne pas comprendre ce que l'on me demande à l'école est quelque chose de violent, se rajoutant à ça la violence de l'échec que me renvoie les profs, ajouté à cela la violence du regard familial... l'estime de soi en prend un coup et l'école arrive à me faire croire que je suis un bon à rien. Au niveau psychologique, se fut très violent. Bourdieu explique très bien tout cela en mettant avant le rôle de l'école comme agent de reproduction sociale. Si les enfants des classes populaires n'ont pas accès aux études supérieurs, ce n'est pas seulement lié à des facteurs économiques mais bien aussi à une question culturelle. Il fait la démonstration qu'ils ne sont pas plus bêtes que les autres. Le fait d'avoir eu accès à cela m'a fait énormément de bien.

L'école aurait beau être gratuite, c'est pas pour cela que j'aurai mieux réussi.


La question que je me pose est avec quel regard doit on alors regarder l'école: ce que décrit Bourdieu est il voulu par les classes dominantes afin d'empêcher les classes populaires de s'émanciper? L'émancipation passe t-elle alors par l'école? Est-ce possible? Par émancipation j'entends le fait de se rendre compte que sa position sociale n'est pas lié à une quelconque situation individuelle mais bien à des rapports sociaux que Bourdieu appelle déterminismes. Pour moi, c'est à partir de ce moment là que l'on peut justement avoir un autre regard sur la société et commencer à vouloir la changer.

Je ne sais pas si je suis très claire. Je pense que l'on aura l'occasion de continuer à en discuter.


ps: pour ne pas dériver sur la base de la discussion, peut être faudrait il déplacer ce sujet ailleurs?

[quijote]

tu es très clair(e) Tu as pris conscience de cela .. mais franchement , je trouve que Bourdieu invente le fil à couper le beurre .. on connait tous l 'influence du milieu socio culturel ..un des fondement d 'ailleurs de 'exploitation capitaliste , c'est justement le facteur culturel dans la mesure où nous subissons tous la pression de l 'idéologie dominante avec la croyance que nous distille l 'Ecole , que tout est question de" mérite" individuel , de "travail" de "bonne volonté ", qu'on peut toujours s'en sortir ;.. une façon habile de faire oublier les véritables causes ..comme l 'histoire d e la "démocratie" et des fadaises sur "égalité , fraternité et liberté "sur le fronton des mairies
Mais que propose Bourdieu ? une fois qu'il a dit ça ? Un changement révolutionnaire de l 'ordre social, avec quelle classe , et quels moyens politiques ? .Et quels rapports à la politique. ? Bourdieu est avant tout "sociologue" , pas militant révolutionnaire , . Ce que je ne saurais lui reprocher . mais c'est un fait .