Manif pour le mariage universel

[porto]

Dans les mêmes conditions (pas faciles) que les hétéros de maintenant.. avec les soupçons de mariage blanc et autres tracasseries.
Non. Le projet de loi est assez restrictif, bien dans la continuité des politiques anti-immigrés: seuls les gays et lesbiennes étrangers venus d'un pays où existe le mariage pour tous pourront se marier avec un(e) Français(e).

[yannalan]

Ah j'avais pas pensé à ça, excuse-moi. Pour l'Afrique, vu l'ambiance, c'est pas demain la veille....

[satanas]

Donc Satanas, si une loi réac interdisait le mariage (cochez la bonne réponse)
- aux handicapés
- aux communistes
- aux juifs

Satanas répondrait "On s'en fout, le mariage, on est contre."

Cherchez l'erreur.

Je trouve ta réponse très provocatrice au regard de ce que j'ai dit.
Quelque soit mon avis sur le mariage, cette institution existe et je souhaite que toutes celles et ceux qui en veulent soient à égalité pour y accéder.
Ca me parait clair.
La question du "droit à l'enfant" à tout prix me parait toute autre.
Et j'ajoutais seulement, que tout en défendant de façon intransigeante le principe d'égalité devant les institutions (même bourgeoises comme le mariage), on n'est pas obligé de s'engouffrer, drapeaux en tête, dans des revendications qui, si elles paraissent justes du point de vue de l'égalité formelle, s'appuient sur une vision réactionnaire du couple, de la procréation, et des rapports à la mise au monde et à l'éducation des enfants.

et je remets le tronçon de phrase qui me parait plus significatif de ce que je voulais dire :

Ce prétendu "droit" à procréer à tout prix n'est en fait qu'un alignement sur le conformisme ambiant qui fait qu'une femme ne se réalise que si elle féconde, d'une manière ou d'une autre...et que l'aboutissement d'un couple serait normalement la procréation .

Je pense que les pressions et regards portés sur les femmes et la maternité "accomplissement" restent suffisamment fortes pour que ce ne soit pas aux communistes/féministes d'en rajouter.

[luc marchauciel]

Satanas, je comprends pas pourquoi tu penses que la défense du "droit à" est une forme de propagande pour "l'obligation de".
Par exemple, je suis pour la défense du droit à écouter du reggae (tant que ce n'est pas sous mes fenêtres, je veux dire). Mais je n'ai pas l'impression en disant ça de faire pression pour obliger qui que ce soit à en écouter.

PS : Quand je dis que je suis pour le droit à écouter du reggae, je précise quand même que mon voltairisme n'est pas assez développé pour que je sois prêt à mourir pour le droit au contretemps poussif.

[Zelda]

Satanas, ma provocation a au moins le mérite de te faire passer de cette phrase

Pourquoi les communistes devraient-ils dériver en suivant les vents dominants de cette période reac où le mariage (pour tous) serait le nec plus ultra des rapports amoureux ?

à cette phrase

Quelque soit mon avis sur le mariage, cette institution existe et je souhaite que toutes celles et ceux qui en veulent soient à égalité pour y accéder.
Ca me parait clair.

Alors je comprends bien que les deux pensées ne sont pas contradictoires, mais je trouve qu'en ce moment, il est plus approprié (et de loin) de défendre la seconde.


Mais bon, on ranimera le débat quand il se ranimera, à l'occasion de la discussion à l'assemblée...

[lucifer]

Par exemple, je suis pour la défense du droit à écouter du reggae


Moi également :wavey: ,mais assortie d'une obligation de soins :whistling_notes: .

[satanas]

Satanas, je comprends pas pourquoi tu penses que la défense du "droit à" est une forme de propagande pour "l'obligation de".

Non, je ne pense pas ça.
Je pense seulement qu'il faut éviter de laisser penser qu'on est globalement favorable à cette institution tout en affirmant notre exigence d'égalité .
C'est d'ailleurs ce que fait LO, en n'embrayant pas à fond dans cette diversion qui vise aussi à faire croire qu'Hollande fait quelque chose.
Ca n'empêche pas d'avoir envie de claquer les cliques d'intégristes ou de réacs qui manifestent contre l'égalité.

[Jacquemart]

Au passage, suite à une discussion hier sur ce sujet, je me suis rendu compte que je n'avais guère d'idées sur la différence entre les droits qu'ouvrirait le mariage et ceux que donne le PACS. Quelqu'un peut-il me faire un petit résumé (ou indiquer un lien ?)

[Zelda]

Quand il n'y a pas d'enfants, la seule différence entre mariage et PACS, mais elle est de taille, est la pension de réversion, qui n'est pas un droit du PACS, mais un droit du mariage.

Les vieux couples homosexuels n'ont pas le choix et ne peuvent jamais toucher la demi-pension de leur moitié (mais non, ça ne fait pas un quart ) quand ils sont veufs.

Sinon, le PACS possède par défaut le régime de la séparation de biens, tandis que le mariage possède par défaut le régime de la communauté réduite aux acquêts, mais dans les deux cas, on peut changer le contrat par défaut et accéder à l'un des 4 contrats matrimoniaux (communauté réduite aux acquêts avec aménagements ou communauté universelle ou séparation de biens ou participation aux acquêts), alors de ce point de vue, PACS ou mariage sont tout à fait équivalents.

En cas de "divorce", le PACS se rompt avec une simple lettre au tribunal administratif d'un des deux du couple. (une idée que j'adore, puisqu'il faut être deux pour faire un couple, un seul pour le défaire). Tandis que le divorce coûte de l'argent, même à l'amiable. Combien ? le divorce idéal je veux dire une simple formalité, sans enfants et sans conflit, combien ça coûte maintenant ? Sur internet, j'ai vu des "offres", avec un seul avocat, à partir de 300 euros, mais ça semble plus souvent un minimum de 1000 à 1500 euros.

Bien sûr si enfants et litiges il y a, le divorce coûte très cher en frais de justice que ce soit pour le PACS ou pour le mariage.

Question héritage enfin, le pacsé peut hériter de son conjoint s'il n'y a pas d'enfants, sans droit de succession sur simple testament olographe (donc écrit de la main de l'autre, sans notaire ni frais) et cela coupe l'herbe sous le pied aux parents du conjoint décédé qui envisageraient de l'empêcher d'hériter, par exemple.

Après, pour les enfants, je ne me suis pas beaucoup penchée sur la question, faut reconnaître mais je crois que c'est là qu'il y a le plus de différences entre PACS et mariage. D'où sans doute, le fait que revienne beaucoup sur le tapis en ce moment, en même temps que le droit au mariage pour tous, surtout, le droit d'adopter ou de concevoir via la PMA (procréation médicalement assistée) pour toutes les couples.

[Gertrude]

:124: J'ai adoré les tirades de la BOUTIN ce matin sur I Télé... sur le ton du mariage c'est pas pour l'amour c'est pour faire des enfants... sur le ton aussi de les homos ils peuvent déjà se marier mais pas avec des personnes du même sexe :w00t:

Ca c'est de la BOUTIN comme on l'aime :wub: Ecouter BOUTIN à la télé c'est gratuit, au prix du cinéma de nos jours... ça permet de rire pas cher.

Moi non plus j'y suis pas allé aux manifs "Mariage pour tous" : la Gertrude n'avait pas assez d'heures dans sa journée pour tout faire.

Mais oui, évidemment, que j'étais solidaire de toutes ces manifs pour l'égalité des droits.

Se marier n'est pas une obligation, mais que tout le monde ait les mêmes droits, c'est la moindre des choses. Comme pour le droit de vote.