Meeting Paris

par **quijote** » 08 Fév 2004, 01:05

Si la moitié dfe la salle n 'a pas applaudi au moment où OB faisait allusion aux OGM mais aussi au Forum social : c 'est qu 'au sujet des OGM on est très réservé . Nocif , pas nocif , ça reste à démontrer . ceci dit , je" me méfie des trusts de l' Agro alimentaire : pour eux ce qui compte 'est le profit uniquement . tant pis si les OGM s 'avèreraient dangereuses ...Quant au meting , il était très chouette ; çaé donne la pèche et je me dis , que c' est formidable , ce que l 'on peut faire quand on ajoute nos forces . sur l 'intervention d 'OB , je n 'ai rien à redire et franchement , je la préfère à bien des articles de Rouge qui sont parfois une remise en cause de bien des principes du marxisme : je pense à une série d' articles sur la révolution d 'Octobre , l 4Urss et bien d' autres choses en core : j 'espère qu 'on ne s' en tiendra pas là et qu 'on va avancer sur le chemin de l' unité d' action : défendre la même politique dans les bôîtes , sur nos objectifs et qui sait plus tard un jopurnal commun ... mais ne rêvons pa

par **com_71** » 08 Fév 2004, 01:07

(arlette @ a écrit : Et puis, il y a la question du logement. Un des principaux problèmes pour toutes les familles ouvrières et dans toutes les régions, mais qui est particulièrement aigu en Ile-de-France. 300.000 demandes de logement non satisfaites en Ile-de-France, 70 % d'expulsions en plus cette année, une diminution de 50 % en sept ans des logements dits sociaux. 100.000 femmes, hommes et enfants condamnés à vivre dans des logements vétustes. Rien qu'à Paris, plusieurs dizaines de milliers ont recours au SAMU social pour avoir un toit rien que pour la nuit. Et tout cela, dans la région qui est considérée comme la plus riche de toutes les régions d'Europe.
On ne peut qu'approuver le constat dressé par la Fondation Emmaüs, sinon les solutions qu'elle propose. Il est scandaleux qu'en 2004, on en revienne à la situation de 1954. Malgré ces cinquante ans qui ont vu la production augmenter, les richesses s'accumuler, il y a autant et plus de personnes qui meurent de froid dehors. En 1954, on n'était pas loin de la fin de la guerre ! Eh bien, aujourd'hui, il y a aussi une guerre, une guerre sociale qui, elle, n'est pas finie, que mène la classe possédante contre les classes populaires.
Alors, l'Etat doit prendre en charge la construction de logements de qualité, en embauchant directement la main-d'oeuvre nécessaire pour les construire. Et il faut imposer aux grands trusts du bâtiment et des travaux publics, en contrepartie de tout contrat, un quota obligatoire de construction de logements populaires à prix coûtant. Au lieu de cela, Raffarin promet, sans rire, de retaper les taudis, peut-être bien au profit des marchands de sommeil.

C'est Olivier qui a parlé de l'abbé Pierre... et il n'y avait aucun mal à cela.

par **quijote** » 08 Fév 2004, 01:10

Je disais , ne rêvons pas trop vite , trop tôt , encore que ce soit l 'objectif final . D 'autre part , j' ai rencontré des camarades de la ligue ces jours -ci : on a tout à gagner à se connaître et à essayer de bosser ensemble , ce qui ne veut pas dire qu 'on va gommer nos divergences par un coup de baguette magique .. Alors , j 'espère qu ' on est sur la bonne voie

par **artza** » 08 Fév 2004, 07:31

AL a cité les chiffres de la Fondation Emmaus et pas l'Abbé Pierre. Ce n'est pas à nous d'accréditer de quelques façons l'idée de l'A. Pierre défenseur des pauvres. C'est un homme de la Charité. Il n'y a chez lui aucune dénonciation du Capital et de l'exploitation. Réac à l'évidence. Défenseur du dogme catholique "tradi" "immaculée machin", "juif déïcide"etc... Il a mérité la légion d'honneur!

par **Louis** » 08 Fév 2004, 13:05

sur la question de henri groues (lui aussi il est clandestin...) je regrettais juste qu'au passage, un de nos deux porte paroles n'ai pas rappelé qu'il est tout a fait réac.... Mais bon, c'est véniel...

sinon sur les ogm, c'est surtout que ca a permi de compter au niveau de la salle les partisans de la ligue (qui ont applaudis) et ceux de lo (qui ont boudés) ...

sinon, le plus important, c'est "les suites a tout ça"... et qu'on continue a faire preuve de cette bonne entente qui fait plaisir a voir (meme s'il nous arrive de nous écharper sur le forum) :whistling:

par **arnaud** » 08 Fév 2004, 13:16

Il ya deja eu un fil sur cette question de continuer apres le selections

ca n'avait pas été tres concluant...

Beaucoup de divergences quand meme ... faut l'admettre..

par **Louis** » 08 Fév 2004, 13:22

ben moi meme, je dois dire, je n'y était pas trop favorable :-P

Mais si cette histoire se termine le lendemain des résultats du premier tour, cela va apparaitre comme étant vraiment de l'opportunisme de bas étage ! :dry:

par **arnaud** » 08 Fév 2004, 13:23

C'est ce qui s'est qui s'est passé apres les européennes non?

par **Louis** » 08 Fév 2004, 13:41

non, pas tout a fait ! les camarades qui avait dit oui en pensant non, on laissé quelques mois s'écouler avant de reprendre leurs billes !

la question n'est pas de chercher a lister nos désacords, mais a lister nos accords ! et voir quelle perspectives on peut avancer concretement ensemble en fonction de ça...

Meeting Paris

Qui est en ligne ?