La Marche de toutes les femmes

[logan]

Logan,

Les filles portant le voile ne le font pas toutes par soumission !!!.

Bien sur mais les milliers de femmes qui y sont poussées on en fait quoi?

[zejarda]

Que mael ne soit pas d'accord avec vous ou que vous etes tellement sure de vos certitudes qu'il parait inconcevable que vous puissiez vous trompez quelque part ?.

je pense qu'ici se touve aussi des intégristes qui n'ont rien à envier à ceux qui veulent imposer leurs opinions (les barbus et leurs foutus voile).

Ce n'est pas un probleme de savoir qui a raison ou qui a tord, c'est de savoir dans quel camps on est.
De leurs point de vue, les intégristes ont surement raison de s'engoufrer dans toutes les failles du systeme. Ils le font trés bien, mais je ne suis pas dans leurs camps.
Alors, lorsque je vois des femmes se battre de part le monde contre toutes les oppressions, alors je dis bravo et j'essais de les soutenir.

J'ai vecu quelques temps en Irlande, et la aussi certains dise que l'on ne peux pas autoriser le divorce, l'avortement (dans ce cas il en ont rien a foutre que les femmes puissent diposer librement de leurs corps), et cela a cause du poid culturel de l'église catholique en Irlande. Et bien, malgres cela, il existe des hommes et des femmes, en Irlande qui lutte pour que l'avortement soit un droit. Ils ont aussi tout mon soutient. Ai-je tord ou raison? la n'est pas la question, j'ai choisit mon camp.

Et l'exemple de l'Iralnde est interessant pour une autre raison. Il m'est souvent arrivé au cours d'une discussion sur la dégradations des conditions de vie dans les banlieues française que mon interlocuteur pointe le doigt sur une communauté, en l'accablant de tous les maux, en m'expliquant que "leur" culture n'etait pas la même que la notre, et la discussion devenait de plus en plus puante.
Il y a en irlande d'énorme problème dans les banlieues, drogue, délinquance, violence et aussi chomage de masse, misère. En République d'Irlande il n'y a pas d'immigré (ou trés peu, et trés récemment), ils ont tous la même religion (catholique), par contre il existe une pauvreté, une misère, que même le Celtic Tiger n'a pas pu vaincre.

Souvent on a du mal a trouver un exemple pour répondre aux raciste primaires, et celui la me parait interessant. Même langue, même culture, même religion, même origines..... par contre des différences énormes entre les classes sociales.

[mael.monnier]

Pour faire avancer un peu la discussion, je vais donc examiner les messages précédents qui vont contre ma position et celles d'autres personnes.

Même si certaines filles qui exigent le port de voile le font de leur propre chef, sans pression aucune, et réclame cette liberté, ce n'est pas mon problème, car elles sont en fait, qu'elles le veulent ou non, l'instrument indirect de ceux-là même qui rêvent de soumettre toutes les femmes et d'imposer leur ordre moral à tous (hommes ou femmes, musulman ou pas).
En effet, celles qui ne le porteront pas seront montrées du doigt, insultées, agressées et soumises à fortes pressions pour l'accepter, de gré ou de force.

Déjà, comme je l'ai dit, le port du voile ne s'exige pas, cela doit être un choix purement volontaire de la femme. Pour être bien clair : c'est ni interdiction, ni obligation. Tu fais remarquer que celles qui ne porteront pas le voile pourraient être victimes de l'oppression de l'entourage (ce à quoi une loi visant à punir cette oppression pourrait répondre, même si je suis contre les lois étatiques établies d'en-haut c'est mieux que rien). Mais interdire le port du Hijab à l'école ne résoudra rien (comme je l'ai déjà dit), puisque ces mêmes jeunes filles subiront toujours la même oppression de la part de leur entourage si rien n'est fait pour lutter contre cela. Le seul effet de cette loi est de voiler le problème, de le reléguer derrière le voile de la sphère privée. Or lorsque l'on veut éradiquer un problème (l'oppression de jeunes filles), il faut s'attaquer à la cause et non pas à la conséquence, d'où ma proposition d'une loi contre l'oppression de ces jeunes filles et de ces femmes (qu'elles soient musulmanes ou non, arabes ou non).

En outre, l'autre versant du problème est l'islamophobie, où les femmes portant librement le Hijab se voient "montrées du doigt, insultées, agressées et soumises à fortes pressions pour" le retirer, "de gré ou de force" (au sein des entreprises par exemple). Il faudrait donc également lutter non seulement contre l'oppression menée par certain-e-s se revendiquant de l'Islam, mais également contre l'oppression islamophobe.

réponse à Maël

Si certains des textes que tu mis en lien peuvent être intéressants, d'autres sont plus que craignos: l'un intitulé les "nouvelles chiennes de garde" pue l'homophobie à plein nez.

Je le reconnais, mais tu reconnaitras aussi que je n'ai pas cité la phrase en question. L'auteur dit également ceci : "Arracher le voile d’une de nos femmes, c’est comme demander à un homo de devenir hétéro. Eux, ils nous comprendront car ils se sont battus pour conquérir leur liberté." Autrement dit cet auteur ne comprend pas les homosexuels et se contredit. S'il veut être logique jusqu'au bout, qu'il fasse preuve de tolérance envers les homosexuels. Je suis contre toutes les discriminations, donc ni homophobie, ni islamophobie.

  Que Maël ne voit aucune différence majeure entre un voile -- symbole d'opppression des femmes -- et une teinture des cheveux en violet ou un piercing est effectivement tout à fait affligeant.

Puisque donc le voile ne le gène aucunement, puisque l'oppression des femmes ne le gène aucunement donc, ben effectivement la suite de son argumentation pro-intégriste augure mal.

Où donc ai-je écrit quelque chose laissant penser cela ? J'ai dit, que pour moi et d'autres personnes, le voile n'était pas un symbole oppressant. Le voile ne me gène aucunement comme tu le dis. Par contre ce qui me révolte, et je l'affime haut et fort, c'est que des femmes soient obligées de porter le voile. Le voile devient alors synonyme de prison pour ces femmes au lieu d'être quelque chose qu'elles porteraient pour se faire reconnaître en tant que musulmanes et pour exprimer qu'elles ne sont pas des femmes objet. Je ne vois donc pas ce qui te permet de me traiter de "pro-intégriste". Ma position est claire : ni interdiction, ni obligation. Hors de question de dire que je fais deux poids, deux mesures, de même que de dire que je fais le jeu des intégristes (qu'ils soient islamistes ou laïcs). Je ne suis donc ni dans le camp Ferry, ni dans le camp des intégristes musulmans.

  Mais non il n'est pas si long ce message, mael a simplement posté 2 fois le même texte

Juste un truc : Le problème c'est que les islamistes font de la politique, eux, et ils exploitent à fond les failles législatives pour s'y engouffrer.
C'est donc bien "à coup de décrets" qu'un état laïc se doit d'interdire la religion dans ses institutions.
La séparation de l'église et de l'état c'est une loi...

D'ailleurs je suis contre toute subvention aux églises quelles qu'elles soient et sous n'importe quelle forme. Que les fidèles se débrouilllent!

Excusez-moi pour avoir copié-collé deux fois mon message... :headonwall: Je suis tête-en-l'air.

A propos des failles législatives, il suffit de les boucher ou de simplifier les textes pour qu'ils soient clairs et non contradictoires, c'est tout. C'est pas plus compliqué que cela. La laïcité vise les professeurs, en tant que fonctionnaires de l'Etat, et les locaux, et non pas les élèves, les usagers des services publics. Je suis entièrement d'accord avec le principe de séparation de l'Eglise et de l'Etat, je suis également pour la suppression des aides accordées aux écoles catholiques (l'éducation devant être la même pour toutes et tous, afin qu'il y ait égalité des chances), voire même pour leur interdiction car rien ne justifie l'existence de ces églises catholiques sachant que dans les collèges par exemple, il y a des aumôneries pour les croyant-e-s catholiques à laquelles elles et ils s'inscrivent de manière volontaire (si les parents peuvent les inscrire de force ou les empêcher d'y aller, il faut prendre les mesures adéquates pour y mettre un terme). Cependant, je ne vois pas pourquoi on interdirait le port de signes religieux à l'école. Une religion n'est pas une mode. Si certain-e-s sont assez stupides pour faire comme les autres, histoire de faire comme les autres, alors ce sont des moutons (désolés pour elles et eux), et l'école ne fait pas son boulot (développement de l'esprit critique), ce qui ne serait pas étonnant (volonté de formatage pour le MEDEF).

 

Encore une fois : ON NE FAIT PAS LE BONHEUR DES AUTRES PAR LA FORCE !.

Et est-ce qu'on fait le bonheur des autres quand on ne fait rien contre les forces qui les soumettent? (les filles qui portent le voile sous la pression de leurs proches)

C'est justement là où réside le véritable problème et non pas dans une question de laïcité, comme je l'ai déjà dit plus haut.

Voilà, j'espère ainsi avoir éclairci ma position à vos yeux et désolé pour la longueur.

[magdalene]

Déjà, comme je l'ai dit, le port du voile ne s'exige pas, cela doit être un choix purement volontaire de la femme.
l'oppression volontaire, c'est ton nouveau credo ?

ca me fait penser au "libre choix" des femmes de rester a la maison sans travailler, au "libre choix" des femmes a se prostituer, au "libre choix" des femmes de travailler a temps partiel pour s'occuper des momes le mercredi...

finalement, quand on te lit, on voit bien ce que l'individualisme peut produire comme individus qui baissent la tete, la soumission est de ton cote, mael.monnier.

[magdalene]

Les filles portant le voile ne le font pas toutes par soumission !!!.

pourquoi certaines filles portent des strings ? certainement pas pour le confort, desolee si certains on cru a ca ! :hinhin:

bref, un des apports du feminisme des trente dernieres annees, c'est d'avoir enonce ceci :

CEDER N'EST PAS CONSENTIR.

il faut donc comprendre, que la pression qui s'exerce sur les femmes peut etre forte, peut etre diffuse, peut etre violente, mais il est impossible de raisonner en faisant abstraction de l'ORDRE SOCIAL ; ce qui est different des justifications culturelles par lesquelles certains, par facilite, voudraient expliquer le voile, les violences conjugales ou l'interdiction de l'IVG.

[Nadia]

Où donc ai-je écrit quelque chose laissant penser cela ? J'ai dit, que pour moi et d'autres personnes, le voile n'était pas un symbole oppressant. Le voile ne me gène aucunement comme tu le dis. Par contre ce qui me révolte, et je l'affime haut et fort, c'est que des femmes soient obligées de porter le voile. Le voile devient alors synonyme de prison pour ces femmes au lieu d'être quelque chose qu'elles porteraient pour se faire reconnaître en tant que musulmanes et pour exprimer qu'elles ne sont pas des femmes objet. Je ne vois donc pas ce qui te permet de me traiter de "pro-intégriste". Ma position est claire : ni interdiction, ni obligation. Hors de question de dire que je fais deux poids, deux mesures, de même que de dire que je fais le jeu des intégristes (qu'ils soient islamistes ou laïcs). Je ne suis donc ni dans le camp Ferry, ni dans le camp des intégristes musulmans.

Moi, je suis dans le camp des femmes, et plus précisément des femmes qui refusent l'oppression d'elles-mêmes et des autres femmes. Même dans le milieu "arabe", il me semble que celles-ci sont encore majoritaires.

Car oui, le voile EST un symbole de soumission des femmes. Ce n'est pas une question de liberté individuelle, mais une prescription religieuse, imposée par les intégristes (tout le blabla sur la pudeur du corps féminin, honneur du père et du mari).

Quand on veut interdire le voile à l'école laïque, il s'agit de filles mineures ! Je vois mal une fille de 12 ans se bagarrer contre sa famille ou son entourage contre les pressions qu'elle subit. Elle n'a déjà pas la force de répliquer aux machos qui la traitent de "pute" dans la cité ! Et les filles victimes de viol ont beaucoup de mal à porter plainte ! Mais après ça, on nous parle de "liberté"... :headonwall:

[faupatronim]

Encore une fois : ON NE FAIT PAS LE BONHEUR DES AUTRES PAR LA FORCE !.

Manu, si tu lis bien ce que nous écrivons : plus que de changer ce que celles qui porte le voile ont dans la tête, il est urgent de soutenir celles qui refusent ce signe d'oppression de la femme.

Donc on ne veut pas faire le bonheur de celles qui portent le voile, mais de celles qui veulent pouvoir ne pas le porter. Le libre choix des femmes.

De même que nous sommes pour le droit à l'avortement, mais pas forcément des fervents adorateurs de l'IVG qui n'est que la dernière solution (et à laquelle il me semble on doit préférer la contraception). Celles qui ne veulent pas l'utiliser, libre (enfin, pas toujours justement) à elles (Je suis entièrement d'accord avec ce que dis Magdalene plus haut sur la "servitude volontaire"). Mais donnons l'entière liberté de choix aux femmes.

Vis à vis du voile il faut être totalement et sans concessions avec celles qui refusent de le porter et tout mettre en oeuvre pour que la liberté des femmes ne soit pas qu'une proclamation.

[Koceila]

Dans un autre fil, j'ai reproduit un article du matin (journal algérien francophone) il était question de femmes qui sont agressées dans les rues d'Alger parce qu'elles refusent de porter le voile. Les intégristes prétendent que tremblement de terre serai une punition envoyée par dieu pour punir ces femmes qui refusent de se voiler. :headonwall:

[Youssouf]

Les filles portant le voile ne le font pas toutes par soumission !!!.

pourquoi certaines filles portent des strings ? certainement pas pour le confort, desolee si certains on cru a ca ! :hinhin:

bref, un des apports du feminisme des trente dernieres annees, c'est d'avoir enonce ceci :

CEDER N'EST PAS CONSENTIR.

il faut donc comprendre, que la pression qui s'exerce sur les femmes peut etre forte, peut etre diffuse, peut etre violente, mais il est impossible de raisonner en faisant abstraction de l'ORDRE SOCIAL ; ce qui est different des justifications culturelles par lesquelles certains, par facilite, voudraient expliquer le voile, les violences conjugales ou l'interdiction de l'IVG.

Donc, si j'ai bien tout suivi, après l'interdiction du voile, vous seriez favorables à une loi pour interdire le port du string? Et tout ça, bien évidemment, au nom de la liberté de la femme?

Mais peut-être n'ai-je pas bien tout suivi....