le PT et les autres

[artza]

J'ai entendu plusieurs militants de la LCR pour qui le parti anti etc... n'était pas une transition vers un parti communiste. Ils étaient contre un tel parti. Cette formulation permet à la LCR de mettre d'accord des gens qui ne le sont pas. Pour certains il s'agit d'un chemin pour construire le parti, pour d'autres il s'agit d'une description populaire du parti, mais pour beaucoup il s'agit de tourner le dos à l'idée d'un parti révolutionnaire prolétarien communiste!

[Fan_Bizet]

J'ai entendu plusieurs militants de la LCR pour qui le parti anti etc... n'était pas une transition vers un parti communiste. Ils étaient contre un tel parti. Cette formulation permet à la LCR de mettre d'accord des gens qui ne le sont pas. Pour certains il s'agit d'un chemin pour construire le parti, pour d'autres il s'agit d'une description populaire du parti, mais pour beaucoup il s'agit de tourner le dos à l'idée d'un parti révolutionnaire prolétarien communiste!
J'ai fait la même expérience que toi.

[André]

bon pour te répondre mariatequi, oui je suis d'accord pour dire que le parti révolutionnaire ne peut être de masse dans une période non révolutionnaire...
Le parti bolchévik est par contre devenu un parti ouvrier révolutionnaire de masse au moment de 17.
Sinon pour revenir au pt, moi cela ne m'intéresse pas de construire un parti qui n'est pas révolutionnaire et qui est tout au plus une pâle copie du pt brésilien...

[milou]

Qu'est ce qu'on est pointilleux aujurd'hui. Perso, je suis d'accord avec Catharos lorsqu'il dit que j'ai raison. Sinon, pour Milou, j'ai intervenu car l'utilisation du connecteur logique de causalité (vague souvenuir de es cours de gramaire) donc m'a paru erroné dans la mesure ou le passage d'anti-libéral a anti-capitaliste ne me parait pas évident. Sur le parti anti-cappitaliste, féministe et écologiste, la LCR ne l'a jamais présenté comme la nouvlle forme du parti communiste révolutionnaire mais comme une transition nécessaire vers ce parti révolutionnaire. Est ce la bonne politiue etstratégie, ca c'est un autre débat mais je trouve que l'idée n'est pas forcément mauvaise.

Si tu es d'accord avec quelqu'un qui écrit que tu as raison, ça prouve que tu as de la suite dans les idées.

Sur la "transition" version LCR (qui n'est pas si éloignée de la "transition" version CCI avec le PT compte tenu que les deux se réclament de la "démocratie"), sans être pointilleux, on peut se poser des questions.

En effet, lors du dernier congrès de la LCR, outre l’abandon à la référence à la dictature du prolétariat, point essentiel qui a attiré l’attention de la presse, il faut aussi indiquer que sont abandonnés, entre autres, les références explicites aux textes des quatre premiers congrès de l’Internationale Communiste ; qu’à la perspective de la construction d’un parti ouvrier révolutionnaire est substituée celle d’un parti anticapitaliste de masse, féministe et écologiste et que toute référence formelle à un mode d’organisation se référant au parti bolchevik a été gommée : ainsi le comité central est rebaptisé « direction nationale". Il ne s'agit pas là des statut de la "transition" mais de ceux de la LCR.

Par conséquent, on peut se poser la question de quel est le rapport entre la "transition" et "la nouvelle forme du parti communiste révolutionnaire".
Ceci d'autant plus qu'en France, si l'on considére l'histoire du mouvment ouvrier et de la lutte des classes, il n'est pas acquis que la nécessité d'une "transition" vers le POR (Parti Ouvrier Révolutionnaire) soit prouvée. A contrario, si l'on prend le cas du PCI, cette nécessité (avec le MPPT puis le PT) a été mise en avant pour liquider le combat pour la construction du POR.

[Mariategui]

CODE Sur la "transition" version LCR (qui n'est pas si éloignée de la "transition" version CCI avec le PT compte tenu que les deux se réclament de la "démocratie"), sans être pointilleux, on peut se poser des questions.

Ah non,la, je m'insurge, les supputations théoriques de la LCR, bien que confuses,n'ont rien a voir avec la "ligne de la démocratie".

Sinon, de facon plus large, cette discussion sur le parti anti-capialiste nait de l'analyse de la période historique faite par la LCR. De notre point de vue, 1989 marque effectivement une crise profonde pour le mouvement ouvrier avec la transition vers le capitalisme en Urss et donc la fermeture du cycle de révolutions ouvert par Lénine en 1917. Les transformations socio-economique mondiale ont entraine toute une série d'évolutions au sein des organisations ouvrieres et celles qui ne le sont plus autant. Ainsi, le mouvement ouvrier connait aujourd'hui un état de décomposition avancée (quelqu'un n'est pas d'accord?) avec l'effondrement des taux de syndicalisation en France et de la combatitivité des travailleurs (eures de rave par exemple), et le réalignement des anciens partis ouvriers sur des positions qu'on qualifie joliment de "réformistes sans réforme" (par ce terme, on veut exprimer que dans la nouvelle organisation du captalisme mondial, le rémormisme est rendu impossible d'une part pas l'alignement de ces organisations sur les positions de la bourgeoisie mais aussi par la mise en place de la "golden straitjacket" -euh, chemise de force s'écrit comme ca? - de l'impérialisme mondialisé. Bref, si un gouvernement est tenté par des mesures populistes, tout de suite les capitaux partent et son économie est détruite). On constate donc que nous n'avons plus le mouvement ouvrier qui faissait dire a Trotsky que la crse de l'humanité se réduisait a la rise de sa direction révolutionnaire, et que plus aucune organisation ne défend les intérets les plus basiques du prolétariat (je me trompe?).
De cet analyse, on tire la conclusion qu'il faut mener les deux combats de front, d'une part la reconstruction du mouvement ouvrier massif (plus facile a dire qu'a faire) et d'autre part la construction du POR. D'ou l'idee de créer une organisation comme le parti anti-capitaliste, un parti ouvrier centriste , qui devrait se développer -en theorie - rapidement sur la base de la trahison des sutres organisations, et a son intérieur, une tendance communiste révolutionnaire dont le but serait la construction du POR.

La constrution theorique je la trouve bonne ar elle répond aux besoins actuels du prolétariat. Mais j'avoue que je ne suis pas tres sur que ca marche dans la mesure ou l'attachement des travaileurs aux orga deja existantes est fort (ne serait ce que parce que c'est dur de soutenir une orga qui n'a rien prouvé a persone). Pourquoi pensons nous que c'est nécessaire? Bien, nous somes trotskystes et nous pensons que le POR ne va pas se construire sur des defaites ni sur la base de nos déclarations (peu importe d'ailleurs qu'elles soient justes) mais sur la base de victoires des travailleurs. Il nous faut un prolétariat victorieux et mobilisé pour qu'il soit pret a construire ce parti revolutionnaire nécessaire (et cest sur que ce n'est pas avec a diretion actuelle qu'il sera "victorieux" ou "mobilisé").
Sur les craintes liquidationnistes, je pense que oui, ce genre de structures sont parfaites pour liquider "l'héritage trotskyste". Mais, bon, ca dépendra plus de la volonté des militans de vouloir se liquider que de l'organisation en elle meme. Sinon, on a une longue expérience en liquidationisme et en traine toujours, je suppose donc qu'on est plus attaché au trotskysme que ca :w00t:

Tout ca pour André, sur l'intéret des trustures types "PT", mais j'avoue que meme si je pense que l'analyse est bon, les conditions ne sont pas réunis pour le faire et je prefere bien plus l'idée d'un front des organisations révolutionnaires.

[Gaby]

Quelle malhonnêteté intellectuelle que de dire que la LCR s'est ralliée à la défense de la démocratie bourgeoise... Par extension, dans la même logique démagogique de circonstance, je pourrais dire que LO ne s'opposerait pas à un régime aux accents fascistes à la place de la démocratie libérale... ou encore que CPS est naïf quant à la véritable nature du PS ou du PCF.

On voit vite où mènent ce type de querelles de chapelles. Au mensonge, à la caricature et à la stérilité.

[Gaby]

C'est un éternel débat qui n'en finira jamais, tant les puristes ne veulent pas se salir les mains lors d'un deuxième tour, quelque soit le risque.
Ce que je trouve étonnant, c'est qu'en tant que membre de CPS, tu es sans doute aligné sur l'appel à soutenir les listes de la gauche parlementaire. Et là j'avoue que c'est particulièrement paradoxal. Pour moi la filiation prétendument ouvrière du PS par l'intermédiaire de la SFIO me semble assez limité comme argument...
Mais en discuter sera encore et toujours stérile.

[quijote]

il est facile d 'accuser l 'outil quand ça ne va plus . Devons nous sacrifier nos principes aux modes qui telles des prurits traversent la petite bourgeoisie intellectuelle . le guevarisme a une epoque , l 'ecologisme aujourd'hui , ume certaine forme du feminisme .. avant tout nous nous positionnons comme communistes . Ça suffit non? Et tout est dit la dedans .. alors pourquoi s ' affubler de nouvelles etiquettes ? pour faire plaisir a qui? D 'ailleurs , si malgre tout un certain nombre de traavilleurs se reconnaissent dans les idees de Lutte ouvriere , c 'mest precisememt parceque nous revendiquons haut et fort le communisme et les raccourcis des camarades de la ligue ne lui ont ps permis jusqu a preuve du contraire de construire cer parti " large 2 qu 'ilsappellent de leur veu mais ont contribue plutôt a affaiblir "l ' heritage trotskiste2