De bien curieux libertaires

[Valiere]

DEBATS LAIQUES

De biens curieux libertaires, qui traitent les laïques de racistes
mardi 13 mai 2008, par Jean-François Chalot

« Alternative libertaire » vous connaissez ?

« Organisation libertaire », Alternative Libertaire fait partie de cette mouvance des libertaires qui, rompant avec les traditions laïques de ce courant a dénoncé comme raciste la loi du 15 mars 2004.

Aujourd’hui, alors que certains de ses militants ont eu plus que de la complaisance par rapport à certains islamistes, Alternative Libertaire précise dans le cadre d’un texte soumis à son prochain congrès son positionnement.

Alternative Libertaire ne fera pas d’alliance avec les intégristes ! Ouf on a eu chaud mais il n’est pas question tout de même de cautionner ces laïques

Alternative Libertaire ose même affirmer à propos de la loi du 15 mars 2004 que :

"La manœuvre a permis à Nicolas Sarkozy de s’offrir le soutien d’une partie des enseignant(e)s, des féministes (Ni Putes ni Soumises), de la gauche (Parti socialiste), et de l’extrême gauche (Lutte ouvrière), pour couvrir une opération dont l’objectif était foncièrement raciste. "

Alternative Libertaire n’a toujours pas compris que Sarkozy n’était pas pour l’interdiction du port de signes religieux ostensibles à l’école...Mais qu’importe, il faut bien justifier l’inqualifiable : c’est à dire la diffamation contre une partie de la gauche, accusée d’avoir couverte "une opération raciste".

Alternative Libertaire s’en prend à Lutte Ouvrière... Elle pourrait citer le mouvement anarchiste qui sur le terrain de la lutte contre l’intégrisme a sauvé l’honneur des libertaires : la Fédération Anarchiste.

La lecture de cet avant projet préparatoire à leur congrès montre clairement la confusion politique qui règne dans cette organisation .

"Nous sommes des antireligieuses et antireligieux déterminés, mais nous savons lire entre les lignes. Nous avons conscience du racisme (racial ou social) sous-jacent à certaines attaques en apparence antireligieuses"

Le stalinisme déteint ici assez fortement...Eux aussi savaient lire entre les lignes, interpréter et condamner

Pour essayer de justifier leur ligne, les "libertaires" modernes ont besoin de continuer à traversir la vérité en réaffirmant :

"En 2004, Nicolas Sarkozy a été à l’origine d’une loi d’exclusion des signes religieux « ostentatoires » dans les lycées et collèges’

C’est là un faux grossier. SARKOZY était contre l’interdiction du port de signes religieux visibles ou ostentatoires.

Encore une fois ces liberto-communautaristes accusent les laïques d’être racistes. Ils oublient que ce sont d’abord les jeunes filles d’orignie musulmane qui ont commencé à se mobiliser contre le voile

Poursuivons la lecture de ce texte, elle est édifiante, ne lit-on pas, à propos des caricatures :

"Peut-on, au nom de la liberté d’expression, tourner les dieux et leurs prophètes en dérision ? Oui, sans aucune limite. Peut-on, au nom de cette même liberté d’expression, admettre des entreprises racistes ? Non, évidemment. L’entreprise raciste de publication des caricatures par le Jyllands-Posten méritait condamnation. On ne pouvait qu’être réservé devant leur publication « au nom de la liberté d’expression » par France Soir. Mais pour ne pas qu’une réprobation antiraciste soit confondue avec un quelconque soutien aux religieux, il était nécessaire d’affirmer en parallèle le droit inaliénable à la liberté d’expression"

Voici là un développement et des contorsions multiples pour que ces curieux libertaires en arrivent de fait à condamner les caricatures et leur diffusion.

Encore une fois le racisme est banalisé et l’injure remplace le débat politique... Comment peut-on à la fois être réservé devant la publication des caricatures et se prononcer pour la liberté d’expression ?

Alternative Libertaire n’ignore pas que les laïques qui combattent l’intégrisme ne sont pas racistes ! Alternative Libertaire n’ignore pas que des milliers et milliers de musulmans se sont opposés et s’opposent encore à l’islamisme politique !

Dans ce texte préparatioire à leur congrès, ces curieux anarchistes cherchent à justifier leur refus d’hier de participer au combat laïque et reprenant à leur compte des méthodes pourtant hier, condamnées, ils insultent et calomnient toutes celles et tous ceux qui en France ou ailleurs combattent farouchement les différents intégrismes dont l’islamisme.

Je souhaite bon courage aux libertaires laïques et anti cléricaux en espérant qu’ils arrivent à faire repouser par leur congrès ce texte qui ressemble à s’y méprendre à de l’islamogauchisme

Jean-François CHALOT

[sham]

il me semble que la tribune libre est réservée à tout sauf la politique. mais tu dois mieux connaitre que moi, vu que c'est mon premier message.
je voudrais juste nuancer un peu les propos de Jean-François CHALOT en rappellant un article dans lutte ouvrière. car je pense que ces caricatures étaient aussi la pour flatter un certain électorat bien raciste.

Lutte Ouvrière n°1958 du 10 février 2006
Leur société

À propos des caricatures de Mahomet: Le bal des hypocrites

Si les événements qui ont suivi la publication par un quotidien danois de caricatures de Mahomet démontrent quelque chose, c'est que le jésuitisme est la chose la mieux partagée par tous ceux qui se réclament d'une religion, qu'elle soit catholique, luthérienne ou musulmane... et par bon nombre d'hommes politiques et de commentateurs. «Les choix se sont faits entre le principe de la liberté de la presse et le respect de la foi» affirmait Libération le 3 février, en annonçant à la Une un dossier sur les «caricatures de Mahomet [qui] embrasent le monde musulman».

Présenter les choses sous ce seul aspect, c'est vraiment se moquer du monde.

Qui peut croire qu'en présentant Mahomet comme un poseur de bombes, le Jyllands-Posten, quotidien danois conservateur, était habité par le seul désir de combattre la religion (dans un pays où le luthérianisme est religion d'État)? Sa rédaction en chef savait ce qu'elle faisait en commandant spécialement ces dessins dans un pays où l'extrême droite se sent le vent en poupe, après avoir obtenu 13% des sièges au Parlement.

Qui peut croire que France-Soir, en reproduisant ces dessins, n'était animé que par la passion de défendre la liberté de la presse et non par la recherche d'un coup médiatique, bien utile à un journal en difficultés financières. D'ailleurs, le limogeage immédiat de son rédacteur en chef par le principal actionnaire du journal a aussitôt montré ce qu'il fallait entendre par «liberté de la presse» dans le monde capitaliste.

Mais qui peut croire aussi que les manifestations qui se sont déroulées ces jours derniers dans les pays musulmans aient été dues à la seule indignation de gens qui se seraient sentis offensés dans leur foi?

Dans une Syrie où il n'y a de manifestations qu'autorisées, c'est-à-dire voulues par le régime policier de Damas, le sac des ambassades danoise et norvégienne ne peut pas être le seul fait de fanatiques religieux. Affaibli depuis qu'il a dû évacuer le Liban, le régime syrien, pourtant laïque, cherche à se refaire une santé en s'affichant comme un défenseur de l'islam. En orchestrant ces manifestations, il cherche à souder la population derrière lui et à démontrer à l'Occident qu'il peut s'appuyer sur elle. C'est aussi une manière d'amener ses voisins islamiques, et d'abord les monarchies du Golfe, à le soutenir face à l'Occident.

De la même manière les religieux chiites qui sont les maîtres de l'Iran se sont trouvés bien heureux, dans un contexte où ils sont soumis aux pressions occidentales visant à les empêcher de développer leur programme nucléaire, de pouvoir jouer le rôle des croyants outragés.

Et bien sûr les mouvements islamistes de toutes sortes, dont les invocations à l'islam recouvrent la volonté d'imposer des régimes réactionnaires, se sont précipités pour utiliser cette situation. Mais s'ils peuvent le faire avec succès, c'est aussi parce que la politique des grandes puissances impérialistes, le mépris qu'elles affichent pour les victimes de leurs interventions en Irak et en Afghanistan, leur soutien à Israël et leur déni de fait des droits du peuple palestinien, l'exploitation des ressources et des travailleurs des pays du Tiers Monde, suscite dans la population des sentiments de haine envers tout ce qui représente l'Occident.

Mais les hommes politiques occidentaux qui font mine de défendre la «liberté de la presse», tout en se prononçant pour le respect des convictions religieuses de chacun, ne sont pas les derniers dans ce concours d'hypocrisie. Ces discours sur le «respect des convictions religieuses» sont à la fois un instrument diplomatique dans leurs relations avec les pays musulmans, et un geste destiné aux bigots de leurs propres pays (ils en font parfois eux-mêmes partie) dont ils ont besoin de l'appui politique.

Quand Bush dit «comprendre» les réactions des musulmans face aux caricatures de Mahomet, il y a, de la part de ce président qui se dit «born again» (le christianisme lui aurait offert une «re-naissance»), l'expression d'une confraternité en bigoterie.

Car il n'y a pas que dans le que l'obscurantisme religieux fait bon ménage avec l'oppression sociale.

On en a un bon exemple avec les États-Unis et les assauts réitérés des intégristes chrétiens visant à mettre sur un pied d'égalité dans l'enseignement les contes bibliques sur l'origine du monde et la science. Il n'y a pas que sur ce terrain des fadaises «créationistes» que les intégristes chrétiens font feu, au propre comme au figuré, de tout bois. Le personnel des centres d'interruption de grossesse, dont plusieurs médecins ont été assassinés au nom de la défense du caractère sacré de la vie, les femmes qui ont de plus en plus de mal à trouver de tels centres, savent que les fous de dieu chrétiens n'ont rien à envier à leurs homologues musulmans, juifs, hindous ou autres.

Mais si l'humanité n'est pas sortie du Moyen Âge, si elle menace par bien des aspects d'y retourner, ce n'est pas un simple problème de survivance des préjugés religieux. C'est surtout une conséquence d'un ordre social dépassé, reposant sur l'exploitation et l'oppression, qui se survit, et qui a besoin pour maintenir sa domination de s'appuyer sur tout le fatras des idées réactionnaires héritées du passé.

Pierre LAFFITTE


http://www.lutte-ouvriere-journal.org/inde...l&num=1958&id=2

[Vérié]

On retombe dans les (très longues) discussions que nous avions eu sur ce forum à propos de Caroline Fourest, Fadela Amara, Redecker. Un certain nombre de "défenseurs de la laicité" n'hésitent pas à s'allier avec des gens du genre de BHL, Finkielkraut et cie qui, eux, tiennent ouvertement des propos ouvertement racistes, dans la mesure où ils considèrent que le "péril islamique" est le plus grand péril qui menace aujourd'hui la "démocratie" et la "république". Leur attitude fleure souvent le racisme. Et naturellement, ils ne dénoncent jamais les religieux juifs et catholiques avec autant de virulence.

Valière-Chalot a toujours manifesté une grande complaisance envers ces courants, ce n'est pas nouveau, et son article est très équivoque. La laicité n'est pas une frontière de classe : on peut lutter aux cotés d'un travailleur affichant des convictions religieuses, pas aux cotés d'un patron "laique".

Il faut donc éviter la démagogie, aussi bien vis à vis des courants religieux dits "de gauche", "alter", "tiers-mondistes" etc que vis à vis des bourgeois laiques. En ce qui concerne Alternative Libertaire, je connais certains de leurs militants qui font un très bon travail en direction des sans papiers.

Cette phrase que Valière-Chalot reproche à Alternative Libertaire est tout à fait juste...

Nous sommes des antireligieuses et antireligieux déterminés, mais nous savons lire entre les lignes. Nous avons conscience du racisme (racial ou social) sous-jacent à certaines attaques en apparence antireligieuses"

Et elle rejoint sur le fond l'article de LO signé Pierre Lafitte mis en ligne plus haut.

[Valiere]

Je n'ai jamais fraternisé avec ces gens là, alors ne dis pas n'importe quoi!

[Vérié]

Je n'ai jamais fraternisé avec ces gens là, alors ne dis pas n'importe quoi!

Valière, nous n'allons pas nous convaincre. Tu es avant tout un militant "laique républicain". C'est ton droit. Mais ce n'est pas le terrain des marxistes révolutionnaires. Alors, défends ton point de vue, mais n'essaie pas de faire passer tes positions en contre-bande, sous couvert d'une défense de LO contre Alternative Libertaire.
Alternative Libertaire milite sur des positions de classe plus proches de celles de LO, que les tiennes, et que celles de la Fédération Anarchiste, qui n'est meme plus l'ombre de l'ombre du mouvement ouvrier anarchiste et qui, seule, semble trouver grace à tes yeux.

[pelon]

Sans reprendre ce qui est écrit plus haut, j'ai lu un peu ce qu'écrit Alternative Libertaire, entre autre sur l'antifascisme, et cela ne m'apparait pas bien sérieux. Sans compter qu'ils ont appelé, en 2002, à voter Chirac (ou comme la LCR, hypocritement, contre Le Pen) et cela, pour des anars, c'est fort de café.

[Vérié]

Sans reprendre ce qui est écrit plus haut, j'ai lu un peu ce qu'écrit Alternative Libertaire, entre autre sur l'antifascisme, et cela ne m'apparait pas bien sérieux. Sans compter qu'ils ont appelé, en 2002, à voter Chirac (ou comme la LCR, hypocritement, contre Le Pen) et cela, pour des anars, c'est fort de café.

Oui, sur ce plan-là je suis d'accord avec toi. Je ne veux pas dire que Alternative Libertaire c'est formidable. En fait, Alternative Libertaire (dont je connais mal l'histoire et l'origine) est très proche de la LCR, ou du moins de certains courants de la LCR, par le mode de militantisme et la vision du monde. C'est un peu la LCR en plus libertaire, moins léniniste. Mais ils ont des bons militants, sur des bases de classe, autre chose que la FA...

[yannalan]

Je connais des groupes de la FA qui bossent réellement et que je vois dans les luttes. Mais ça dépend peut-être des coins

[Puig Antich]

Alternative Libertaire est issu du courant "Daniel Guérin".

[pelon]

  Alternative Libertaire est issu du courant "Daniel Guérin".

Ce n'est pas de sa faute.