Chirac annonce le référendum avant l'été

[Puig Antich]

Et comment veux-tu, camarade wolf - bonne année aussi ! - que le non serve les intérêts de la classe ouvrière ?... Je ne crois même pas que c'est forcément la bourgeoisie nationaliste qui gagnerait ; mais même si c'était une victoire morale apparente pour les travailleurs - en cas de victoire du non - elle serait illusoire sur toute la ligne ; pendant que l'attention se cristalisera sur ces questions ; que les fascistes se la ramèneront et que les antifascistes les combattrons ; et bien le gouvernement fera passer des centaines de décrets anti-ouvriers et liberticides ; que nous n'aurons pas la force de combattre [c'est bien là tout son projet avec ce référendum, plus que d'obtenir un satisfacit dont tout le monde sait qu'il serait lui aussi illusoire, et qu'il n'enlèverait en rien à la détestation de ce gouvernement].<br><br>Si le boycott est la position juste, il faut la défendre malgrè le rapport de force défavorable. Ca serait tout de même un monde de participer à un piège sous prétexte qu'on est pas capable de l'éviter. Si nous ne pouvons pas, au moins abstenons-nous et allons à la pêche ou en réunion de cellule <!--emo&:D--><img src="http://forumlo.cjb.net/html/emoticons/biggrin.gif" border="0" style="vertical-align:middle" alt="biggrin.gif" /><!--endemo--> ; ou marquons sur nos bulletins des phrases du même acabit que celle que mael propose.<br><br>D'accord avec toi wolf pour rappeler la responsabilité de la LCR, qui s'est encore une fois plantée sur toute la ligne... [Je dis ça sans antipathie pour les camarades de la LCR].<br><br>

[mael.monnier]

Effectivement Wolf le traité constitutionnel est un texte réactionnaire et que Chirac, Raffarin & Cie veulent s'en servir. Mais pourquoi ont-ils pu faire un tel texte réactionnaire puis nous le soumettre avec un référendum bonapartiste ? C'est bien parce que l'UE est constituée d'Etats tout autant démocratiques que la France. Si Chirac, Zapatero, Schröder & Cie mènent la politique qu'ils mènent, c'est bien en raison du jeu de dupes que sont les démocraties bourgeoises dans l'UE en général. Alors infliger un revers à Chirac, Zapatero, Schröder & Cie et un rejet du traité, ce n'est pas mon but puisque cela ne s'attaquerait pas aux racines des problèmes : d'une part, la domination économique de la bourgeoisie dans l'Europe, domination qui permet la propagande médiatique et donc la manipulation de l'opinion publique ; d'autre part, le caractère anti-démocratique des appareils d'Etat. <br><br>Les mots d'ordre "Non à la Constitution ! Non à Chirac !" ne sont donc pas convenables. Chirac chassé, la Constitution chassée, rien n'empêcherait la bourgeoisie à continuer la même politique avec un Fabius et une autre Constitution donnant l'illusion d'être moins réactionnaire.<br><br>Ensuite le vote non donne des illusions démocratiques aux travailleurs, alors qu'on veut justement les combattre pour renforcer la conscience qu'il est nécessaire de renverser les institutions bourgeoises en Europe. Le vote nul, accompagné de la mention que j'ai indiquée, permet au contraire de signifier clairement qu'on rejette cette procédure de consultation. Le vote non sur le mot d'ordre de "Non à la Constitution ! Non à Chirac !", en outre de ne pas être convenable à mon sens, donne tout d'abord l'illusion qu'on peut chasser Chirac par ce référendum ce qui est faux puisque celui-ci ne met pas du tout son pouvoir en jeu ; d'autre part il donne l'illusion qu'on pourrait arriver à une autre Europe -- celle des Etats-Unis socialistes d'Europe -- avec un simple rejet de cette Constitution. En cas de luttes, donner des illusions démocratiques, c'est affaiblir ces luttes.<br><br>D'autre part, le vote non sera un échec pour les travailleurs s'il ne l'emporte pas : la bourgeoisie pourra alors prendre appui sur les illusions démocratiques propagées par l'invitation à voter non, et ensuite, grâce à cela, s'appuyer sur le fait que la majorité des électeurs a approuvé la Constitution pour faire barrage à toute revendication qui lui serait contraire, cela affaiblirait donc les luttes éventuelles. Et si le non l'emportait dans un contexte de luttes, il y a de toute façon le risque que Attac, le PCF et l'aile gauche du PS soient ensuite en mesure de canaliser ces luttes à leurs profits, pour les diriger vers l'objectif d'une "alter"-Europe ne remettant pas en cause la domination du Capital sur l'économie.<br><br>Voilà les raisons pourlesquelles je pense qu'une campagne pour le vote "non" altérerait les luttes de manière négative.

[Valiere]

<!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->Les mots d'ordre "Non à la Constitution ! Non à Chirac !" ne sont donc pas convenables. Chirac chassé, la Constitution chassée, rien n'empêcherait la bourgeoisie à continuer la même politique avec un Fabius et une autre Constitution donnant l'illusion d'être moins réactionnaire<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br><br><br>Sauf que là comme en 69, tu participes à la mise en "vie" d'une crise politique majeure.

[mael.monnier]

<!--QuoteBegin-Valiere+samedi 1 janvier 2005 à 21:20--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (Valiere @ samedi 1 janvier 2005 à 21:20)</td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->Les mots d'ordre "Non à la Constitution ! Non à Chirac !" ne sont donc pas convenables. Chirac chassé, la Constitution chassée, rien n'empêcherait la bourgeoisie à continuer la même politique avec un Fabius et une autre Constitution donnant l'illusion d'être moins réactionnaire<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br><br><br>Sauf que là comme en 69, tu participes à la mise en "vie" d'une crise politique majeure. <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class="postcolor"> <!--QuoteEEnd--><br> Et on aura une "nouvelle Europe" comme on a eu une "nouvelle société" avec Chaban-Delmas (voir à ce sujet l'article sur Chaban-Delmas paru <a href="http://www.lutte-ouvriere-journal.org/article.php?LO=1688&ARTICLE=4" target="_blank">dans LO du 17 novembre 2000</a>) ? Ou une "alter-Europe" pour faire plus branché et pour donner plus d'illusions ?

[Puig Antich]

<!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->Chirac, lui, fait de la politique. Il n'étaitpas obligé de référender. Il l'a fai car il sait que s'il gagne, ce sera un point d'appui pour amplifier son offensive, gagner éventuellement les élections de 2007. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br><br>Il l'a fait parce que, qu'il gagne ou qu'il perde, il savait qu'on s'engueulerait sur cette question, qu'elle pourrait servir à éclipser les décrets, lois, réformes réactionnaires qu'il fait passer en rafale, et qu'en dernière analyse la bourgeoisie gagnerait ; qu'elle ait à mettre un peu plus de jus nationaliste dans son venin, ou un peu plus de vernis européaniste...<br><br>Je pense que tu t'illusionnes sur l'ampleur qu'aurait la victoire d'un "non" ; non seulement il n'ouvrirait pas de crise effective, sinon une crise de composition de l'appareil politique de la bourgeoisie et des bureaucraties .... qui nous donnera encore des occasions pour discuter sans fin de sujets sur lesquels on a aucun moyen d'intervention effective...

[mael.monnier]

<!--QuoteBegin-wolf+samedi 1 janvier 2005 à 23:34--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (wolf @ samedi 1 janvier 2005 à 23:34)</td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin--> Comment veux tu aller aux "racines des problèmes" sans commencer par prendre une pelle et creuser pour les mettre à jour? Comment prétendre s'attaquer aux racines, l'exploitation capitaliste, et en oublier le combat contre le gouvernement et sa politique, ici et maintenant? <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class="postcolor"> <!--QuoteEEnd--><br> Je pense que nombre de travailleurs ont déjà creusé un minimum sous Chirac, Zapatero et Schröder, d'où l'abstentionnisme électoral. Je pense aussi que les travailleurs ont graté un minimum le sol européen et sont conscients du caractère anti-démocratique de l'UE, d'où leur abstention là encore. Dans ce cas est-ce aider les travailleurs que de se limiter à vouloir chasser Chirac et rejeter leur traité constitutionnel ? Excuse-moi, mais je ne le pense pas. Il faut offrir des perspectives plus lointaines que cela pour mobiliser les travailleurs. Le faire, ce n'est pas laisser de côté le combat contre le gouvernement et sa politique, vu que ce sont des obstacles qui se dressent devant nous, à portée immédiate.<br><br><!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->A ce compte là, combattre contre n'importe quel projet de loi, c'est ne pas aller à la racine. Donc, par exemle, il faudrait laisser passer la destruction de l'école publique car combattre contre la loi d'orientation ce ne serait pas s'attaquer aux racines, cela ne rglerait rien défintiviement, etc. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br>Et pourquoi donc ? Pour pouvoir avancer plus loin, il faut déjà commencer par ne pas reculer. L'objectif immédiat serait donc d'exiger le retrait de ce projet de loi, la non-application des dispositions de la stratégie européenne de Lisbonne et la titularisation de tous les précaires de l'Education Nationale. Ensuite, ce serait d'exiger la scolarisation obligatoire à partir de 2 ans, d'exiger une réelle gratuité de l'école et de l'université, d'exiger une réelle égalité des chances, d'exiger plus de démocratie à l'école et à l'université, etc.<br><br><!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->Si les travailleurs étaient convaincus de ce que tu dis, ils n'auraient pas fait grève et manifesté en mai juin 2003, car après tout partir à 60, 62 ou 65 ans, ça ne change pas non plus racine du problème... <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br>Je ne suis pas d'accord, c'est déjà s'attaquer à l'exploitation capitaliste que d'exiger le retour aux 37,5 annuités pour le privé et le maintien des 37,5 dans le public.<br><br>Et n'invitais-je pas à nous battre contre la précarité et contre le plan Borloo il y a un peu plus d'un mois (voir <a href="http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=10091" target="_blank">ici</a>) ? C'est donc un mauvais procès que tu me fais.<br><br><!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->Et puis il faudrait ne pas lutter contre la mise ne place du fascisme, qui détruirai sans nul doute les "illusions démocratiques"?<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br>Mais bien sûr que si qu'il faut lutter contre le fascisme pour pouvoir conserver les libertés qu'on a pour faire des campagnes lors des élections, pour pouvoir se réunir librement, etc.<br><br><!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->Chirac, lui, fait de la politique. Il n'étaitpas obligé de référender. Il l'a fai car il sait que s'il gagne, ce sera un point d'appui pour amplifier son offensive, gagner éventuellement les élections  de 2007. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br>Sauf que de même Fabius s'est engagé pour le non, car il sait que si le non l'emporte, il sera alors en position de présidentiable pour 2007... Même si Chirac perd son pari, il continuera de toute façon ses attaques et son offensive, comme Raffarin a continué après les régionales et européennes de l'année dernière.<br><br><!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->Et de plus dans toute l'Europe les cercles dirigeants du capital financier sont pour ce traité, pour l'union européenne.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br>Sauf en Grande-Bretagne au moins (voir <a href="http://www.vote-no.com/webelieve/business.aspx" target="_blank">http://www.vote-no.com/webelieve/business.aspx</a>) ! Et là-bas, Blair a annoncé un référendum pour mi-2006 au plus tard alors que les sondages sont très défavorables (voir <a href="http://www.lexpansion.com/art/15.0.75096.0.html" target="_blank">http://www.lexpansion.com/art/15.0.75096.0.html</a>). Que peut-il y gagner ?<br><br><!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin--><br>J'ajoute ceci:<br><!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin--><br>Les mots d'ordre "Non à la Constitution ! Non à Chirac !" ne sont donc pas convenables. Chirac chassé, la Constitution chassée, rien n'empêcherait la bourgeoisie à continuer la même politique avec un Fabius et une autre Constitution donnant l'illusion d'être moins réactionnaire.<br><!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br><br>Eh bien je n'ai pas de telles illusions sur le référendum. mêmesi le "non" passe, Chirac ne partira pas. Il sera en moins bonne posture, c'est tout. <br>Eh bien tout ce qui fragilise le chef politique de la bourgeoisie française est bon à prendre, non? Car dans ce référendum, le seul vote anti Chirac sera le "non", et aucun autre.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br>Et qu'est-ce que cela peut bien faire à la bourgeoisie que Chirac soit encore un peu plus affaibli ? Est-ce que ce serait d'ailleurs tellement le cas ? Soit il fera appel à De Villiers et remaniera le gouvernement si le non est fort, soit Chirac dira tout simplement que les électeurs étaient mal informés, deviendra plus intransigeant sur la Turquie quant aux conditions nécessaires à son adhésion pour affaiblir De Villiers et Le Pen, et organisera un autre référendum au printemps 2006.<br><br><!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->Tu as peur de faire le jeu de Fabius? Mais à ce compte là on ne peut jamais faire un mouvement car il n'existe pas de terrain "pur" - sauf ne rien faire du tout (et même là on est pas forcément en bonne compagnie).<br>la seule chose qui compte, c'est l'intérêt de la classe.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br>Non car Fabius ne pourrait pas être pire que Chirac, ce dont j'ai peur c'est de faire le jeu De Villiers et de Le Pen et de la bourgeoisie en général, et pour moi l'intérêt de la classe c'est de renforcer sa conscience, et de l'inviter à aller se battre sur un autre terrain que celui des urnes.

[Valiere]

<!--QuoteBegin--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> </td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin-->Le rapport de forces n'est pas suffisant pour cela. Les médias constituent un pouvoir important et la bourgeoisie peut ainsi manipuler l'opinion à sa guise. Sauf en cas de mouvements sociaux importants, ce sont donc les arguments de la bourgeoisie nationaliste qui seront repris en cas de victoire du "non", il ne faut pas se faire d'illusions. Chirac ferait alors appel à De Villiers, ce qui serait un échec pour les travailleurs.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br><br> De Villiers ne représente qu'une fraction très minoritaire de la bourgeoisie.<br><br>Le non peut être et serait la victoire des travailleurs si la dynamique sociale est au rendez vous donc si le mouvement ouvrier s'organise pour en finir avec ce régime...<br>C'est curieux ce défaitisme...