"assises des libertés locales"

[Louis]

oui c'est ce que je te dis : y'a des manquements a la discipline, sans doute. Maintenant y'a une majorité pour défendre cette discipline. Maintenant je connais des militants de lo qui se font porter pale quand il s'agit de distribuer des tracts sur lesquels ils ne sont vraiment pas d'accord

Dénonce les, on les brulera en public lors de la prochaine fête de Presles :hot: :hot: :hot: :hot:

Bon, je ne vais pas discuter de votre fonctionnement, je n'en ai ni la légitimité ni l'envie. Mais je te livre juste une réflexion que ça m'inspire:

Très fréquement, je discute avec des militants lcr (j'ai de nombreux et bon rapports avec eux). Très souvent, des militants, voire des dirigeants font le contraire de la politique définie par la ligue. Et à chaque fois, les militants disent "ben oui, c'est comme ça, il y a des problèmes de discipline". Et quand je demande si ils vont protester, discuter le problème, faire en sorte que ça se passe mieux à l'avenir, on me réponds "ben non, ça sert à rien, c'est comme ça...". Ce que ça m'inspire c'est que ce type de fatalisme face à se propre organisation est finalement bien peu démocratique, puisque les décisions de la majorité ne sont finalement jamais appliquées.

Il me semble plus démocratique, quand un problème politique se pose, d'en discuter, de se critiquer, de s'étripper s'il le faut (tu cites les débats au sein de parti bolchevick, c'était quelque chose), mais ne pas laisser le problème sans le résoudre. Et si on arrive à un consensus, très bien, sinon, la majorité l'emporte et la minorité s'incline. Mais si la minorité fera de toute manière ce qu'elle veut, à quoi bon discuter?

voilà, ces remarques seraient mieux dans la discussion sur le parti, mais tant pis, je les met ici.

je ne vais pas les dénoncer a la fete de presles, parce que sinon, il faudrait porter la durée de la fête a une semaine...

sinon, moi ça me fait penser a une autre chose : tu me dira ce que tu en penses.

Figures toi que je vais chaque année a la fête de lo. bon. Et y'a quelques annes, y'avais une fraction a la ligue qui pensait que l'orientation majoritaire etait en train de liquider la ligue etc. bon. Et justement, un des fondement de cette oposition etait la fin du "centralisme démocratique". Tout a fait, jusqu'a une fete de lo (je crois que c'etait en 89/90) ou y'avais le sempiternel débat lo/lcr sur la construction du parti De mémoire y'avait pour nous Olivier (le vieux) Et la hop, y'a la fraction qui s'inscrit au débat, et qui balancent trois de leurs orateurs (de mémoire aussi Laurent, aguirre et j'sais plus qui) Je fais remarquer a aguirre que bon, c'est pas trop du respect de centralisme démocratique de casser l'intervention majo de la ligue (en plus olivier était pas trop au courant tout ca) bon

quelques annees changement de majorité dans la ligue et laurent, aguirre et Olivier se retrouvent a la fete pour défendre l'orientation majoritaire genre accord avec lo Et moi qui me retrouve dans la minorité (c'est les délices du changement de majorité) je DEMANDE a exercer le meme droit que la fraction y'a quelques années, c'est a dire qu'il y a des gens opposés a l'orientation majoritaire. Et la y'a laurent qui me fait un cirque comme quoi limite "je me met en dehors du parti" et tout ca

Maintenant je suis assez d'accord avec toi mais il faut aussi raison garder. Les manquements a la discipline sont plus plus ou moins grave, et n'ont pas tous besoins d'etre sanctionnés et la plupart des fois, on a pas a faire connaitrre a l'extérieur Maintenant quand on prend des décision, genre a Montpellier dernierement, on est aussi accusé au contraire d'etre des dictateurs alors que ces gens menaient une activité fractionnelle tout a fait claire

[manu31]

Maintenant quand on prend des décision, genre a Montpellier dernierement, on est aussi accusé au contraire d'etre des dictateurs alors que ces gens menaient une activité fractionnelle tout a fait claire

Justement qu'est-ce qui s'est vraiment passé à Montpellier? Parce que d'après des discussions sur le forumyahoo, on avait le sentiment que des JCR avaient été exclus à cause de leur oppositioj au vote Chiréac au 2nd tour.(C'était d'ailleurs ce qu'ils disaient dans un communiqué où ils exigeaient leur réintégration).

[pelon]

"la cgt appelle a la manif le 25 octobre Marseille a l'occasion de la venue "

Mais encore, Anémone?

PS: les JCR Montpellier ont été exclus pour avoir diffusé un tract le premier mai s'opposant au vote Chirac . Quand la LCR invoque le centralisme, c'est toujours pour frapper sur sa gauche (voir comment Filoche durant des années a fait absolument ce qu'il voulait publiquement y compris).

Mais à l'époque, Filoche, c'était la gauche de la LCR. Je comprends seulement maintenant pourquoi, il ne pouvait dire PS sans rajouter Parti Ouvrier un peu comme le PT qui faisait toujours suivre Mitterrand de "premier secrétaire du Part Socialiste". Les bigots eux adjoignent toujours à Marie (pas ma copine, l'autre) mère de dieu.

[Louis]

je ne sais pas si filoche quand il etait a la ligue il était "gauche" ou "droite" A mon avis, ces questions n'ont pas grand sens surtout maintenant qu'on connait la fin du film. Maintenant si on en reste aux shéma "centralisme démocratiques" il est resté des années a des ruptures "légere" sur la forme et a utilisé toutes les possibilités de recourt (car il y en a) dans le cas de manquement a la confiance entre membre de la meme organisation. Maintenant je refuse qu'on discute du régime interne de la ligue plus que ca sans parler de celui des autres orga Pour en rester aux orga d'extreme gauche, je ne suis pas sur que celles ci soient plus démocratiques, plus transparentes, que les décisions soient mieux appliquées. Je me souviens (j'en avait parlé dans un precedent post) de la fete commune ou il y avait le camarade hardy pour lo et le camarade lantier pour la ligue. La différence etait notable : quand quelque chose merdait, le camarade hardy engueulait comme du poisson pourri les militants, alors que dans le cas contraire c'etait le chef lantier qui s'en prenait plein la gueule. On peut dire ce qu'on veux, et en particulier que cela tient a des différences individuelles dans le comportement, mais j'en suis pas si sur, d'abord le camarade hardy ne m'a pas l'air d'etre un montre; et les camarades membres du bp de la ligue ne sont pas tous sympa.

En ce qui concerne les camarades de montpellier, c'est aussi la maniere dont ils ont fait ce qu'on leur repproche qui ne va pas et aussi le fait que leur comportement nous fait soupconner d'etre dans une autre orga que la notre et d'avoir un comportement fractionnel a partir de ça, c'est pas comme un desacord qui peut toujours se résorber

[pelon]

Maintenant je refuse qu'on discute du régime interne de la ligue plus que ca sans parler de celui des autres orga Pour en rester aux orga d'extreme gauche, je ne suis pas sur que celles ci soient plus démocratiques, plus transparentes, que les décisions soient mieux appliquées.

Je ne tiens pas à discuter du fonctionnement interne de la LCR qui est le problème de ces camarades qui ont le droit de penser qu'il est bon. A chaque fois que nous en avons parlé c'était parce que ce fonctionnement avait des conséquences pour nous. Point barre.. Juste un exemple pour que tu comprennes et je ne reviendrai pas là-dessus car encore une fois on ne peut pas changer la nature d'une organisation par des simples discussions. Quand, dans le cadre d'une campagne commune LO-LCR (électorale mais pas seulement) nous savons qu'une forte minorité de la lCR est en opposition, c'est pour nous un élément de décision puisque ceux qui ne sont pas d'accord ne suivront pas forcément et feront pas ou peu la campagne en question. C'est notre expérience de quelques décennies.
Dans le cas de filoche, je ne parlais absolumment pas de fonctionnement mais de ses positions un peu dogmatiques (un peu comme le PT, pardon le pCI, OCI(?)) pour qui la qualification extrêmement dialectique de Trotsky de parti ouvrier (pour le PS et le PC) est devenu quelque chose de statique et remplace l'analyse. Dans la propagande vers la population, il ne fallait pas critiquer (ou si peu) ces partis et en particulier le PS. Ce qui effectivement peut être regardé ironiquement quand on voit a trajectoire de filoche. Je n'ai pas sous la main les textes de la tendance filoche de l'époque mais contrairement à ce que dit wolf, je suis sûr que filoche parlait bien de partis ouvriers (pas de gauche seulement).
La seule question politique qui m'intéresse : fallait-il comme LO, dans les années 70, mettre en garde contre Mitterrand, aventurier politique qui avait fait une OPA sur le PS, et évidemment sur les partis qui le suivaient. Ou bien fallait-il, comme le PCI, cibler ses critiques sur le parti radical (parti bourgeois) en oubliant l'essentiel. La suite a montré d'où venait le danger et qu'il ne suffit pas de répéter "parti ouvrier" comme des perroquets pour prévenir le classe ouvrière et la préparer à se battre.
La première percée électorale de l'EG (campagne d'Arlette de 1995, programme d'urgence) est en partie due à la reconnaisance de la validité de ce qu'elle disait depuis si longtemps.