forum mjs

[quijote]

Donc tu considères que le PS est un parti bourgeois?
Ni dans sa composition sociale , ni dans sa politique , il ne représente les intérêts du monde du travail ... alors , je te laisse tirer la conclusion

[Thomas]

Le PCF, un parti bourgeois ?????
Je dirais plutôt que le PCF est un parti ouvrier réformiste , dans le sens où il veut "dépasser le capitalisme", donc élaborer un "processus" pour aller vers un stade supérieur , ce n'est plus du communisme mais c'est encore du réformisme.

Par contre le PS n'est effectivement plus réformiste , et ne veut effectivement plus du socialisme. Il est de structure nettement plus bourgeoise quoique son électorat reste différent de celui de la droite et donc sa politique en partie aussi.

[quijote]

Le PCF, un parti bourgeois ?????
Je dirais plutôt que le PCF est un parti ouvrier réformiste , dans le sens où il veut "dépasser le capitalisme", donc élaborer un "processus" pour aller vers un stade supérieur , ce n'est plus du communisme mais c'est encore du réformisme.

Par contre le PS n'est effectivement plus réformiste , et ne veut effectivement plus du socialisme. Il est de structure nettement plus bourgeoise quoique son électorat reste différent de celui de la droite et donc sa politique en partie aussi.

Blair aussi en grande Bretagne a un électorat différent des conservateurs et Shreder aussi Mais honnêtement en quoi la politique de Blair tout entière au service de la bourgeoisie est-elle différente de celle de n 'importe quel politicien bourgeois ?
Alors , bien sûr , il y a les sections du Nord pour le PS. ( mais c 'est marginal )

Mais ce qui est sûr c 'est qu 'à la différence de l ' avant guerre où il avait été possible d' infléchir à gauche la politique du Ps ( avec la création du PSOP et où Trotski avait demandé que les militants interviennent ) il n 'en est plus de même aujourd'hui : ni dans le langage , ni dans ses préoccupations , le PS ne se sent concerné par une mobilisation du monde du traval sur des objectifs qui soient les siens.

Pour moi , la rupture se situe à la fin du Front Populaire quand les socialistes votèrent pour l 'investiture de Pétain à une très grande majorité

Et toute la politique ultérieure du Ps n ' a été que l 'alignement d' abord sur l 'impérialisme américain , la constitution de coalilitions avec des paretis de droite , la répression de mouvements ouvriers ( jules Moch ) la poursuite et l 'intensification de guerres coloniales l)

Quant à Mitterrand , c 'est le ralliement du PCF et sa volonté de de s 'intégrer dans l 'appareil d 'etat bourgeois qui ont permis à Mitterrand d 'apparaître comme un homme de" gauche" . Ce qui au fond ne veut plus rien dire

Alors que certains puissent voir dans le PS : un parti " ouvrier" est vraiment amusant et ne s 'explique que par la volonté de certains gauchistes de trouver des alliés en vue de la constuition de fronts " antilibéraux"

[Thomas]

Le PS n'est plus un parti ouvrier depuis la fin de la seconde guerre mondiale mais sa politique conserve quelques nuances à la marge du fait de la différence d'électorat. Sarkozy n'aurait pas fait les 35 h même de la manière aussi pourrie que celle de Jospin.

[MadMaxIII]

Je trouve aussi que le PCF, même malgré ses trahisons à gogo, reste malgré tout encore une véritable référence comme organisation ouvrière. Mais en ce qui concerne le ps, je ne suis pas d'accord avec la déclaration de congrès: il y a un bout de temps qu'on ne peut même plus dire qu'il se dstinguent de moins en moins de l'UMP: ce sont des frères siamois, tout simplement. A une première lecture de leur forum, j'aurais dit ce que je sais déja, à savoir qu'ils sont vraiment trop cons. A une réflexion plus approfondie, je dirais plutôt comme Canardos qu'ils sont lucides: ils ont les mêmes intérêts.