CITATION (LouisChristianRené @ mardi 6 mai 2003, 01:07)autant on peut etre plus ou moins d'accord sur tel ou tel point, autant je ne te suis pas du tout sur la question des 37 annuités et demi :wub: : le fait qu'il y ait deux calculs est un coup de poignard donné par les directions syndicales contre la classe ouvriere :angry: Toute politique qui vise a donner des arguments aux syndicats félons pour perpétuer leur mauvais coup doit etre combatue ! :cry: Dis donc, t'as adhéré a la cfdt pour sortir des trucs comme ça ? :wall:[/quote]
Sur les 37,5 ans, je pense la même chose que Stef. Bien entendu, nous sommes pour les 37,5 ans pour tous mais nous savons que seule une lutte d'envergure pourrait permettre de gagner sur cette revendication. La gauche gouvernementale a été 5 ans au pouvoir et n'a pas remis en cause la réforme Balladur. Les confédérations l'ont oublié sauf peut-être les jours de congrès. Elles ne veulent absolument pas son abrogation.
Donc, quand on disait qu'il ne fallait pas aller aux négociations car il n'y avait rien à discuter (autrement dit, la ligne de défense était le statut quo) on nous disait "comment, tu es contre les 37,5 ans pour tous." Oui, cela a servi de prétexte, comme la revalorisation des retraites, pour aller négocier un véritable bradage des retraites des fonctionnaires et du privé.
Par contre, dans la discussion avec des travailleurs du privé qui seraient pour "l'égalité" par le bas (40 ans pour tous) on peut effectivement dire : égalité oui mais avec 37,5 ans pour tous mais on est au niveau de la propagande générale.