Les dernières critiques du NPA contre LO

[jeug]

Granit, on ne laissera personne ridiculiser ce genre d'interrogations.

[com_71]

[quote=" (granit @ mardi 16 novembre 2010 à 19:15"]

Que veut dire Chérèque quand il condamne les blocages ?

on peut comparer aux réserves sur les blocages exprimés par LO

http://www.lutte-ouvriere.org/IMG/pdf/4pages.pdf

d'ailleurs la totalité de ce 4 pages est à considérer dans la présente discussion

[satanas]

Pas du tout envie de ridiculiser tes arguments mais de les discuter. L'extrême-gauche, comme tu dis n'a pas toujours quelque chose d'original à dire. On ne peut pas parler de trahison, par exemple, quand on n'a pas d'argument. On sait que les confédérations n'étaient pas en deçà de ce qu'était prête à faire la classe ouvrière. Elle n'a mis de frein nulle part, au contraire, quand des secteurs, peu nombreux, se sont mis en grève (dans les raffineries par exemple). Alors servir à quelque chose, pour des militants révolutionnaires, c'est être actif là où on travaille, c'est d'amener des gens aux manifs par exemple. Et là, crois-moi, dans les cars on discute y compris de ce qu'il ne faut pas attendre des syndicats. Mais distribuer un tract qui dit que les syndicats n'en font pas assez à des travailleurs qui sont gênés de ne pas participer tout en trouvant bien ce que font les syndicats serait décalé et même nous ferait apparaître comme des criticailleurs qui disent n'importe quoi ou, au mieux, font des procès d'intention. Un mouvement qui se développerait, où des masses de travailleurs se mettraient en grève, quand les syndicats prendraient peur de ne plus contrôler, nous placeraient dans une toute autre position.
On a pas mal entendu dans ce mouvement, dans les manifs et les boites, que cela se jouerait maintenant dans les prochaines élections. Et là, tu remarqueras que nous avons mis en garde contre tout espoir dans un gouvernement du PS qui a bien réussi à brouiller les cartes. Par contre, ceux qui ont exclusivement centré leur propagande contre Sarkozy n'ont pas préparé les travailleurs à de futures désillusions.
Il me semble que cette réponse est juste et correspond à ce que nous avons vécu dans la réalité du mouvement : tout le monde d'accord pour vomir Sarko and Co mais surtout en paroles, et en oubliant que c'est une classe, la bourgeoisie qui a besoin de s'en prendre aux droits élémentaires de l'autre classe, celle des travailleurs.

Et cela nous avons essayé de le dire (sans être très entendus) tout en mobilisant autant que nous le pouvions contre la réforme.
Et (malheureusement), il n'y avait guère besoin des syndicats pour développer un "antisarkozysme primaire" qui masque la réalité et prépare de futures désillusions.

Les travailleurs en sont là aujourd'hui, et militer en tant que révolutionnaires, c'est militer avec les travailleurs où ils en sont, sans se faire de films à partir quelques actions radicales ultra-minoritaires, même si elles sont REGARDEES avec sympathie.Et prétendre que ce sont les confédérations qui ont freiné est simplement ridicule ....dire que LO a freiné, c'est mensonger et grotesque, surtout quand, au quotidien, on peut mesurer le poids réel de l'extrême-gauche.

Cela dit, le quatre pages est parfait et j'espère qu'on pourra le faire lire un peu pour préparer l'avenir.

[quijote]

OK pelon et merci pour ta réponse.

mais : - je ne parle pas du tout de "trahison" ! il ne s'agit pas de ça : je parle de "passivité" non pas au niveau individuel, militant mais au niveau politique, général : prise de parole dans les média, etc.. : apparaître comme une alternative possible, crédible à la direction du mouvement. Poser des jalons pour l'avenir. Que les travailleurs sachent qu'il y a "quelque chose" à gauche qui existe, qui ne dit pas que des appels outranciers à des grèves illusoires (ce que les syndicats savent faire très bien parfois ! pour les faire perdre) mais qui propose un plan unifié, coordonné pour gagner.
Les journées d'action à répétition sont elles une bonne stratégie ?
les délais parfois très long entre 2 journées sont ils justifiés ? ( je pense au 7 / 23 septembre ).
Quels intérêts réels se cachent derrière la politique des syndicats ?
Que veut dire Chérèque quand il condamne les blocages ?
etc..
Voilà ce que je voulais dire en fait, au niveau d'une démarcation politique.

franchement , je ne vois pas la passivité des copains dans cette histoire .. ni 'un suivisme quelconque par rapport aux syndicats .. dire aux travailleurs qu'il faut se saisir de cette occasion pour lutter et exprimer son opposition à la politique du gouvernement , ce n 'est pas faire du suivisme . Signaler que par ailleurs les syndicats ont peut être leurs propres motivations mais que pour l 'heure, ils mobilisent , le reconnaître et participer aux actions , essayer de les développer ' , de les approfondir , me paraît une politique juste.. en ce sens l 'attitude de ce point de vue est très différente de ce que fait le PCF : pour lui , aucune réserve : il y a les syndicats , la CGT en particulier qui fait toujours tout bien : aucune prise de distance , aucune réserve ... C 'est là qu'on voit à quel point la démarche du PCF qui ne fait pas la jonction entre la politique et l 'action syndicale (" chacun dans son domaine..), est politicienne ..

[Gaby]

On a vécu le même mouvement ? Il y avait une base qui bouillait et des directions qui freinaient des 4 fers ??????

C'est l'argument fondamental de LO, partagé par l'étincelle par ailleurs... Il ne me convainc pas du tout.

Ce n'est pas parce que les directions n'ont pas freiné que l'on démontre que leur combativité a été à la hauteur. On peut penser, même s'il n'y a pas eu de base qui dépasse à la gauche la direction du mouvement, que si la direction du mouvement avait poussé vers la grève générale il y aurait eu de répondant. La durée du mouvement le prouverait plutôt. Je suis persuadé que si l'intersyndicale avait joué cette carte, ça aurait marché et on aurait gagné. Là il n'y a même pas eu de tentative.

Je suis aussi persuadé qu'on n'aurait rien perdu à dire que les journées de promenade ne servent à rien. Ca n'a pas été dit, c'est un problème. Rien de rien n'aurait été paumé, il n'y a pas un syndicaliste qui n'était pas prêt à écouter quelqu'un qui dit que se retrouver tous les 10 jours ce n'était pas assez.

Le paragraphe du 4 pages de LO sur "le rôle des syndicats" est édifiant. Une banale généralité, les syndicats veulent négocier, pas faire la révolution... et puis on salue leur talentueuse stratégie.

Un point de vue pessimiste sur les possibilités de grève pendant le mouvement, et aujourd'hui extrêmement optimiste quant aux opportunités ouvertes depuis... alors que la démoralisation est bien réelle.

Ce mouvement n'a pas prouvé l'utilité de la mobilisation. Au contraire, c'est l'électoralisme qui a gagné : c'est la seule chose qui nous reste, d'après beaucoup.

[com_71]

Je suis aussi persuadé qu'on n'aurait rien perdu à dire que les journées de promenade ne servent à rien.
Génial, c'est comme parler de manifestations traine-savates aux manifestants...

[Jacquemart]

On peut penser, même s'il n'y a pas eu de base qui dépasse à la gauche la direction du mouvement, que si la direction du mouvement avait poussé vers la grève générale il y aurait eu de répondant.

On peut aussi penser que le Père Noël existe - surtout quand on a envie d'y croire. Mais des choses qu'on "peut penser" sans aucun élément tangible, cela vaut quoi ? Si la combativité avait été globalement supérieure à ce que proposaient les syndicats, on aurait vu des chiffres de grévistes bien supérieurs lors des journées d'action et, en de nombreux endroits, les gens seraient partis, même minoritaires, en grève reconductible ou illimitée.

Croire que si ça ne s'est pas fait c'est parce que les syndicats ne l'ont pas proposé, c'est vraiment prendre ses désirs pour des réalités, et ce n'est évidemment pas le meilleur moyen d'avoir une politique juste.

J'ajoute que pour pas mal de militants "gauchistes", il n'y a même pas besoin de s'interroger sur la réalité et sur les sentiments des gens. Les directions syndicales étant des organisations historiquement gagnées à la bourgeoisie, elles ne peuvent ipso facto que freiner ou démoraliser les travailleurs quelles que soient les circonstances. Mais ce mode de raisonnement est à peu près aussi valable que celui consistant à dire que les couvercles de cocotte-minute, puisqu'ils servent à retenir la vapeur, n'ont jamais pour effet de faire monter la température.

[Remarque]

Et Gaby, comment expliques-tu que dans des entreprises (notamment de l'automobile) où les camarades de LO assument entièrement la direction du syndicat, les appels à la grève n'aient jamais rassemblé plus de quelques dizaines de travailleurs sur des milliers ?
Dans l'entreprise où tu travailles, si c'est le cas, où dans celle où travaillent tes camarades de l'Etincelle qui, je n'en doute pas, ont appelé à pleins poumons à la grève générale, peux-tu me donner le pourcentage de grévistes ? Je ne sais pas, moi, là où il y a des bulletins de l'Etincelle, c'est marrant, je n'ai pas entendu qu'il y ait eu cinq semaine de grève générale. Mais je suis certainement mal informé.
Ou tu partages l'opinion de tes nouveaux amis du NPA et tu penses que LO, y compris dans les entreprises où elle dirige la CGT, a "mis le pied sur le frein" et empêché les travailleurs de se mettre en grève. Dans ce cas tu es un menteur. Ou tu estimes que, appel à la grève générale ou pas, la pression n'était pas là, et tu seras alors un peu plus proche de la réalité.
C'est tout de même affligeant, si je peux me permettre, de voir des militants qui sont à ce point incapables de sentir le vent, d'avoir un minimum de recul, d'avoir le minimum d'antennes dans les entreprises qui permette de sentir la différence entre une solidarité passive avec des manifestations et l'envie réelle d'en découdre.
Affligeant aussi de croire (encore) qu'il suffit d'un bon appel (la LCR appelait ça comment ? les "mots d'ordre opératoires" ...?) pour que tout explose. L'incantation n'a jamais remplacé le rapport de force, il me semble que Lénine, Trotsky et quelques autres ont noirci des milliers de feuille de papier pour expliquer cela. En vain, pour certains.
Et encore plus affligeant, et plus grave politiquement, de croire que quand une grève n'éclate pas, c'est la faute aux syndicats qui n'ont pas fait le bon appel au bon moment. J'ai l'impression de dire des banalités extrêmes, désolé, mais tout de même : es-tu au courant Gaby que les grandes grèves, sans parler des mouvements insurrectionnels, ce sont des moments où la colère ouvrière est précisément incontrôlée par les directions syndicales, qu'elles ont bien souvent été déclenchées sans appel, et que les syndicats couraient derrière ? Tout cela dénote beaucoup d'ignorance, bien peu de confiance dans les travailleurs, et, a contrario, une confiance bien naïve (et bien peu révolutionnaire) dans les capacités des directions syndicales.

[Remarque]

Un petit rajout parce que tout de même, c'est trop fort.
Gaby dit, en qualifiant ce qu'il comprend de la politique de LO :

"Un point de vue pessimiste sur les possibilités de grève pendant le mouvement, et aujourd'hui extrêmement optimiste quant aux opportunités ouvertes depuis... alors que la démoralisation est bien réelle."

Il fallait donc, si l'on en croit Gaby, dire pendant la grève : "ON VA GAGNER ! LES DOIGTS DANS L'NEZ !" (point de vue optimiste). Et ensuite, une fois que la grève a [U]perdu, , dire : "On s'est fait avoir, trahir, on a perdu, allons nous pendre" (point de vue pessimiste).

Bon. C'est une très bonne idée d'épouser les illusions des syndicalistes pendant un mouvement qui ne peut pas gagner, faute de rapport de force, et de s'adapter à leur démoralisation ensuite. C'est utile, surtout.
J'avais, en ce qui me concerne, l'impression que les révolutionnaires ça sert à dire la vérité. Et la vérité, c'était d'être prudent sur un mouvement qui ne dépassait certaines limites, faute de combativité suffisante (ce que tu appelles un point de vue "pessimiste". Sauf qu'on avait raison). Et ensuite d'essayer d'aider tous ceux qui le souhaitent à en tirer des leçons et des raisons d'espérer pour la suite, en positivant ce qui a été fait sans une seule fois en cacher les limites (tu n'as pas dû lire le 4 pages).
très franchement c'est une très bonne chose que l'Etincelle soit allée au NPA. Ce que tu décris là, ça a toujours été, c'est et ce sera toujours la politique de la LCR/NPA. Vous êtes chez vous.

[Gaby]

"Remarque", merci d'essayer de me comprendre ou même de me lire avant de raconter n'importe quoi (les modérateurs qui sont si prompts à rappeler que chacun parle en son nom quand on a peur que l'on méprenne tel propos pour ceux de LO pourraient en faire de même ici). Je n'ai pas dit que la politique de tel groupe ou un autre était meilleure, j'ai même dit que l'analyse de la fraction était identique. Les citations que tu inventes sont aussi complètement fantaisistes.

Le coup du mot d'ordre opératoire, c'est parfaitement hors sujet. Je ne dis pas qu'il suffit qu'un groupuscule dise ceci ou cela, je discute d'abord de la politique de la gauche, puis des commentaires de l'extrême-gauche. Pas la peine de déverser toute ta haine du NPA.

Ce que je pointe, c'est une faute de logique à mon avis pas vraiment anodine. Certes l'extrême gauche par sa taille est amenée à réfléchir à un petit niveau. Mais on ne fait pas la démonstration avec l'échec d'une initiative locale (ou deux ou trois ou dix) pour une grève ponctuelle que la grève générale était une impossibilité. La grève générale, ce ne serait pas l'accumulation des actions dans tel patelin, puis celui-ci, puis celui-ci. Pour se lancer dans un mouvement, il faut avoir l'impression qu'il peut être utile. Avec une politique plus radicale, les syndicats auraient pu convaincre plus largement. Les journées d'action isolées ont déjà fait leur lot de déceptions.

Que l'on se soit bien promené (un mot que j'ai entendu à LO il y a quelques années pour justement rappeler que la révolution ce ne sera pas des manifestations rapprochées dans le temps), ben oui, c'est le cas, c'était déjà le cas en 2008, avec le 29 janvier énorme, le 19 mars puis le 1er mai parfaitement à côté de la plaque. Dans le genre stérile ça se posait là et cette année montre bien qu'on n'a pas fini d'user du pavé pour... préparer les élections.

Que les travailleurs n'aient pas ci ou là débordé les syndicats, cela ne prouve pas que la stratégie a entraîné le maximum de travailleurs possibles. La stratégie de l'intersyndicale était pourrie. Quand un mouvement comprend des manifestations si importantes numériquement et si rares, et qu'il se plante, c'est qu'il n'a pas épuisé ses possibilités.