Rupture, avec quoi ?

par **Louis** » 15 Juil 2004, 21:11

mais jusqu'a preuve du contraire, josuah et bensaid font partie de la majorité ! pourquoi voudraient tu qu'ils n'en fassent plus parti ? Mais cette intérogation, qui s'adresse a deux personnes en particulier (mais qui ne sont quand meme pas rien dans l'histoire de la lcr....) s'intéroge sur le cheminement de la majo de la ligue - de la part de gens qui font eux aussi partie de la majo, dans la mesure ou avanti ! a refusé de former une tendance supplémentaire (ce en quoi, a mon avis, ils ont eu tord !)

par **Valiere** » 15 Juil 2004, 22:06

Ce n'est pas au même niveau, les uns proposent un front unique et pas un soutien au PS et les autres par contre sont avec leur alliance avec les islamistes en rupture avec le mouvement ouvrier.

par **Louis** » 16 Juil 2004, 03:09

mais non ! quand on est habitué au pluralisme, ça passe comme une lettre a la poste !

quand a "des chantres de la participation a un gouvernement ps" de canardos, c'est une formule uniquement faite pour la polémique (parce que j'aimerais savoir qui est un "chantre de la participation a un gouvernement ps", manifestement ni bensaid, ni piquet ni meme corcuff ne sont sur cette position, ce qui ne veut pas dire que !

on pourrait gloser la aussi sur les "islamistes" présent a la lcr ! a ma connaissance, personne ne s'est laissé poussé la barbe ! Maintenant il n'y a pas la belle unité artificielle de lo, mais dois on le regretter ? je préfére un débat dans l'organisation (meme avec des engueulade) au dialogue de sourd qui prévaud entre nos organisation bien souvent !

quand au "socle minimal" sur lequel repose la lcr, je pense qu'il existe cependant, et certainement plus qu'il y a une dizaine (voir une vingtaine) d'année ! Maintenant, on est parfaitement en droit d'avoir une vision différente de la notre : c'est bien pour ça qu'il existe différentes organisations,avec différents modes d'organisations ! il est vrai que le fait d'avoir des désacords ponctuels se régle a la lcr par la création d'une tendance ! a lo, ça passe par le départ de l'insensé qui aurait osé ne pas etre d'accord ! si tu préfere la premiere méthode, tu milites a la lcr et si tu préfére la seconde, tu va a lo ! c'est aussi simple que ça !

par **artza** » 16 Juil 2004, 06:03

Ce que je remarque dans tout ça c'est surtout l'absence de démocratie au sein de la LCR contrairement à ce que beaucoup disent souvent sans rien savoir de ces choses et souvent de bonne foi. La démocratie pour une organisation politique ouvrière ce n'est pas la possibilité de chacun de dire n'importe quoi n'importe où à n'importe qui et n'importe comment. Ce n'est pas plus la possibilité pour quelques individus d'intervenir en leur nom mais aussi en fait au nom de la LCR par dessus la tête des militants du haut de la presse bourgeoise utilisant réseaux personnels et/ou prestige universitaire. Désolé mais c'est la méthode de G. Marchais annonçant l'abandon de la dictature du prolétariat avant l'ouverture du congrès qui devait en discuter ou à la télé le soutien du PCF à l'intervention russe en Afghanistan. La démocratie ce n'est pas des militants faisant la grève parcequ'ils sont minoritaires et/ou prenant position contre l'avis de la majorité de leurs camarades dans la presse bourgeoise en pleine campagne électorale par exemple.
Oui à la LCR ont a la latitude de s'exprimer, ailleurs aussi d'ailleurs, certains avec de grands moyens les médias et les autres avec leur petite bouche. C'est pas ça la démocratie. Pour la "fraction" que LCR a évoqué j'ajouterai qu'elle jouit si j'ai bien compris de beaucoup plus de possibilité d'expression et d'intervention qu'aucunes tendances minoritaires de la ligue d'aujourd'hui et d'hier. Pour conclure ce qui fonde la démocratie entre communistes c'est la confiance fraternelle mutuelle basée sur le combat commun pour l'affirmation du programme communiste. A bas l'individualisme, le personnalisme, le carrièrisme et les particularismes micro-sectaires. Vive le collectivisme centraliste-démocratique

par **mael.monnier** » 16 Juil 2004, 06:20

(artza @ vendredi 16 juillet 2004 à 07:03 a écrit : Ce n'est pas plus la possibilité pour quelques individus d'intervenir en leur nom mais aussi en fait au nom de la LCR par dessus la tête des militants du haut de la presse bourgeoise utilisant réseaux personnels et/ou prestige universitaire.
T'as pas tout à fait tort. Si quelqu'un s'exprime en son nom, c'est bien souvent qu'il a une position qui n'est pas en accord avec la majorité de son parti, et donc logiquement il devrait le quitter dans ce cas (si la différence est vraiment importante), soit ne s'exprimer qu'à l'intérieur de son organisation pour ne pas l'affaiblir en répandant les querelles internes à l'extérieur (celles-ci sont autrement reprises par les médias bourgeois qui s'en font un délice), soit demander à son parti l'autorisation de publier son opinion en son nom. Cela empêche que des minorités puissent foutre le bordel,mais au prix d'une certaine discipline assez rigide. Au PCF, l'organisation est bien je trouve (après le contenu de l'orga c'est autre chose) : ce sont les militant-e-s qui décident à la base (assemblées de section, de fédé, Congrès), les décisions du Congrès sont ensuite exécutées par la direction qui doit consulter la base pour toute question importante (élections, création de la gauche européenne, etc.), la base pouvant faire remonter ses propositions que la direction analyse ensuite puis envoie une synthèse en demandant à la base de l'approuver ou de la rejeter ; chaque militant-e reste libre de faire ce qu'elle-il entend tant qu'il reste dans les principes définis par le Congrès et respecte les statuts du parti ; celui ou celle qui ne respecterait pas les principes et statuts et en fait une violation flagrante peut être exclu du parti (en fait c'est comme sur un forum où les messages sont censurés a posteriori).

a écrit :la méthode de G. Marchais annonçant l'abandon de la dictature du prolétariat avant l'ouverture du congrès qui devait en discuter ou à la télé le soutien du PCF à l'intervention russe en Afghanistan.

Cela, ce sont les vieilles méthodes qui régnaient au sein du PCF du temps où aux Congrès trônait le Comité Central et où il y avait en-bas les militant-e-s de base. Ce n'est plus du tout comme cela puisque maintenant tout le monde est mélangé et il n'y a plus de trône.

par **Louis** » 16 Juil 2004, 12:16

je ne parlais pas spécifiquement de toi, sinon je t'aurais cité -comme dans le premier chapitre au sujet des "chantres de la participation a un gouvernement ps" ou je n'ai fait que te citer) ...

sinon, sur la "démocratie" a la lcr (comme ailleurs) premierement, la "démocratie" n'est pas un but en soi ! mais un moyen.... quand Atza dit :

a écrit : La démocratie pour une organisation politique ouvrière ce n'est pas la possibilité de chacun de dire n'importe quoi n'importe où à n'importe qui et n'importe comment.

mais est ce que c'est le cas a la lcr ? Dans la lcr, on s'exprime soit dans le cadre fixé par l'organisation, c'est a dire les tendances, soit on peut s'exprimer personnelement (comme l'ont fait daniel et sammy)

mais est ce que c'est le cas a la lcr ? Dans la lcr, on s'exprime soit dans le cadre fixé par l'organisation, c'est a dire les tendances, soit on peut s'exprimer personnelement (comme l'ont fait daniel et sammy) Donc, dans ce cadre on peut les interpeller ! il ne me semble pas qu'il y ait "trop" de tendances a la lcr, et celles qui existent tiennent d'une part a des choix stratégiques et tactiques différents, ou a l'histoire ! Personnelement, je pense que le "consensualisme" (qui n'est pas un "manque de démocratie" a proprement parler, mais plutot une culture politique qui a ses racimes historiques) qui régne a lutte ouvriere est plus dangereux pour une organisation révolutionnaire que l'éventail de choix qu'il y a a la lcr ! Mais c'est un avis totalement personnel, et je comprend bien que mes camarades de lo ne les partagent pas !

autre chose, qui est le status des "intellectuel" (type corcuff et dans une autre mesure bensaid par exemple) a la lcr ! Il est clair que quand ils s'expriment en tant que "intelectuel", ils le font a titre personnel et sans que ça engage la responsabilité de l'organisation ! Evidemment, ça pose des problemes (puisque ça implique une certaine "irresponsabilité" desdits intelectuels vis a vis de la ligne de l'organisation ! mais la encore, mieux vaut des "electrons libres" que pas d'electron du tout, selon moi ! Mais lo est parfaitement en droit d'avoir une autre appréciation....

personellement, je suis totalement d'accord avec la conclusion qui dit que :

a écrit : Pour conclure ce qui fonde la démocratie entre communistes c'est la confiance fraternelle mutuelle basée sur le combat commun pour l'affirmation du programme communiste. A bas l'individualisme, le personnalisme, le carrièrisme et les particularismes micro-sectaires. Vive le collectivisme centraliste-démocratique

pour ma part, j'ai confiance dans tous les membres de la lcr meme quand je suis en désacord avec eux ! par exemple, prenons le camarade piquet, réguliérement attaqué dans ce forum ! Eh bien, je peut etre en désacord avec lui de façon importante, il n'en reste pas moins que nous faisons pour le momment partie de la meme organisation...

pour ma part, j'ai confiance dans tous les membres de la lcr meme quand je suis en désacord avec eux ! par exemple, prenons le camarade piquet, réguliérement
attaqué dans ce forum ! Eh bien, je peut etre en désacord avec lui de façon importante, il n'en reste pas moins que nous faisons pour le momment partie de la meme organisation...

cela étant dit, on ne discute pas du fond politique de l'article, ce qui est plutot domage ! moi je le trouve plutot pertinent...

par **j1v3** » 16 Juil 2004, 15:43

a écrit :
« on ne voit pas (…) comment sur une telle perspective Besancenot et Strauss-Kahn pourraient gouverner ensemble » !

Moi je "vois" de plus en plus comment bizarre non ?

a écrit : Il est clair que quand ils s'expriment en tant que "intelectuel", ils le font a titre personnel et sans que ça engage la responsabilité de l'organisation !

Sans blagues ?! Ainsi on peut-être "intellectuel indépendant" (ce qui en soit se défend) et tout à la fois "membre" ou "porte-parole" de la direction d'un parti "révolutionnaire" en cloisonnant complétement les deux ? Sans rire, et avec tout le respect que je te dois, tu y crois vraiment ?

En clair et pour faire court, vous plongez dans des explications plus que vaseuses pour tenter de justifier la dérive idéologique d'une partie de la direction de votre orga, qui à la moindre tension (la soi-disant probalité d'une éléction de LePen aux prochaines présidentielles, car c'est bien dont on parle à nouveau) tend à rejoindre le camp des sociaux-démocrates dans l'unique but de préserver leurs acquis (une relative liberté d'expression) en pactisant (sans garantie) avec la bourgeoisie "démocrate" de gauche en l'occurence.

LCR tu comptes sur le "centralisme démocratique" de ton orga pour rétablir la situation et c'est tout à ton honneur... mais le fonctionnement des "tendances" à la lcr que tu décris succintemment plus haut sont-elles réellement propices à cette reprise en main ?
Et sur le fond, puisque c'est cet aspect que tu souhaites que l'on aborde ici, est-il de notre intérêt en tant que révolutionnaires (et donc sensés représenter la classe ouvrière) de participer à un gouvernement bourgeois soit-il socio-démocrate ?

Rupture, avec quoi ?

Qui est en ligne ?