République une et indivisible

[Valiere]

Réponds à mon message précédent et ne dis pas n'importe quoi sur les 36 000 communes, relis Rojo ce que j'ai écrit.
Je ne me définis pas comme un républicain, je défends certains acquis : débat bien avant sur le fil.

[Valiere]

"Si c'est l'UE la cause de tous les maux, comment expliquer que la plupart des attaques n'aient pas attendu 1992 ni l'avenement de la nouvelle constitution pour avoir lieu ?"

Ce n'est plus aujourd'hui d'attaques qu'il s'agit mais de destruction des services publics et des acquis dans tous les pays européens

-"Comment expliquer que ces attaques aient eu lieu aussi dans le même proportions et quasi dans le mêmes termes dans d'autres pays capitalistes non liés à l'UE comme les USA, le Canada, le Japon et la Corée du Sud ?"

Parce qu'il s'agit d'une offensive mondiale de la bourgeoisie ( voir le livre de Kissinger) et que dans ces pays les services publics sont déjà faibles : tu as entendu parler de sécurité sociale aux USA toi!

-" Si c'est la république une et indivisible qui doit nous sauver et qui est garante des droits ouvriers. Comment ces mêmes droits ont pu se developer en Allemagne (république Fédérale) et au Royaume Uni (Monarchie Parlementaire) ? Est-ce du à une spécificité française ?"

Parce que dans ces pays le mouvement syndical est très fort, la bourgeoisie doit l'affronter.... C'est ce qui se passe en Allemagne

- De quelle république vous réclamez vous ? Vous affirmez que ce n'est pas la V. Nous imaginons mal que ce soit la IV responsable de la guerre d'Algérie, ni la III née sur le massacre des communards, ni probablement la II de juin 1848. Pour la I cela n'aurait pas grand sens, aucun retour au féodalisme ne semblant imminent. Alors laquelle ? La version CNR proposée par Valière n'a aucun sens, nul n'ayant jamais oser prétendre que cette structure non élue parainnée par l'impérialisme et composée de gaullistes et de staliniens n'ait rien d'une "République".

J'ai toujours été contre la constitution bonapartiste de 58, quant au CNR c'était une entité politique de collaboration de classe mais son programme comprenait des concessions de la part de la bourgeoisie aux staliniens pour qu'ils arrivent mieux à faire passer la pillule aux travailleurs.
Des batailles démocratiques comme la proportionnelle intégrale aux législatives peuvent être menées...NON


J'ai répondu à tes questions cher Rojo mais naturellement tu n'es pas rassasié...


Mais je vois que tu es un militant qui écoute et entend puisque tu préviens que ce fil sera fermé, ce qui permet à chacun de répondre et aux lecteurs de comprendre que ce n'est pas le dernier qui a raison.

[logan]

Point par point Rojo taille en pièce les défenseurs de la république BOURGEOISE qui doit s'étonner de trouver autant de "trotskistes" pour lui porter secours.

valiere : Si c'est la république une et indivisible qui doit nous sauver et qui est garante des droits ouvriers. Comment ces mêmes droits ont pu se developer en Allemagne (république Fédérale) et au Royaume Uni (Monarchie Parlementaire) ? Est-ce du à une spécificité française ?"

Parce que dans ces pays le mouvement syndical est très fort, la bourgeoisie doit l'affronter.... C'est ce qui se passe en Allemagne

Extraordinaire
C'est la lutte de classe qui permet les acquis sociaux en Allemagne.
Par contre en France, pays extra galactique klingon sans classe, c'est la bienveillance de la République qui joue ce role. :247:

Les sociaux démocrates sont passés dans le camp bourgeois pour bien moins que ça.
La social démocratie allemande justifiait l'union sacrée avec la bourgeoisie dans la guerre de 1914 pour lutter contre l'autocratie tsariste en russie .
Les sociaux démocrates francais justifiaient la boucherie impérialiste en faisant l'apologie de la république contre le militarisme et l'empire allemand .

Faut croire qu'ils avaient raison.
Et Lénine-Trotsky-Luxemburg devaient avoir tord.

[Valiere]

Vous pouvez vous y mettre la deux pour interpréter ce que j'ai dit ou à trois ou quatre ....
C'est le mouvement ouvrier, le syndicalisme puissant et rassemblé qui a permis pour l'instant de préserver des acquis ...Je peux avoir tort et il faut le prouver mais faire la comparaison avec mes dires et la social démocratie en 1914 est quelque peu infamant mais comme vous êtes modérateurs....

[pelon]

Vous pouvez vous y mettre la deux pour interpréter ce que j'ai dit ou à trois ou quatre ....
C'est le mouvement ouvrier, le syndicalisme puissant et rassemblé qui a permis pour l'instant de préserver des acquis ...Je peux avoir tort et il faut le prouver mais faire la comparaison avec mes dires et la social démocratie en 1914 est quelque peu infamant mais comme vous êtes modérateurs....

Il n'est pas dit que tu es devenu un traitre. Pour cela, il faut des circonstances et on a vu en 1914 qu'il n'est plus resté qu'une poignée d'internationalistes.
Il est dit que ton raisonnement fait penser à ceux des socio-démocrates de 1914. Eux le faisaient pour justifier leur passage à l'union sacrée, après avoir dit pendant des années "guerre à la guerre" et nous ne sommes évidemment pas dans le même contexte. Il n'empêche que je comprend pas cette défense de la république pour défendre les acquis. C'est pour moi incompréhensible mais je dois avoir peur de comprendre.

[Valiere]

Tu m'as posé quatre questions, j'y ai répondu et toi tu en prends une et au lieu de me répondre tu me renvoies dans les cordes avec une telle remarque, c'est là que je ne comprends pas.
Ce n'est pas de l'animosité c'est de l'interrogation!?d'autant plus que je ne défends pas la république en tant que telle mais je suis pour préserver des acquis.