LO et Mitterand

[Ottokar]

Bon disons que Vérié n'est pas bien méchant avec la LCR. Certes, tout vote reste tactique, pas forcément une affaire de principes, mais là, la LCR en 2002 a cédé à la pression comme le dit très bien Shadoko, et que cela, c'est une (petite) trahison qui ne présage rien de bon pour la suite. A l'époque, je m'étais engueulé avec un copain de lycée, LCR depuis des lustres en lui rappelant, au nom de notre passé et de ce que je croyais être notre culture commune Trotsky et le vote Hindenburg de 32, il m'avait répondu "il fallait voter Hindendburg" !

Mettre cela sur le même plan que le vote Mitterrand en 1981, c'est un joli tour de passe-passe qui blanchit un peu facilement la LCR

[pelon]

-Localement, LO a appelé à voter pour des candidats PS contre des FN qui risquaient de passer. Pourquoi pas sur le plan national ?

Comme shadoko l'explique, Le Pen ne pouvait l'emporter ce qui n'était pas le cas des candidats FN dans des élections locales dont nous parlons. Cet appel à voter pour un candidat du PC ou du PS est donc un cas limite, un geste entre autres en direction des immigrés pour qui il n'est pas indifférent que quelqu'un qui leur est ouvertement hostile soit élu. Bien entendu, ses possibilités de nuire sont les mêmes que celles du maire PS de Mulhouse ou du maire UMP (ex FN) de Nice. Les maires de droite (voire de gauche, plus rarement) peuvent utiliser une démagogie directement ou indirectement anti-immigrés. Il n'empêche que l'élection d'un candidat d'extrême-droite n'aurait pu qu'encourager les racistes et xénophobes locaux. Nous ne pouvons, avec superbe (ou avec bêtise, comme le CCI)) ignorer ce genre de problème. Il est des groupes même petits qui méritent le respect, qui essaient d'intervenir comme s'ils pouvaient être écoutés, même s'ils ne le sont pas. Il en est d'autres qui vivent en dehors de toute réalité. Soit dit en passant, ceux-là n'ont aucune autorité pour donner des leçons à la LCR qui, elle, subit des pressions. Il n'y a pas de pression possible sur le vide quoique shadoko qui a l'air d'être compétent en physique me contredira peut-être.
A la différence des groupes fantômatiques, la LCR existe. Ce qui ne veut pas dire que cette reculade que fut le vote Chirac est à son honneur. Elle a manqué de courage politique c'est le moins que l'on puisse dire. Et elle ne voulait même pas l'assumer.
Sur le vote Chirac qui serait, selon Vérié, de même nature que le vote pour un candidat du PS : non, demander à des ouvriers du PC de voter pour Mitterrand, c'est dur à avaler. Mais cela reste, pour des gens qui ont connu pendant des années l'union de la gauche, un vote pour un allié, "de gauche", réformiste (bien des miltants du PC ne se considèraient pas réformistes). Les appeler à voter Chirac c'est leur faire manger leur chapeau, contribuer à leur démoralisation, c'est à un tout autre niveau. Qui n'a pas entendu : "j'ai 60 ans et je n'avais jamais voté à droite; c'est dur".

[maurizio]

LO ne reproche pas au PCF d'avoir

mystifié les ouvriers en les appelant à voter pour Mitterrand en 1974 et 1981

mais d'avoir fait croire que mitterand pouvait faire quelquechose pour les ouvriers

et la mise en majuscule,

Le 10 mai, sans illusion MAIS SANS RÉSERVE, votons Mitterrand

quel bel exemple de déformation stalinienne

enfin bof, après fogiel, maurizio fait pale figure

c'est vrai que le "SANS RESERVE votons Mitterand", à la une du journal LO, comme ça en majuscule c'est gênant...c'est pas joli...le mieux c'est de laisser les minuscule d'origine...le mieux même ça aurait été de rien écrire du tout...

...mais bon en minuscule ou en majuscule LO a quand appelé en 81 et 74 à voter Mitterand... :hinhin:

Sans illusion, parce que nous savions que son élection ne changerait rien.
Sans réserve, parce que nous étions à ce moment-là au côté des travailleurs conscients qui pensaient pouvoir faire changer les choses avec ce bulletin: ne pas soutenir leurs illusions, mais être solidaires. C'est la manière, 30 ans après de voir ces choses que je n'ai pas connues.

ne pas soutenir les illusions des ouvriers sur la gauche et les élections mais être "solidaire" en les appelant à voter quand même mitterand "sans réserve"... plutôt que de dénoncer la gauche et le cirque électoral...c'est quand même vachement gadouelleux comme "tactique" :33:

[pelon]

A Pelon, certes, il y a une nuance entre voter Chirac et voter Miterrand, mais ça dépend pour qui et ce n'est pas un fossé. Et je peux te dire que, pour beaucoup de militants PC, ou d'anciens militants PC (dont je suis), voter pour l'assassin de notre camarade Fernad Yveton, c'était aussi une sacrée couleuvre ! Et Chirac, à ce jour, n'a pas fait exécuter de militants communistes.

Bien sûr, on sait que de nombreux militants PC ne votèrent pas Mitterrand de gaieté de coeur et que d'ailleurs certains ne s'y résolurent jamais... et on les comprend. Mais la couleuvre Mitterrand c'était bien avant son élection qu'ils l'avaient avalée, c'était au moment de l'Union de la Gauche (voire lors de l'élection de 1967), le reste n'était qu'une suite logique et la rupture de 77 n'y changea pas grand chose. Mitterrand, les dirigeants du PC l'avaient avalisé. (Mitterrand, "premier secrétaire du PS" répétaient nos camarades de l'OCI comme les dévots font précéder Marie, de "très sainte vierge"pour bien montrer à quel titre ils appelaient à voter pour lui.)
Ces militants du PC entrainés par leur parti à faire le jeu de Mitterrand on ne peut pas dire qu'ils se soient exprimés politiquement. Disciplinés, ils ont maugréé dans leur coin et n'ont pas contesté ouvertement le ligne du PC.
Donc voter "à gauche" même à travers Mitterrand qui s'était refait une virginité à Epinay ce n'était pas pareil, pour les militants, que voter "à droite". Cela avait encore un parfum d'amer Front Populaire.
Voter Chirac fut brutal. Encore une fois, nombreux sont ceux qui n'avaient jamais voté à droite alors que voter PS, même pour les membres du PC c'était courant, ne serait-ce qu'au 2ème tour des élections législatives ou pour des coalitions municipales.
Quant aux compromis on peut tout discuter sur le plan tactique et je n'ai jamais dit que LO avait toujours eu raison. Avec le temps, on peut regretter telle ou telle décision mais il faut aussi analyser avec ce que nous savions quand nous l'avons prise. Mais le "vote Chirac", pour la LCR, c'est autre chose qu'un choix tactique (comme de militer dans la mouvance intermondialiste par exemple). Il s'agit d'une reculade sous la pression de la partie de la petite bourgeoisie à laquelle la LCR est si sensible, une décision de lacheté. Ce choix, ils ne l'assument pas. Des membres de la LCR disent encore aujourd'hui que la LCR n'a jamais appelé à voter Chirac. On peut d'ailleurs certainement en retrouver des traces sur ce forum.

[jerome.k.jerome]

Je suis tout à fait d'accord avec Maurizio... Appeler à voter Mitterrand, on ,peut y mettre toute la réthorique que l'on veut, ça revient à entretenir les illusions sur le PS en particulier et sur le réformisme en général.
Dire que c'est par solidarité, pour être

au côté des travailleurs conscients qui pensaient pouvoir faire changer les choses avec ce bulletin

comme c'est dit plus haut... qu'est-ce que ça veut dire ?
Etre solidaire avec des ouvriers qui ont des illusions, ce n'est pas leur dire "allez-y, on est avec vous", c'est au contraire dire la vérité... Etre solidaire avec la classe ouvrière en 74 et 81, ce n'était pas appeler à voter Mitterrand, c'était dénoncer le cirque électoral, dénoncer la fausse alternative droite-gauche...

Vérié écrit

Il faut admettre que LO fait aussi toutes sortes de compromis tactiques, parfois discutables. Si on ne veut jamais faire de compromis, en effet, le mieux est de rester chez soi à écrire des textes théoriques comme le fait le CCI.

Je ne comprend pas trop le sens de cette attaque... LO titrait en première page de son canard en 74 et en 81 par un appel au vote pour Mitterrand, le CCI quant à lui dénoncer la droite et la gauche comme deux camps bourgeois... et les miliatnts du CCI allaient vendre leur canard sur les marchés, les métros... (comme ils le font toujours)... je ne vois pas ici en quoi il y aurait ici une organisation praticienne (LO) et une organisation purement intellectuelle (le CCI) ??? Je vois par contre deux orientations politiques différentes !!!

[Gaby]

Les activités militantes du CCI consistent essentiellement à diffuser sa presse et ses tracts. En grande partie en direction des militants des autres groupes d'extrême-gauche. Le CCI ne cherche pas à organiser une intervention régulière au sein de la classe ouvrière. S'il y avait des militants du CCI qui interviennent régulièrement dans les entreprises, ou au moins dans quelles unes, ça se saurait.

Ce n'est pas seulement une question de taille de l'organisation, mais de volonté politique. Ce choix permet de tenir en particulier un discours très radical à l'égard des syndicats sans montrer quel type d'intervention plus efficace serait possible dans les conditions actuelles. Et, quand le CCI, a cherché à intervenir plus directement dans une lutte, comme il a essayé de le faire au moment des conflits de la métallurgie dans les années quatre-vingt, il a commis des grosses erreurs d'appréciation, notamment à l'égard de... la CFDT. Ce qui est plus ou moins inévitable pour un groupe sans expérience pratique, mais paradoxal pour une organisation aussi rigoriste... sur le papier.
Intéressant ('fin, autant que peut l'être un tel sujet). Une politique forcément à la marge, finalement assez proche des moins bons anarchistes. Ca confirme bien le sentiment que me donnait la lecture de leurs camarades américains : ils en sont à inventer des "leftists" pour pouvoir critiquer leur rôle (illusoire) de détournement des luttes...

"C'est l'extrème-gauche du capitaaaaaal" :ph34r: