retour sur le 2e tour de 2002

[quijote]

[
,  et"Pas de grosses différences entre Le Pen et Chirac", comment peux-tu écrire cela ?

Tu n 'es pas sans savoir les transferts qui se sont opérés de part et d 'autres ...avant . la marge est donc bien mince entre les uns et les autres .. comme on a pu le constater par la suite et la facilité avec laquelle Sarko , succésseur de Chirac a pu récupérer les voix de Le Pen ( ce dont il s 'est vanté ) lors de son élection : même projet , mêmes choix ..

Quant à savoir ce qu 'aurait fait Sego ,: probablement pareil au niveau des grandes orientations . Sauf que les travailleurs n 'en étaient pas à priori convaincus à cent pour cent , et qu 'ensuite , malgré tout , Sego ou plutôt le PS doivent un peu prendre en compte leur électorat de gauche ..;

[com_71]

Donc le vote Royal de LO en 2007, autorise Vérié à considérer d'une manière plus favorable, [6 ans après, mais qu'en disait-il à l'époque, avant que les sirènes du NPA ne se fassent entendre ?] le vote Chirac de la LCR en 2002.

C'est sérieux tout ça ?

[Vérié]

Donc le vote Royal de LO en 2007, autorise Vérié à considérer d'une manière plus favorable, [6 ans après, mais qu'en disait-il à l'époque, avant que les sirènes du NPA ne se fassent entendre ?] le vote Chirac de la LCR en 2002.

C'est sérieux tout ça ?
Non, l'opportunisme de l'un ne justifie pas l'opportunisme de l'autre.
Je suis en désaccord avec l'appel de la LCR à voter Chirac. Mais, ce qui me choque profondément, c'est le fait d'utiliser ce vote pour tenter de disqualifier systématiquement la LCR, ça devient un véritable gadget, tout à fait de la même façon que la LTF ressort le vote Mitterrand de LO - même si le vote Mitterrand ne représente pas non plus la même chose, point sur lequel nous sommes d'accord.

Il faut savoir, ou c'est la trahison du siècle, la preuve que la LCR est définitivement passée de l'autre côté, ou il s'agit d'une erreur tactique opportuniste.

Si on examine de près l'argumentation de LO, un de ses axes, c'est :"Que peut-on attendre de bon d'une organisation qui cède si facilement à la moindre pression ? Qu'est-ce que ce sera quand la pression sera 100 fois plus forte, face à des choix déterminants etc ?"

Mais, réalisez-vous, camarades, qu'on pourrait vous retourner l'argument. "Que peut-on attendre de bon d'une organisation qui entre dans l'Union de la gauche municipale, seulement pour essayer d'obtenir quelques élus de plus ? Et qui, pour justifier cette tactique, change son langage dans les médias, au moins l'espace de ces élections ? Qu'est-ce que ce sera quand... etc ? "

[shadoko]

Il faut savoir, ou c'est la trahison du siècle, la preuve que la LCR est définitivement passée de l'autre côté, ou il s'agit d'une erreur tactique opportuniste.

Si on examine de près l'argumentation de LO, un de ses axes, c'est :"Que peut-on attendre de bon d'une organisation qui cède si facilement à la moindre pression ? Qu'est-ce que ce sera quand la pression sera 100 fois plus forte, face à des choix déterminants etc ?"

Et bien voilà, tu t'es répondu tout seul. Si tu ne vois pas toi-même la différence entre "la trahison du siècle" et "Que peut-on attendre de bon d'une organisation qui cède si facilement à la moindre pression ? Qu'est-ce que ce sera quand la pression sera 100 fois plus forte, face à des choix déterminants etc ?", ça n'est pas grave, les gens qui essaie de comprendre la politique de LO, eux, la verront.

Mais, réalisez-vous, camarades, qu'on pourrait vous retourner l'argument. "Que peut-on attendre de bon d'une organisation qui entre dans l'Union de la gauche municipale, seulement pour essayer d'obtenir quelques élus de plus ? Et qui, pour justifier cette tactique, change son langage dans les médias, au moins l'espace de ces élections ? Qu'est-ce que ce sera quand... etc ? "

Non. L'analogie est bidon à tous les points de vue (LO n'a cédé a aucune pression, par exemple). Et rien que le terme "Union de la gauche municipale" me fait mourir de rire. Vérié, ou comment prendre des vessies pour des lanternes.

[Vérié]

Non. L'analogie est bidon à tous les points de vue (LO n'a cédé a aucune pression, par exemple). Et rien que le terme "Union de la gauche municipale" me fait mourir de rire.

Certes, ce ne sont pas les candidats PS et PC qui ont démarché LO, comme LO le laissait un peu entendre au début, mais LO qui les a sollicités. Et on ne peut pas dire non plus qu'il y ait eu une pression significative du "peuple de gauche" sur LO au niveau local. Bien que LO ait aussitôt été couverte de félicitations pour sa nouvelle attitude "responsable", "réaliste" etc

Mais, alors, ne vois-tu pas que c'est pire d'une certaine façon ? "Même sans pression, LO se lance dans des accords locaux opportunistes etc'

Quant à "mourir de rire", je ne vois pas ce que l'expression "union de la gauche municipale" a de drôle ou de faux ? :33:

[shadoko]

Certes, ce ne sont pas les candidats PS et PC qui ont démarché LO, comme LO le laissait un peu entendre au début

Et hop, une petite insinuation frauduleuse de plus au passage... Tu n'as même pas le courage de ce que tu racontes. LO le disait? LO l'écrivait? LO le "laissait entendre" (on se demande bien ce que ça veut dire), non, même pas: "LO le laissait un peu entendre". Franchement, comme dirait Coluche, les milieux autorisés, etc...

Mais, alors, ne vois-tu pas que c'est pire d'une certaine façon ? "Même sans pression, LO se lance dans des accords locaux opportunistes etc'

Tu joues à quoi, là? Il y a quelques minutes, c'était un argument pour dire qu'il ne faut pas trop en faire sur le vote Chirac de la Ligue, et maintenant, tu as rebanché ton disque, et tu es reparti dans tes salades habituelles? C'est bon, on le connaît, ton avis. Et tu connais aussi celui de LO ou encore de nombreux participants de ce forum. Le sujet du fil, c'est le NPA, c'est pas tes lubies sur LO.

[jeug]

tes lubies sur LO.

Non Shadoko.
Désolé de te contredire mais une lubie est "un enthousiasme exubérant de courte durée " (Wiki).

[Vérié]

Certes, ce ne sont pas les candidats PS et PC qui ont démarché LO, comme LO le laissait un peu entendre au début

Et hop, une petite insinuation frauduleuse de plus au passage... Tu n'as même pas le courage de ce que tu racontes. LO le disait? LO l'écrivait? LO le "laissait entendre"



Il ne s'agit pas d'insinuation mais de faits :rtfm: :

Girardot
Nous avons engagé des discussions avec les listes de gauche qui nous sollicitaient et, dans d’autres cas, nous avons pris l’initiative en nous adressant aux candidats du PCF. Nous ne faisons pas cela pour avoir des élus

Girardot évoque des listes de gauche qui auraient sollicité LO, alors que c'est LO qui a été systématiquement solliciter la gauche...

Arlette
des listes unitaires de la gauche pour résister à la droite, voire pour gagner des municipalités sur elle

Si ce n'est pas l'Union de la gauche municipale, et s'il n'y a pas de changement de langage, ça y ressemble étrangement.

[canardos]

[Trotsky en 1932] defendant une alliance electorale avec les sociaux democrates

Tu es sûr de toi ?
le probleme ne s'est en fait pas posé, puisque la social democratie s'est retirée des le premier tour des elections presidentielles de 32 en faveur d'Hindenburg. Comme le dit Trotsky "En avril, la social-démocratie a élu Hindenburg qui, là-dessus, a exécuté un coup d'Etat directement dirigé contre elle. "

mais en toute logique si la social democratie s'était maintenue, la politique de front unique préconisée par Trotsky aurait conduit à appeler à soutenir les sociaux democrates, et surtout il aurait été plus difficile à la social democratie de se retirer en faveur d'hindenburg si le parti communiste allemand lui avait proposé une telle alliance.

rappel des résultats:

13/03/1932

Premier tour de l'élection présidentielle (majorité requise de 18.830.000 voix) : Hindenburg : 18.661.000 (49,45%) ; Adolf Hitler : 11.338.000 (30,23%) ; Ernst Thälmann (parti communiste allemand) : 4.982.000 (13,2%) ; colonel Düsterberg (droite conservatrice) : 2.557.000 (6,8%) ; Winter : 111.000 (0,3%). Participation de 86,2%.



10/04/1932

Deuxième tour de l'élection présidentielle : Hindenburg, élu avec 19.367.000 voix (52,93 %) ; Hitler : 13.419.000 (36,68 %) ; Thälman : 3.706.000 (10,2%, report des voix communistes sur Hindenburg par peur de Hitler). Participation de 83,5 %.

le total des vois SPD et KPD aux elections précedentes était superieur aux voix nazies ou aux voies pour les candidats de la droite conservatrice. Un appel à voter pour un eventuel candidat social democrate aurait rendu infiniment plus difficile à celui ci de justifier au nom du barrage au fascisme un vote pour Hindenburg, celui qui a appelé hitler au pouvoir quelues mois plus tard!

Et cela aurait permis de compter les voix ouvrieres et crée des conditions favorables pour un front unique dans les luttes

[Sterd]

Girardot évoque des listes de gauche qui auraient sollicité LO, alors que c'est LO qui a été systématiquement solliciter la gauche...
C'est faux