par mael.monnier » 16 Déc 2003, 22:31
Bonjour,
Cela peut se comprendre le vote FN, il vient du plus profond de l'Humanité, des passions humaines, du repli sur soi, et la "préférence nationale" ne date pas d'aujourd'hui malheureusement. Cela a commencé avec celui qui a délimité son territoire comme l'a expliqué Jean-Jacques Rousseau : « Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire, Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs n'eût point épargnés au Genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d'écouter cet imposteur; vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous et que la Terre n'est à personne. » (Discours sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes, 1755)
Les gens qui votent FN croient à tort que tout leur malheur vient des autres, des immigrés et non pas du capitalisme. Ils croient qu'en rendant le territoire national moins attractif pour les habitants du Tiers-Monde, il y aura moins d'immigration et donc moins de chômage en France, or c'est un raisonnement faux. Si la France réduit les aides accordées aux "étrangers" non communautaires (pour moi, il n'y a pas d'étrangers mais bon, ...), ceux-ci auront un pouvoir d'achat en baisse, il y aura peut-être moins d'immigration, peut-être des gens qui partiront, comme le FN le souhaite mais le chômage lui augmentera. Pourquoi ? Si ceux qu'on appelle à tort des "étrangers" ne pourront plus consommer comme avant, et ceux qui sont dans "leur" pays d'origine ne pourront plus recevoir autant d'argent qu'avant de la famille établie en France, et ceux qui voulaient immigrer en France mais qui ne le feront plus avec Le Pen père ou fille (j'espère pas), resteront dans leur misère, et donc continueront à avoir un pouvoir d'achat très limité. Au final, donc il y aura moins de consommation, donc moins de demande, donc moins d'emplois nécessaires pour assurer cette demande, donc plus de chômage.
Les discours du type "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde" sont donc stupides. Il n'y a pas 36 solutions si l'on veut éradiquer le chômage, il faut partager les richesses, donc coopérer avec les pays du Tiers-Monde, arrêter pour commencer de piller ces pays. Une toute autre logique est à mettre en oeuvre pour répondre au "problème" de la mondialisation. Si nous partageons les richesses, les plus pauvres seront plus riches donc consommerons plus, et donc les riches qui étaient devenus un peu moins riches récupèrerons une partie de leur richesse et la richesse globale augmentera, cela s'expliquant par le fait que la propension à consommer des plus pauvres est plus forte que celle des riches, qui ont eux une forte propension à épargner. Il faut faire le choix entre avoir une grosse part d'un petit gâteau qui sera de plus en plus petit ou d'une petite part d'un gros gâteau qui deviendra de plus en plus gros.
Donc non seulement, des raisons économiques font qu'il est préférable de ne pas se replier sur soi et de partager le gâteau équitablement, mais il y a surtout des raisons philosophiques car on ne peut pas laisser une partie de l'Humanité dans la misère et continuer à la piller en prime, c'est innaceptable puisque personne ne choisit son pays, et toute femme, tout homme doit pouvoir vivre dignement comme les autres. Sinon, après comment s'étonner qu'il y ait du terrorisme et des guerres ? C'est tout cela qu'il faut tâcher d'expliquer à celles et à ceux qui votent FN et qui choisissent en croyant bien faire la politique de l'autruche.
Fraternellement,
Maël Monnier