La gauche et le foulard

[Louis]

ben rojo, la laicité a avoir avec la lutte de libération des femmes, dans la mesure ou toutes les idéologies religieuses sont en général contre les droits les plus élémentaires des femmes (et pas seulement l'islam)! D'ou la necessité que ce ne soit pas ces idéologies qui régnent a l'école !

il y a aussi en plus de la dimention féministe la nécessité de lutter contre les courants islamistes, et pas seulement parce qu'ils sont fondamentalements réactionnaires vis a vis des femmes, mais parce qu'ils sont réactionnaire en tout ! Ils ne sont pas seulement anti femmes, mais aussi anti jeunes, anti ouvrier anti communistes etc etc etc !

[stef]

Vas dire ça à un prof.
Et ça ne change pas le fait que soutenir même du bout des lèvres une loi de chirac ne me viendrait pas à l'esprit.

[stef]

D'accord avec toi sur ce point.

Et mon programme fondamental c'est effectivement le combat contre les curés. C'est dans ce cadre que les acquis que sont le caractère laïque des établissements prend son sens.

[Louis]

c'est pas "neutre" qu'il faut dire, mais "indépendant"


L'école est laique, l'état est laique en ce que le fait religieux ne doit en aucune maniére interferer avec le fonctionnement de l'état

je suis donc pour cette raison et parce qu'il est un symbole du status inférieur des femmes contre le port du voile a l'école ou contre le port du voile pour n'importe qui aurait le status de fonctionnaire

pour moi, je n'ai pas de divergence avec lutte ouvriere sur le fait qu'il faille lutter contre le port du voile, ni contre le fait qu'il faille parfois recourir a des exclusions au sein de l'école


je suis en désacord avec lo sur deux point : cette exclusion ne doit pas etre systématique, et une nouvelle loi n'est aucunement nécessaire pour y arriver !

[artza]

La loi que concocte Chirac-Raffarin-Sarkorzy sera c'est évident une loi bourgeoise mais en plus une loi faux-cul peu claire peut-être peu ou pas appliquée. Cette loi parle de laïcité à l'école et de port "ostensible"(?) de signes religieux ce qui pas le problème posé par le voile qui n'est pas qu'un signe religieux si il en est un? Dans les circonstances nous pouvons la soutenir, la critiquer ou la condamer il ne dépend pas de nous quelle soit adopté ou non et les conditions de son éventuel application dépendent peu très peu de nous. Contre le voile toute l'EG est d'accord du moins en principe. Après que fait-on? On soutient le droit des filles a être voilé? ce que font je crois SPEB et les JCR. On discute du problème, féminisme anti-racisme etc... et on laisse chacun chacune se démerder en essayant de ne fâcher personne c'est ce me semble la position de certains camarades de la ligue? AL et LO essaye de dégager une position non seulement de principe mais pratique, applicable et utile. Utile d'abord aux plus opprimées dans l'affaire, et qui ne s'expriment jamais dans les médias et pour cause mais qui existent et doivent avoir notre soutien et si possible pas seulement moral et platonique. Si une loi bourgeoise, imparfaite, interprétable, contestable peu permettre à certaines d'échapper en partie, un moment à un aspect de leur oppression ou est le mal? Si cette loi peu permettre aux ensignants courageux et honnêtes qui affrontent se problème sur le terrain de s'y appuyer où est l'erreur? Nous utilisons le droit bourgeois dans ce qu'il a d'utilisable,même parfois le droit de propriété pour garder un titre de presse par exemple. Une question à LCR être approuvé par "Afrika" pose quel problème?

[stef]

Loin de moi l'idée qu'une loi donnée puisse être un acquis. Le problème c'est que celle-là ne l'est pas puisque ça ne change rien sur la question des signes religieux. C'est même pire : elle réaffirme le droit des cléricaux à pénétrer dans les établissements scolaires.

Quant au fait de ne pas laisser les enseignants isolés, c'est justement pour cela qu'existent les syndicats enseignants, non ?

Enfin et surtout. La question est certes importante. Elle n'en est pas moins subordonnée au combat général contre le gouvernement UMP. Or soutenir - même de façon "critique" - cette loi, c'est - qu'on le veuille ou non, et je sais que tu ne le veux pas - s'inscrire à l'aile gauche de l'union nationale. C'est pour cela que je défends une position anti-gouvernementale qui défende en même temps un anti-cléricalisme viscéral.

[madec]

j'ai pas vraiment l'impression que le gouvernement raffarin craint des désordres a l'image du cas de genneviliers et donc légifere sur le voile. Jusqu'a present ca politique est une politique d'attaque, de provocation de la classe ouvriere, c'est un gouvernement anti-ouvrier comme la gauche plurielle et qui se sent assez fort pour faire passer toute sa politique sans vraiment craindre les réactions ouvrière et encore moins syndicales( on la bien vu la semaine dernière et la défaite du
mouvement de mai 2003 la finalement renforcé).
J'ai trouvé bien le dernier article de la fraction de lo sur la question. Surmédiatisation de l'affaire du voile et des manifs pro voile ,calculs de sarkho,
stigmatisations des milieux intégristes et "absence "de militants révolutionnaires sur les cités.A mon avis, le gouvernement s'est emparé de l'affaire du voile par
opportunisme et pour montrer qu'il etait le seul rempart face aux intégristes tout en se donnant l'air féministe et pro laic, les élections approchent...
Dans les discutions que j'ai eu récemment la question du voile ravive les préjugés racistes chez certains, pour autant je ne vois pas pourquoi la LCR écris dans son journal de cette semaine que la population d' origine magrèbhine est encore +exclu et montrer du doigt par cette future loi.celle-ci ce sent plus solidaire des jeunes filles confrontée a la pression des fachistes vert et de cellesqui luttent contre l'oppression de la femme que des manifs pro voile et comme la majorite de la population plutot favorable a une loi.

[quijote]

On ne soutient pas de " façon critique " cette loi , quoiqu' en pensent certains à la LCR , nous voulons prendre un point d' appui pour tout ce qui aise à notre lutte ( en l 'occurence le soutien aux revendications des femmes et si une loi peut être utile et bien tant mieux ... vous vous placez toujours sur un terrain qui n 'est pas le notre : amalgames , confusion entre défense des immigés , laïcité , vous mélangez tout , c' est commode , ça permet de noyer le poisson , et quand vous dîtes : soutenir celles qui revendiquent le port du voile et soutenir celles qui le refusent , moi , je dis que c' est irréaliste : il faut faire un choix : non , je ne soutiendrai pas une revendication réactionnaire , même s 'il s' agit d' une prétendue liberté ( dans ces conditions pourquoi ne pas soutenir ceux qui au nom de la liberté d' expression , affirment des points de vue "révisionistes " par rapport aux chambres à gaz ? Le feriez-vous ? ) alors , je dis " basta" et là je me fâche : cessez de tergiverser , de finasser : dans la lutte politique : il faut faire rapidement des choix : en l 'occurence lutter aux côtés d celles comme ni " putes ni soumisses " qui se battent contre , je souligne" contre " celles qui revendiquent le port du voile au nom d je ne sais quelle liberté.

[stef]

Je précise que je ne suis pas à la LCR.
Motion Front Unique au Bureau National de la FSU.

"Le BDFN de la FSU réuni le 5 Janvier 2004

- considérant que sous couvert de lutte contre les « signes ostensibles » de l’appartenance religieuse Chirac a affirmé contre la laïcité de l’école le droit aux manifestations d’appartenance religieuse
- considérant qu’il a réaffirmé la volonté gouvernementale de développer la connaissance des faits religieux, vocable sous lequel se cache comme Darcos l’indiquait lui même en novembre 2002 l’enseignement officiel d’une doctrine cléricale visant à donner « du sens » à la vie
- considérant que par contre à travers le « code de la laïcité » des fonctionnaires Chirac a annoncé sa volonté de s’en prendre aux droits d’expression syndicale et politique des fonctionnaires

En conséquence, caractérise le discours de Chirac comme un discours de combat contre la laïcité de l’Ecole Publique

Le BDFN de la FSU se prononce pour :
- l’interdiction de tout signe religieux ( ostensibles ou non) dans l’Ecole : ni croix, ni voile, ni kippa
- l’abrogation du statut d’Alsace Moselle. Contre toute présence du clergé de quelque religion que ce soit dans l’Ecole Publique : ni prêtre, ni rabbin, ni imam . Aucune aumônerie dans les établissements scolaires
- le refus de la diffusion de l’idéologie religieuse y compris sous la forme de l’enseignement du prétendu « fait religieux »

Le BDFN d la FSU se prononce donc pour le retrait du projet de loi qu’a annoncé Chirac pour février"

1 pour 5 abstentions 16 contre

Lex militants de la LCR noteront que leurs camarades n'ont pas voté ce texte.