Besancenot pas candidat en 2012

[Gaby]

et que ce discours de prévention contre les dangers antidémocratiques, il aurait pu le mener à l'identique en 2013.

ou en 2002, en 2007 et pour toute election presidentielle...

Bref ces histoires de personnalisation c'est du pipeau
Il en parle depuis longtemps. Au sein de la LCR/NPA et en dehors.

Qu'est ce qui est si difficile à comprendre dans l'idée de danger ? Tu ne vois pas la nuance entre un danger pour la démocratie et une atteinte systématique à la démocratie ?

[redsamourai]

bof, je suppose que Gaby tu as certainement entendu dire aussi si tu fais partie du NPA (et si je suis le cours des choses, je crois que c'est le cas) que Besancenot ne voulait plus se présenter depuis un moment, et aussi pour bien d'autres raisons que des leçons politiques tirées de la lutte du sous-commandant Marcos...

en tout cas je connais un certain nombre de militants du NPA qui m'en ont parlé à plusieurs reprises et depuis un moment! Je sais bien qu'il y rien d'écrit là-dessus, m'enfin j'ai quand même envie de le dire, parce que pour ma part il a peut-être des idées vraiment à propos de la "personnalisation" et autres, mais ça n'est pas contradictoire avec le fait que cela ne constituerait pas la raison principale de son choix.

Et pour ma part (puisque chacun s'exprime en son nom propre ici), j'ai l'impression que quand on vit les choses de près, c'est être d'assez mauvaise foi que de dire que ce sont avant tout ces motifs "politiques" qui ont guidé son choix.

Et, par ailleurs, tout à fait d'accord pour dire qu'avec ces discours sur la personnalisation et les dérives du pouvoir, il va plutôt dans le sens de certains préjugés qu'il n'en combat. Chacun ses choix, et ses idées.

[Gaby]

Si c'était le cas, il cesserait de militer.

On a tout lu ici, démission, trahison, flemmardise, etc.

Non seulement il a certainement donné plus de sa personne que, je pense, une immense majorité de forumers ici, mais en plus il ne compte pas s'arrêter.

Ailleurs on dit qu'il faut "walk the talk", faire ce qu'on dit. Quand on attaque Besancenot sur ce terrain (personnel), il vaut mieux user de la semelle comme pas deux. Avoir l'intime conviction qu'on a plus donné de sa personne que lui, et être persuadé qu'à l'avenir il en fera moins.

Je pense que c'est sans surprise que LO ne soit pas à l'aise avec ce type de discours, parce qu'il n'y a jamais eu le moindre début de réflexion sur le sujet en soixante années, que la direction n'a jamais fait face à la moindre opposition interne structurée qui dépasse les 3% (sur une période courte en plus) et que les personnes n'ont jamais changé. Soixante ans, c'est une éternité, c'est deux fois la durée de la vie militante de Karl Marx. Croire que c'est sans incidence au final, c'est croire que l'expérience n'influence pas la conscience.

[redsamourai]

Si c'était le cas, il cesserait de militer.

Je ne vois pas du tout pourquoi! Krivine s'était présenté une fois aux présidentielles et puis n'avait pas réédité, il serait bien malhonnête de dire qu'il avait par conséquent "arrêté de militer"!!!

Ensuite, j'espère bien qu'il ne me faudra pas attendre d'avoir l'âge de Besancenot pour avoir le droit d'émettre une opinion sur ce qu'il dit ou fait, parce que sinon je suis mal barré :w00t:

Quant à se demander si l'expérience influence la conscience... j'ai envie de dire (pour répondre sur un ton aussi sympathique) que c'est un truisme, et que d'ailleurs quand il s'agit de juger une organisation, je compare sa politique à celle des autres. Et que je trouve qu'il n'y a pas photo, sans oublier en plus il y a eu de part et d'autres de nouvelles têtes qui sont apparues, d'anciennes qui sont restées...

Bref, qu'il vaille mieux qu'il y ait des centaines de dirigeants, des milliers qui parviennent à construire une organisation communiste marxistes révolutionnaire plutôt que quelques dizaines, et bien oui, je suis d'accord! Dingue non?


Par contre, je dis aussi que c'est extrêmement important qu'il existe une organisation qui ait eu la politique qu'a eu LO sur la période qui va de la guerre à aujourd'hui; j'estime que la manière dont LO est organisée doit avoir un rapport avec tout cela. Et c'est cela que j'ai envie de défendre dans cette période.


Tu pourras poursuivre, si tu veux, en me faisant dire que je considère la direction de LO comme infaillible, et que je suis très satisfait qu'il n'y ait pas eu des dizaines de milliers de militants supplémentaires, s'affrontant pour défendre en son sein des orientations politiques différentes visant à organiser sur des bases communistes la classe ouvrière...

[redsamourai]

et sorry d'avoir aussi enchaîné sur le HS :mellow:

[Doctor No]

La question de la "personnalisation" est une question très importante, que tant les social-démocrates allemands comme Lénine en ont répondu.

Avec suffisamment de recul?

En tout cas, je ne m'avance pas trop vu le HS, mais ce serait peut-être bien d'en discuter.

Quant à moi, vieux maoïste sans retour, la question est non seulement la direction centrale, mais toutes les directions quelles quelles soient.

Et j'ai toujours pensé que le lendemain de la prise du pouvoir on a intérêt à passer du coté des meilleurs anarchistes. Bon, peut-être pas le lendemain, mais dans l'année.

Chat échaudé craint l'eau froide.

[jeug]

Et, par ailleurs, tout à fait d'accord pour dire qu'avec ces discours sur la personnalisation et les dérives du pouvoir, il va plutôt dans le sens de certains préjugés qu'il n'en combat. Chacun ses choix, et ses idées.

Moi, c'est ça qui me frappe.
Et ce n'est mépriser personne que de dire à quelle distance on peut être les uns des autres sur le type d'organisation à construire.

[Gaby]

Et j'ai toujours pensé que le lendemain de la prise du pouvoir on a intérêt à passer du coté des meilleurs anarchistes. Bon, peut-être pas le lendemain, mais dans l'année.

Chat échaudé craint l'eau froide.

C'est pure sagesse. Si le rôle du parti ouvrier est d'être la mémoire du mouvement, alors la moindre des choses c'est de se rappeler qu'il n'y avait aucun garde-fou contre la Stalinisation du PCUS. Les soviets n'ont même jamais agi contre, en raison de leur changement de nature après le communisme de guerre... mais s'ils avaient conservé leur politique révolutionnaire, alors ils auraient bien dû créer une nouvelle Constitution. Le Congrès des soviets était vite devenu une blague, une bête chambre d'enregistrement annuelle des décisions prises par les bureaucrates. Ce qui l'a rendu possible, c'est aussi le culte de l'infaillibilité des dirigeants et l'absence de biais concrets pour contrôler et limiter le pouvoir exécutif (donc du politburo, que Staline domine).

Aujourd'hui, certains érigent en dogme de l'efficacité l’inamovibilité des chefs.

Evidemment on peut discuter pour savoir si ça a déjà posé problème jusqu'à aujourd'hui dans le mouvement trotskyste. C'est mon avis, mais je ne compte convaincre personne ici. Par contre, plus grave au fond, c'est par rapport au futur. De toute évidence, à LO on s'en moque de tout temps de tout lieu, quel que soit le contexte.

Je me demande si on va chanter le deuxième vers du deuxième couplet de l'Inter' à la fête de LO. J'espère qu'il n'y aura pas un malin pour faire une blague après "tribun". :w00t2:

[com_71]

Je pense que c'est sans surprise que LO ne soit pas à l'aise avec ce type de discours, parce qu'il n'y a jamais eu le moindre début de réflexion sur le sujet en soixante années.
Tu devrais te renseigner mieux.

Surtout que c'est en grande partie sans difficulté.

[Matrok]

Je pense que c'est sans surprise que LO ne soit pas à l'aise avec ce type de discours, parce qu'il n'y a jamais eu le moindre début de réflexion sur le sujet en soixante années.

Tu devrais te renseigner mieux.

Surtout que c'est en grande partie sans difficulté.

:moimoi: Monsieur, je suis bête et paresseux : j'aimerais savoir où trouver ça sans difficulté et comme en plus je suis insolent, je dis que j'aime pas qu'on me réponde "va chercher toi-même"...