Extrême-gauche et islamisme

[satanas]

http://oumma.com/A-propos-de-l-islamophobie

Il faut revenir un moment sur les origines du mot islamophobie. Une recherche sur la base du Monde indique que ce quotidien a utilisé deux fois le terme entre le 1er janvier 1987 et le 10 septembre 2001, l’une en 1994, l’autre en février 2001 .Soheib Bencheikh, souvent présenté comme le porte-parole d’un islam libéral, l’utilise comme titre de chapitre dans Marianne et le Prophète ; il écrit que l’islam suscite en France " un sentiment de rejet quasi unanime, implicite dans les discours, et assez catégorique dans l’imaginaire collectif des Français. " Si on consulte la base du Monde diplomatique avant 11 septembre 2001, le terme est utilisé deux fois : l’une dans un reportage sur Marseille (juillet 1997), qui reprend des citations de Soheib Bencheikh et l’autre par Tariq Ramadan (avril 1998), qui cite l’étude commandée en Grande-Bretagne par le Runnymede Trust en 1997, dirigée par le professeur Gordon Conway, Islamophobia : Fact Not Fiction, octobre 1997. Quant à l’affirmation de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, dans Tirs Croisés, selon lesquels le mot aurait été inventé par les mollahs pour contrer les critiques du régime iranien, elle ne repose sur aucune source précise ; et leur livre est tellement approximatif dans ses références et citations, qu’on ne saurait prendre leur affirmation pour argent comptant - d’ailleurs on trouve le terme déjà utilisé dans un texte de 1925, leurs auteurs parlant d’un " accès de délire islamophobe "*.


*L’Orient vu de l’Occident (Etienne Dinet, Sliman Ben Ibrahim), Piazza-Geuthner, Paris, 1925) ; ce texte, qui se veut une critique de certaines biographies du prophète Mahomet, notamment celle du père jésuite Lammens pour lequel les Dimet et Ben Ibrahim parlent d’un « accès de délire islamophobe » . Les auteurs de ces textes sont dénoncés parce que travaillés par un « mal moderne » : « le besoin de l’inédit, du sensationnel, et à tout prix. » La référence à ce livre nous a été transmise par Vincent Geisser.

Ce qui est stupéfiant ,c'est que sur un forum communiste ,on tolère cette propagande islamiste, même si celui qui nous amène ça se présente comme "lcr".

[Valiere]

l'islamogauchiste consiste à s'allier aux intégristes au nom du combat anti impérialisme...C'est du pablisme poussé au bout de sa logique.

[artza]

Soheib Bencheikh, souvent présenté comme le porte-parole d’un islam libéral, l’utilise comme titre de chapitre dans Marianne et le Prophète ; il écrit que l’islam suscite en France " un sentiment de rejet quasi unanime, implicite dans les discours, et assez catégorique dans l’imaginaire collectif des Français. "

:33:

Ben on est bien avancé, l'hostilité à l'Islam serait "implicite dans les discours" et "assez (?) catégorique dans l'imaginaire collectif des français (?)", "rejeté quasi (?) unanimement" etc...

Chaque mot pose plus de questions, qu'il n'apporte d'informations ou de réponses.

En gros, ceux qui ne sont pas musulmans, ne sont pas favorables à l'Islam.

Avouez que c'est le contraire qui serait bizarre.

On peut tout aussi bien faire des sondages du genre:

Etes-vous opposé à l'Islam, ou à la reconnaissance de l'Islam, ou encore à faire une place à l'Islam dans la société française?

artza répondrait:

Je suis athée, attaché à la laïcité de l'Etat, opposé à toutes formes de superstitions, résolument partisan d'une totale liberté d'opinion et de croyance et d'une entière liberté d'exercice pour tous les cultes.

A partir de cette réponse, à moins de connaître artza personnellement je mets quiquonque au défi de savoir si artza est un authentique athée et/ou un "islamophobe" implicite, voir un politicard roué.

La même question à la mère de artza:

Tout ça c'est des couillonades, et faut pas se laisser emmerder par ces cons là, comme mon voisin marocain qui a incendié sa belle-mère (qui n'est pas marocaine) parce qu'elle avait donné à manger du saucisson à ses gosses et voulait lui interdire de revoir ses petits-enfants (anecdote véridique)...

Si vous en déduisez que la mère d'artza est islamophobe, raciste, électrice du Front nat. ou fan de Sarko; franchement, vous vous mettez le doigt dans l'oeil

[sylvestre]

Effectivement, une fois mise en terre l'interprétation erronée du mot "islamophobie" comme étant une invention et un instrument des mollahs, on peut se pencher sur "islamogauchisme".
J'aimerais une histoire détaillée, mais je n'en ai pas. Personnellement j'ai vu surgir ce mot en 2004 dans les rangs de la réaction pour désigner ceux qui refusaient de crier "haro" sur le baudet sur des bases de gauche plus ou moins radicale d'ailleurs. Même s'il n'emploie pas le mot sous cette forme, le chef d'oeuvre délirant de notre grand ami Claude Askolovitch Les gauchistes d'Allah est pour moi la référence en la matière.

Si on tape "islamogauchisme" dans google on tombe sur une tripotée de sites d'extrême-droite qui le concept excite.


(Sterd, si ça te fait mal aux yeux de lire Alain Gresh sur un site musulman tu peux lire son article ici )

[Vérié]

Je ne vois pas très bien pourquoi certains d'entre vous sont si choqués par le terme "islamophobe" et, en revanche, font la promotion du terme "Islamo-gauchiste". :33:

Islamo-gauchiste, ça n'est pas plus clair. Et ça pourrait (ça l'est sans doute) être utilisé pour dénoncer tous les gauchistes qui dénoncent les opérations militaires impérialistes en Irak et Afghanistan, en soutenant qu'ils font le jeu des islamistes qui constituent une bonne partie des groupes armés, surtout en Afghanistan.

On avait aussi connu les "hitléro-trotskystes". On peut inventer comme ça des quantités de termes.

En ce qui concerne le texte mis en ligne par Sylvestre, je vous signale qu'il émane d'Alain Gresh, ex-rédacteur en chef du Monde Diplomatique, donc ni un crétin, ni un inculte, ni un homme de droite, proche de Vidal et co-auteur avec lui d'un livre sur l'intrumentalisation de l'antisémitisme par les Sionistes, et devenu à ce titre la bête noire des dits sionistes. Leurs livres sont tout à fait dignes d'intérêt.

[Sterd]

(Sterd, si ça te fait mal aux yeux de lire Alain Gresh sur un site musulman tu peux lire son article ici )

C'est pas que cela me fasse mal aux yeux, c'est que les sites comme oumma.com dans lequel tu vas chercher tes infos sont des sites ouvertement réactionnaires, anti-femmes et anti-communistes.

Quand à l'islamogauchisme il existe bel et bien, et ce n'est certainement pas de la faute de l'extrême droite. Les islamistes en général sont nos ennemis mortels. Si d'aucuns à l'"extrême-gauche" ne voient pas de problèmes à être du coté de ceux pour qui (par exemple) les femmes sont des être inférieures et des mineures à vie, je ne peux vraiment pas faire grand chose pour eux.

Un certain nombre de courants a l'EG ont toujours eu beaucoup de mal à faire la distinction entre l'anti-impérialisme et le soutien "inconditionnel" aux groupes politiques conjoncturellement amenés à lutter contre ce même impérialisme. Jusqu'ici ca donnait pour résultat l'alignement idéologique, voire la fusion avec divers groupes nationalistes-bourgeois plus ou moins progressistes dont la liste est longue (FLN, Viet-Minh, Castristes, Bolivaristes et j'en oublie). L'islamogauchisme c'est juste la même logique poussée un peu plus loin. Les barbus nous égorgeront à la première occasion, mais le Viet-Minh a lui aussi assassiné les trotskystes, et Guevara les a emprisonnés.

Si ca se trouve dans 40 ou 50 ans d'ici on aura un facteur qui nous construira un parti mi Khomeiniste, mi-Guévariste, mi Libertaire en nous faisant croire que c'est tout nouveau.

[Vérié]

Quand à l'islamogauchisme il existe bel et bien (...)


Un certain nombre de courants a l'EG ont toujours eu beaucoup de mal à faire la distinction entre l'anti-impérialisme et le soutien "inconditionnel" aux groupes politiques conjoncturellement amenés à lutter contre ce même impérialisme. Si ca se trouve dans 40 ou 50 ans d'ici on aura un facteur qui nous construira un parti mi Khomeiniste, mi-Guévariste, mi Libertaire en nous faisant croire que c'est tout nouveau.

D'accord, mais il y a aussi beaucoup de gens qui ont du mal à faire la distinction entre la lutte contre la religion et le soutien implicite envers leur propre impérialiste
"civilisateur" et leur propre république bourgeoise héritière des "valeurs des lumières."

Les deux dérives, déformations, confusions (comme on voudra) sont symétriques !
Alors pourquoi en souligner une par un terme spécial "islamo-gauchiste" et minimiser l'autre en refusant le terme "islamophobe" ?

Serait-il moins grave de soutenir implicitement l'impérialisme français, la bourgeoisie républicaine française au nom de la laicité et des droits des femmes, que de soutenir implicitement ou ouvertement des organisations islamistes au nom de la lutte contre l'impérialisme ?

N'existe-t-il pas des positions plus justes et plus nuancées entre ces deux "déviations" ?

Exemple, nous sommes hostiles à l'intervention américaine en Irak et en Afghanistan, nous somme spour la défaite de l'impérialisme, ce n'est pas pour autant que nous soutenons les Talibans, les groupes religieux chiites, ni même les ex-partisans de Saddamm Hussein laïques !

Hier, nous soutenions la lutte du peuple vietanmien sans soutenir politiquement le FNL.

Les mollah et les curetons de toutes obédiences sont nos ennemis, nous sommes tous d'accord là-dessus je suppose, mais leur existence ne doit pas occulter celle d'autres ennemis !

[Sterd]

Avec qui tu parles ?

Cette sale manie d'énoncer des banalités avec ce ton sentencieux m'exaspère profondément

[com_71]

J'ai lu bien pire que ce texte de Gresh, mais ce n'est pas un révolutionnaire. son étude sémantique sur "islamophobie" ne nous concerne pas vraiment.

Il ne s'agit pas de l'histoire sémantique d'un terme, mais de la critique (ou pas) d'organisations politiques se réclamant (plus ou moins) de la révolution prolétarienne.

L'UC pendant la guerre d'Algérie était solidaire de la lutte du peuple algérien (non sans critiquer, vertement, le FLN). Elle utilisait, dans ses éditos, l'expression "musulmans d'Algérie" par opposition aux pieds-noirs. C'était le vocabulaire de l'époque, qui passait allègrement sur le fait que les harkis étaient musulmans.

A l'époque, comme maintenant, une discussion de linguistes sur l'opportunité de cette appellation aurait été hors de propos.

Je ne sais pas s'il y a vraiment des islamo-gauchistes (en principe les révolutionnaires socialistes, au moins leurs dirigeants, sont athées), quoiqu'on on ait vu des représentants en France de la tendance SWP-IS, titrer un éditorial "Nous sommes tous des musulmans", au grand dam d'un dirigeant anglais de la tendance, qui aurait préféré une expression plus "soft" du même opportunisme vis-à-vis de groupes politiques exploitant au profit des exploiteurs le sentiment religieux. C'est cet opportunisme général qui doit être condamné, les prétendus révolutionnaires qui le pratiquent se disqualifient eux-mêmes au regard de la tache de gagner de l'influence dans les milieux populaires auxquels ils prétendent s'adresser, et se contentent en réalité de flatter.

Je ne sais pas si "islamophobie" recouvre une réalité nouvelle, mais je constate qu'à gauche, y compris sur ce forum, certains construisent des arguties prétendument laïques, pour s'opposer finalement à la liberté d'exercice du culte musulman.

Parenthèse là-dessus. Artza a parlé de liberté d'exercice des cultes. C'est une liberté élémentaire, mais non absolue. Secondaire si on la met en rapport avec la nécessité pour le mouvement ouvrier d'affirmer ses choix et de s'en donner les moyens matériels.
Un exemple : le patronat a été amené a concéder des "locaux syndicaux" dans l'entreprise. Un militant ouvrier doit avoir à coeur que ça serve au mouvement ouvrier, pas à son dévoiement. Ne pas avoir une attitude neutre si certains s'y alcoolisent, ou tentent d'y dérouler des tapis de prières tournés vers la Mecque.

[com_71]

Avec qui tu parles ?

Cette sale manie d'énoncer des banalités
Ou des trucs tellement généraux ou imprécis qu'ils en deviennent faux :

nous sommes hostiles à l'intervention américaine en Irak et en Afghanistan, nous sommes pour la défaite de l'impérialisme...