République une et indivisible

[pelon]

Encore une fois sur le sujet, d'accord avec l'ensemble du message de Wolf. Il est quand même étonnant de voir des gens qui se réclament du trotskysme attribuer aux bienfaits de "la République" les conquêtes ouvrières. Que diraient-ils pour les Royaume Uni ?
Ensuite cette confusion entre les libertés démocratiques, obtenues de haute lutte par les travailleurs, directement ou indirectement quand la bourgeoisie veut sauvegarder l'essentiel, et que les révolutionnaires bien entendu défendent, avec la démocratie en général qui n'est en Europe ou en France que la dictature de la bourgeoisie. Plus présentable certes que dans les pays dominés par l'impérialisme mais cachant mal son appareil d'Etat, ses hommes armés, prêts à intervenir si les travailleurs menaçaient leur système.
Et, faut-il le rappeler, l'appareil d'Etat, sous forme de République en France, est l'outil le plus efficace de la bourgeoisie. L'UE est avant tout un moyen d'élargir le marché pour ses bourgeoisies. Mais, des ouvriers en grève, ce sont les CRS français qu'ils retrouveront face à eux. En cas de crise étendue, ce sont les troupes françaises à qui Chirac ira rendre visite, comme De Gaulle en 1968.

[Valiere]

Cette république bourgeoise, effectivement est menacée dans ses derniers traits démocratiques par la bourgeoisie et il existe un certain nombre de valeurs que nous défendons.
Nous préférons un régime démocratique à un régime fasciste et nous défendrons la république si elle menacée dans ses fondements, cela ne veut pas dire que nous allons nouer des accords avec la bourgeoisie qui est notre ennemi.
Ce n'est pas la république bourgeoise que nous défendons : nous nous appuyons sur un certain nombre de lois et de textes que nous défendons.

[pelon]

Cette république bourgeoise, effectivement est menacée dans ses derniers traits démocratiques par la bourgeoisie et il existe un certain nombre de valeurs que nous défendons.
Nous préférons un régime démocratique à un régime fasciste et nous défendrons la république si elle menacée dans ses fondements, cela ne veut pas dire que nous allons nouer des accords avec la bourgeoisie qui est notre ennemi.
Ce n'est pas la république bourgeoise que nous défendons : nous nous appuyons sur un certain nombre de lois et de textes que nous défendons.

Tu ne réponds pas à mon post. Tu boucles sur ton discours.
Ou alors, si tu veux que les choses soient claires, tu laisses tomber le mot "république" et tu parles des libertés démocratiques menacées, ce qui est totalement indépendant de la république.

[Péricles]

Les acquis que j'ai cité précédement ont été obtenu par les "républicains opportunistes" (excepté la Séparatin de l'Elgise et de l'Etat, imputable aux radicaux du ministère Combes). Il s'agit du dernier mouvement progressiste de la bourgeoisie face aux contre-révolutionnaires. Le prolétariat est relativement étranger à ces conquêtes. Donc oui on peut parler d'acquis républicains.

Comme l'a dit Valière, aujourd'hui la bourgeoisie est prête à liquider ce qu'elle a produit de plus progressiste. Rien de réac à les défendre donc.

[Péricles]

Tout votre discours consiste à dire: la République à été construite par la bourgeoisie ( il y plus de 100 ans) donc on ne défend pas une ligne, même progressiste, et on laisse faire la "construction européenne" et la régionalisation. C'est pathétique...

[Pascal]

Les acquis que j'ai cité précédement ont été obtenu par les "républicains opportunistes" (excepté la Séparatin de l'Elgise et de l'Etat, imputable aux radicaux du ministère Combes).

le droit de réunion et d'association, la liberté de la presse et autres conquêtes républicaines moi je les revendique fièrement et les défends!

Pour le droit de réunion ou d'association, il me semble que la première loi concernant les travailleurs date de 1791, la loi Le Chapelier qui, au nom des idéaux républicains, interdit les associations ouvrières et la grève. Le droit de grève ne sera accordée, avec bien des limites, qu'en 1864, sous Napoléon III.

Lorsque le droit de grève est attaqué, tu fais référence "aux acquis du bonapartisme" ??

Quant à la liberté de la presse, la république a bien su la limiter lors des guerres coloniales par exemple, sans qu'elle eut besoin de l'Union Européenne.

[Valiere]

Et tous les acquis issus de la résistance...Il s'agissait de la reconstruction de l'Etat bourgeois certes mais avec des incontournables que les bourgeois et les stals ont du accepter....
Je parle du PCF car Throrez n'en demaidait pas tant!

[Barikad]

Mes amis, mais quelle confusion politique !

L'Etat bourgeois s'est construit en rupture avec l'ancien regime. En france, il a pris la forme de la republique, à part quelques intermèdes.
Celle ci est de type centralisé, jacobine diraient certains. Ce n'est pas le cas de toutes les autres nations d'europe qui ont construit leur état (bourgeois) à des rythmes differents et selon des modalités propres.

Sous la pression de la lutte des travailleurs, ou pour des imperatifs economiques, parfois les deux, toute une serie de droits sociaux et democratiques sont apparus. Mais cela est vrai aussi dans des pays qui n'ont pas optée pour le meme type d'organisation de l'etat (monarchie constitutionelle, etat federal, .....).

Depuis 30 ans, tous les pays capitalistes s'attaquent a ces droits. De manière tres brutale pour certains(EU, GB, ....) avec un temps de retard pour d'autres (France, Allemangne....).
Les classes dominantes tentent de coordonner leurs politique à des niveaux supranationaux. Ils s'equipent donc de structures Had-hoc (FMI, OMC, ALENA, .... union européenne etc...).
Veulent ils construire des supers etats regionneaux ? Certains le souhaiterait, car ils en auraient besoin, d'autres y sont farouchement opposés, pour les raisons inverses. En tout cas, ils en sont encoire loin, je ne pense meme pas qu'on puissent parler de proto-etat.
Le monde du travail doit il se desinteresser de la question.
Certe non, mais une fois de plus, les travailleurs ne peuvent combattre l'Union Européenne sur la base de la defense de l'etat-nation. Ce serait abdiquer de son independance de classe pour se mettre à la remorque de telle ou telle fraction de la bourgeoisie.
Mais aussi parceque nous ne sommes pas opposé à l'unification de l'europe, bien au contraire. Nous combattons l'europe du capital car nous voulons construire l'europe des peuples et des travailleurs, les Etats Unis Socialiste d'Europe.
Et ce serait mentir aux travailleurs que de leur faire croire qu'il y a quelque chose à defendre dans cette republique pourrie et decadente (corruptions, chirac à 82 %, abstention recors ect...) alors que leur ennemi principal, celui qu'ils auront à affronter s'ils se levaient en masse, siege à Paris, non pas à Bruxelle.
Alors, oui defendons les droits sociaux et democratique, battons nous meme, s'il est possible, pour les étendres, mais mort à ce regime !