Adhésions à la LCR

[com_71]

Oui, dans la gauche révolutionnaire cohabitent divers courants, trotskystes, libertaires, écolos, syndicalistes combatifs et radicaux...

Tel est bien l'image que la Ligue veut donner : un espace de cohabitation.
Mais, voyons-y de plus près :
"gauche révolutionnaire". Soit "révolutionnaire" ne veut strictement rien dire, soit il s'agit de la destruction de l'état bourgeois par la classe ouvrière qui mettra en place son propre état.

Cela doit figurer encore dans le programme du SU et de la Ligue. Mais quel courant libertaire, écolo, syndicaliste,... est révolutionnaire en ce sens ?

Aucun. Alors "cohabitation" peut-être, mais sous un programme qui serait tout (combatif, radical, autogestionnaire, social-novateur...) sauf révolutionnaire prolétarien.

Le programme de la révolution prolétarienne n'a été défendu, depuis près de 80 ans que par le mouvement trotskyste. Celui-ci doit préparer, comme une tâche urgente (mais elle l'a été depuis 1923-24), sa cohabitation avec des dizaines de milliers de travailleurs révolutionnaires. Mais sans changer de drapeau.

La Ligue paraît loin d'offrir, ou même de préparer, un cadre organisationnel pour cette activité, mais, si elle nous prouve le contraire, nous saurons en tirer les leçons.

[faupatronim]

Je crains qu'en matière de calomnie, quelques camarades soient allés prendre des leçons chez les staliniens... Ainsi Faupatronim au sujet de Yvan et Galia:

Tant qu'ils restent petits chefs, ils sont pret à tout avaler ou à taire poliment leurs désaccords (tien, revoilà le vote Chirac).

Qu'est-ce qui permet à Faupatronim de dire ça?
A ma connaissance, ils n'ont rien avalé du tout sur le vote Chirac, contre lequel ils se sont exprimés, non seulement au sein de la Ligue, mais aussi publiquement - voir Lettre de Débat Militant n°11 du 26 avril 2002... nul n'est obligé d'être d'accord avec tout ce qui est dit, mais, contre le vote Chirac, la position est claire. Sur cette question, comme sans doute sur d'autres, ils se sont retrouvés en minorité... Que devaient-ils faire : quitter la Ligue?... et retourner à LO qui, bien entendu les aurait sans doute accueillis à bras ouverts, n'est-ce pas ?

Je ne reprendrai pas ce qu'on dit les camarades sur les boas avalés par VdT.
Quitter la LCR ou pas, c'est leur problème, mais ils se sont démarqué tout en admettant, voire en amoindrissant l'importance du vote Chirac.
Nous ne les reprendrions pas à LO, c'est certain. Parceque nous n'avons aucune confiance en eux.
Si je dis qu'ils préfèrent leur potentat à leurs idées, c'est parceque c'est la raison de leur exclusion. Ils ne sont pas des exclus pour désaccord politique, mais parcequ'ils ont eu un comportement indigne vis à vis des autres camarades.

Pour le reste, les affirmations de Faupatronim du genre

Yvan et Galia se trouvent bien à la LCR

sont purement gratuites... en fait ni les militants ni la direction de LO n'en savent rien : il aurait fallu pour ça les avoir réellement rencontrés au moins une fois depuis leur exclusion !

Cette affirmation n'est pas de moi ! je répondais à LCR qui le disais et qui, lui, a certainement les moyens de discuter avec eux...

[faupatronim]

... encore une question à Faupatronim :
es-tu à ce point marqué par le fonctionnement interne de LO que tu n'es pas capable de discuter de choix militants dans d'autres termes que ceux de l'intérêt personnel de "petits chefs" ou - comme Rojo - de couleuvres à avaler ?

Pour répondre à ta question : oui, je suis certainement très marqué par le fonctionnement interne de LO.
Mais il est bien différent de ce que tu sembles penser. Change de sources : Forcari n'est pas le plus au fait de nos pratiques internes.

Et puisque tu sembles te réclamer de la fraction, tu devrais savoir, pour le pratiquer, que notre organisation est capable de discuter d'autre choix militants et même de les tolérer en son sein.

Mais je répète ce que j'ai dit : l'histoire de VdT n'avait rien de politique. Yvan l'a d'ailleurs lui-même clamé devant l'ensemble des militants de LO. Il a juste "réfléchi en marchant" (c'est de lui) et a fini par se rendre compte que, oui finalement, il n'était pas d'accord avec LO...

En fait il a abusé de son rôle de responsable pour flatter son orgueil démesuré et n'a jamais voulu rendre de comptes sur son attitude, son action ou ce qu'il pouvait dire dans les coins. Or pour nous, rendre des comptes, c'est un principe démocratique. Et c'est bien parce que "l'intérêt personnel de "petits chefs"" nous est étranger que ces camarades n'avaient plus notre confiance et leur place parmi nous.

[pelon]

là encore, j'ai l'impression de rêver. On peut juger empoulé le style de ce que cite Pelon; on peut y voir une critique de LO qui chercherait à flatter (chez qui ?) de prétendues "illusions déçues" vis-à-vis de la gauche plurielle ... mais pour ce qui est du vote Chirac, ça dit seulement que c'était pour les partis de la gauche plurielle dans le prolongement logique de la politique qu'ils ont menée pendant des années au gouvernement (pas faux!). Où y trouve-t-on une façon de minorer les responsabilités de la LCR ?

Attention de ne pas évoluer comme Morvan

... de quoi/qui s'agit-il ? quel rapport avec la discussion ?

Je t'avais déjà fait une réponse à ce post mais je complète. je viens de lire le dernier critique communiste et yvan lemaitre parle du vote chirac comme d'un simple épisode de la campagne. Donc je confirme que ces militants, s'ils ont critiqué l'appel (de fait) au vote chirac par la lcr, ont ensuite minoré cette faute.

[pelon]

Le coup du "faux pas" de la ligue c'est dans leur Lettre n°14 du 31 mai 2002

[...]
L'épisode du vote Chirac illustre parfaitement les dangers qui nous guettent.
La Ligue a cédé aux pressions du moment en se rangeant, certes en s'en défendant, dans le camp du vote républicain. Il y a là un faux pas dont la logique, si nous lui laissions faire son mauvais travail, nous détournerait de l'unité des révolutionnaires pour lui substituer une politique visant à la constitution d'une nouvelle force aux contours flous et indéfinis s'inscrivant dans les recomposition au sein ou en marge de la gauche désunie et défaite.
[...]

Donc, capitulation et trahison pour les uns, et "faux pas" pour les autres. Un sandwitch au crotale ?

Donc globalement on pourrait dire : "un pas à gauche, un pas à droite, on reste dans le chemin". Ou "il ne faudrait quand même trop les fâcher, déjà que l'on porte la lourde étiquette de LO". :06: