a écrit : Tridon
Tu dis que "des personnalités tout aussi discutables y ont été invitées".
Si c'est une allusion à F.Amara, invitée en 2006 alors qu'elle était déjà la coqueluche de la droite et sa "caution anti-raciste" on est d'accord.
Je pensais plutôt à Kofi Yamgame, ministre de l'intégration d'un gouvernement PS. Qui était, même si c'était peut-être un homme sincère, ministre d'un gouvernement bourgeois.
Mais je ne pense pas que ce soit une trahison, ni même une erreur, d'inviter des personnalités de ce genre et de débattre avec elles, à condition néanmoins de s'en démarquer très clairement, ce qui était assez évident pour le ministre PS, beaucoup moins pour Fadela Amara. Il est toujours difficile de tracer les limites très précises, bien entendu, à ces invitations. En ce qui concerne Ramadan, je ne crois pas - sauf erreur de ma part - que LO ait jamais invité de personnalité religieuse, ou se revendiquant de la religion. Ca ne me parait pas non plus un principe de refuser de débattre avec des religieux, s'ils représentent un courant social populaire. (Je ne suis pas certain que Ramadan, en dehors de son aura médiatique, représente un tel courant.)
a écrit : Artza
Quel roué tu fais.
Qui en France sur un plateau de télé aujourd'hui irait se dire antisémite et homophobe!
Quand je pense qu'ici et ailleurs par dizaines de posts au fil des années tu as dit qu'il y avait à LO des homophobes et tu viens doucettement nous raconter que le gentil Ramadan défend les homosexuels.
C'est à gerber
Autrement dit, si on te suit, je serais aussi fourbe que le Grand Satan Tarik Ramadan en personne, non ?
Je te signale, Artza, qu'il y a en ce moment des politiciens qui proclament ouvertement leur xénophobie et leur islamophobie sur des plateaux de TV et des antennes radio. (Leur antisémitisme, comme Le Pen, c'est plus rare, car ce n'est plus politiquement correct.) Il y a aussi pas mal de politiciens et de religieux qui affichent leur homophobie. Sous des formes relativement soft, certes, en s'opposant par exemple au mariage homosexuel ou à l'adoption par des couples gay. Certains sont tout de même ouvertement homophobes comme un député européen italien dont j'ai oublié le nom. Le pape, lui, ne se gêne pas pour dénoncer l'homosexualité et la contraception, même si ce n'est pas très tendance.
Pas mal d'Evèques font de même.
Mais, pourrais-tu m'expliquer pourquoi Ramadan dirait en permanence le contraire de ce qu'il pense ? A priori, un prédicateur cherche à influencer son auditoire. Alors pourquoi prêche-t-il des valeurs de tolérance ? Pourquoi dénonce-t-il régulièrement l'antisémitisme etc ? Et, surtout expliques-moi quand et où il aurait tenu des propos antisémites et/ou homophobes.
Alors, pourquoi veux-tu à tout prix en faire un antisémite et un homophobe ? Parce que c'est un Musulman ? Ce qui signifierait que tout Musulman religieux est par nature antisémite, homophobe et fourbe ? Tu ne penses pas une chose pareille. Alors pourquoi prêter à tout prix à un individu des idées qu'il dénonce ?
Puisque tu reviens sur la question de LO et de l'homosexualité. Il y a en effet un point commun entre Ramadan et LO sur cette question. Du moins LO d'hier. Il fut un temps en effet où LO considérait l'homosexualité comme une pathologie. Mais LO s'opposait néanmoins à la répression de l'homosexualité. Eh bien Ramadan, tout en considérant que le comportement des homosexuels n'est pas conforme, selon lui, aux préceptes religieux, revendique le respect des homosexuels et de leurs droits, s'oppose à la répression. (Quant au fait qu'il y a eu des camarades partageant des préjugés homophobes au sein de LO, c'est un autre sujet.)
a écrit : Shadoko
Pour essayer de peser le pour et le contre de l'utilité d'une loi, il faut le faire en fonction des intérêts de toutes les femmes forcées à porter un voile intégral (et pas seulement en France) et non pas en fonction d'une prétendue "liberté" de celles qui le portent de manière militante.
Tout à fait d'accord, et il faut aussi tenir compte du contexte. Le contexte, c'est cette campagne xénophobe sur l'identité nationale, dont la campagne sur la burqa est une pièce essentielle. Au delà de sa portée, ou de son absence de portée, la loi a de toute évidence pour objectif de stigmatiser les Musulmans, bien que Copé s'en défende et prétende se placer sur le terrain des droits des femmes.
Quant à la question du respect ou non du "droit de porter la burqa" par les volontaires, c'est un faux débat. Car il n'existe aucun moyen d'empêcher celles qui en ont envie de se balader ainsi, sauf effectivement en les faisant interpeller par les flics et en leur collant des amendes énormes (750 €), comme le préconise Copé, puis en envoyant des huissiers saisir celles qui n'auront pas les moyens de payer. Et bien évidemment, les flics n'auront aucun moyen de distinguer celles qui portent volontairement la burqa de celles qui sont obligées. Donc toutes seront pénalisées : les volontaires comme les contraintes. On voit donc ce qu'il en serait de l'intérêt des femmes en question, surtout les contraintes qui seraient les plus pénalisées.
Quant à l'effet que ça pourrait avoir en Iran ou en Afghanistan, il y a de quoi rigoler doucement. En Iran, les femmes - du moins une partie des femmes - se battent en ce moment contre les mollahs, et je doute qu'elles attendent un secours même symbolique d'une loi française. En Afghanistan ou au Yemen, n'en parlons pas...
