Jose Bové

[Gaby]

<!--QuoteBegin-mael.monnier+jeudi 6 janvier 2005 à 18:55--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (mael.monnier @ jeudi 6 janvier 2005 à 18:55)</td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-Barikad+mercredi 5 janvier 2005 à 19:55--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (Barikad 4 mercredi 5 janvier 2005 à 19:55)</td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-mael.monnier+mercredi  5 janvier 2005 à 19:47--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (mael.monnier 4 mercredi  5 janvier 2005 à 19:47)</td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin--> <!--QuoteBegin-Barikad+mercredi  5 janvier 2005 à 19:33--></div><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td><b>QUOTE</b> (Barikad 4 mercredi  5 janvier 2005 à 19:33)</td></tr><tr><td id="QUOTE"><!--QuoteEBegin--> Mael, une question:<br>A ton avis, pourquoi y a t il eu industrialisation et devellopement de l'agriculture intensive si ce n'est pas rentable ? Pour emm***** les ecolos ? <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br>J'ai déjà répondu en partie dans un message, page 2 de ce fil. C'est à cause des subventions. <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br>Ok, donc je te suis dans ton raisonnement: c'est àç cause des subventions.... Mais pourquoi des subventions vers l'agriculture intensive ? <!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class="postcolor"><!--QuoteEEnd--><br>Parce que c'est dans l'intérêt de la grande bourgeoisie, tout simplement. Les gros exploitants peuvent ainsi manger plus vite les petits et satisfaire leurs besoins d'expansion pour faire des fermes encore plus grandes, exploiter plus d'ouvriers et donc accroître leur chiffre d'affaires... Les petits les gênent pour cela. <!--QuoteEnd--> </td></tr></table><div class="postcolor"> <!--QuoteEEnd--><br> Mais pourquoi la bourgeoisie de l'industrie agricole, soucieuse de dégager la plus conséquente accumulation, fait le choix de grosses exploitations et non pas d'une multiplication de petites parcelles ? Simple économie d'échelle, comportement tout à fait rationnel.<br>C'est concret au possible.<br>Humaniser la production agricole et industrielle par l'intermédiaire du socialisme, ca ne passe pas par le retour à la parcelle individuelle et à l'artisanat, bien au contraire.

[mael.monnier]

Mais pourquoi la bourgeoisie de l'industrie agricole, soucieuse de dégager la plus conséquente accumulation, fait le choix de grosses exploitations et non pas d'une multiplication de petites parcelles ? Simple économie d'échelle, comportement tout à fait rationnel.
C'est concret au possible.
Humaniser la production agricole et industrielle par l'intermédiaire du socialisme, ca ne passe pas par le retour à la parcelle individuelle et à l'artisanat, bien au contraire.
Mais Gaby les petits paysans ne multiplient pas non plus les petites parcelles... Ils s'associent également avec les autres paysans ou se rendent des services mutuellement pour réaliser des économies d'échelle... Sauf que eux, du fait qu'ils touchent les subventions de manière individuelle, ils sont désavantagés par rapport aux gros. Un gros ayant 4 000 hectares va toucher plus que 200 petits en coopérative ayant chacun 20 hectares. Malgré le fait que le gros et les 200 petits aient une production équivalente, le gros fera donc des bénéfices, tandis que les autres viveront dans la misère.

[Gaby]

Mais pourquoi la bourgeoisie de l'industrie agricole, soucieuse de dégager la plus conséquente accumulation, fait le choix de grosses exploitations et non pas d'une multiplication de petites parcelles ? Simple économie d'échelle, comportement tout à fait rationnel.
C'est concret au possible.
Humaniser la production agricole et industrielle par l'intermédiaire du socialisme, ca ne passe pas par le retour à la parcelle individuelle et à l'artisanat, bien au contraire.

Mais Gaby les petits paysans ne multiplient pas non plus les petites parcelles... Ils s'associent également avec les autres paysans ou se rendent des services mutuellement pour réaliser des économies d'échelle... Sauf que eux, du fait qu'ils touchent les subventions de manière individuelle, ils sont désavantagés par rapport aux gros. Un gros ayant 4 000 hectares va toucher plus que 200 petits en coopérative ayant chacun 20 hectares. Malgré le fait que le gros et les 200 petits aient une production équivalente, le gros fera donc des bénéfices, tandis que les autres viveront dans la misère.

Mince en fait ton propos c'est de dire que la seule explication logique à la victoire de l'industrialisation du secteur agricole sur la pratique du temps féodal, ce sont les subventions ?
Pfiou. Je vois pas comment tu peux tenir cette logique en l'illustrant historiquement.
Et pourquoi tu n'étends pas ton raisonnement comique à l'artisanat ?

D'ailleurs même si je suis relativement peu au fait du système de subventions, je doute que ton raisonnement mathématique tienne la route (fort probable que les crédits alloués évoluent proportionnellement à la taille de l'exploitation).

[Aumance]

Pour

Ce qui tend à prouver que ce n'est pas un vrai paysan.
Il est aussi partisan de "l'accouchement à la ferme"(lire un de ses livres interviews). Ce qui prouve une chose c'est que J.B n'est pas une femme!

alors que, si leurs épouses accouchaient à la gendarmerie la plus proche, les faucheurs de maïs transgénique auraient le "champ libre" !!!!!

[justedepassage]

Si je me répète, je vous prie de bien vouloir m'en excuser par avance.

Je vous propose quelques éléments factuels qui m'ont fait m'interroger :

- Fréquentant les Alpes du Sud, région de production laitiaire de qualité, je me suis étonné de n'y trouver essentiellement que du lait de Bretagne.

- Un projet d'autoroute a été décidé en PACA, qui doit traverser cette région montagneuse d'accessibilité limitée. Son financement conditionne le projet en étant le principal point d'achoppement potentiel.

- Un ministre a prodigué des conseils de reconversion auprès des jeunes agriculteurs de cette région dans les secteurs du bâtiment et des travaux publics.

Que pensez-vous de la logique de l'OMC, du transport des marchandises, des risques de mort annoncée de régions dont l'agriculture adaptée est le moyen de leur entretien et de leur vie, du devenir de l'activité dans ces régions ?
remarque : concernant l'activité de cette région, le tourisme y est un facteur économique important qui s'appuie sur la qualité et l'accueil des sites entretenus.

Nombre de jeunes montagnards migrent vers des régions dont la production et l'activité sont plus intenses. Quelles conséquences pouvons-nous prévoir à terme ?

Ces éléments de questionnement reposent sur un cas particulier. Ne sont-ils pas extrapolables, à divers titres, à nombre de régions ?

Quelles questions vous paraissent fondamentalement importantes et de nature à modeler les modes de vie de demain dans la dualité entre la production quantitative et qualitative ?

[Crockette]

Je suis d'accord avec les analyses de Mael Monnier.
Le productivisme à tout va ainsi que les subventions agricoles européennes à l'exportation ont favorisé les gros capitalistes de l'agriculture ces subventions ont tué aussi le développement de certains pays d'afrique.

[satanas]

[quote=" (justedepassage @ jeudi 6 janvier 2005 à 20:34"]
Si je me répète, je vous prie de bien vouloir m'en excuser par avance.

Je vous propose quelques éléments factuels qui m'ont fait m'interroger :

- Fréquentant les Alpes du Sud, région de production laitiaire de qualité, je me suis étonné de n'y trouver essentiellement que du lait de Bretagne.

- Un projet d'autoroute a été décidé en PACA, qui doit traverser cette région montagneuse d'accessibilité limitée. Son financement conditionne le projet en étant le principal point d'achoppement potentiel.

- Un ministre a prodigué des conseils de reconversion auprès des jeunes agriculteurs de cette région dans les secteurs du bâtiment et des travaux publics.

Que pensez-vous de la logique de l'OMC, du transport des marchandises, des risques de mort annoncée de régions dont l'agriculture adaptée est le moyen de leur entretien et de leur vie, du devenir de l'activité dans ces régions ?
remarque : concernant l'activité de cette région, le tourisme y est un facteur économique important qui s'appuie sur la qualité et l'accueil des sites entretenus.

Nombre de jeunes montagnards migrent vers des régions dont la production et l'activité sont plus intenses. Quelles conséquences pouvons-nous prévoir à terme ?

Ces éléments de questionnement reposent sur un cas particulier. Ne sont-ils pas extrapolables, à divers titres, à nombre de régions ?

Quelles questions vous paraissent fondamentalement importantes et de nature à modeler les modes de vie de demain dans la dualité entre la production quantitative et qualitative ?
Je ne sais pas si tu te répètes,mais les absurdités,les décisions à courte vue,les gaspillages de travail humain,ça, ça se se répète...

Et le vrai problème,ce n'est pas le progrès technique,les meilleurs rendements,la rationalisation du travail dans l'agriculture....

....c'est l'arriération du système économique,c'est le maintien du capitalisme dans le secteur agricole comme dans toute l'activité humaine ....

[mael.monnier]

justement si les moyens de production deviennent collectifs la petite propriété n'a plus de sens.... autant aller jusqu'au bout et collectiviser les moyens de production....qui sont deja dans la réalité entre les mains des groupes capitalistes de l'agroalimentaire et de la chimie.... les petits paysans n'étant que des rouages en bout de chaine qui ne maitrisent ni les couts de production ni les prix de vente....
Je ne suis pas non plus un partisan de la petite propriété, les terres agricoles n'ont pas à appartenir à quelqu'un. Je suis partisan du système du mir, où certaines terres étaient cultivées en commun (par décision unanime du mir) tandis que d'autres étaient cultivées de façon individuelle et réparties par tirage au sort, où les pâturages, forêts et bois sont utilisables par tous, etc.

[mael.monnier]

Mince en fait ton propos c'est de dire que la seule explication logique à la victoire de l'industrialisation du secteur agricole sur la pratique du temps féodal, ce sont les subventions ?
Qu'entends-tu par "pratique du temps féodal" ? Une pratique de culture du type du mir russe (pratique "communiste primitive") ou autre chose ?