Offensive nationaliste et xénophobe

[com_71]

Le problème, c'est que, à l'époque, les camarades de LO qui encensaient Fadela Amara assimilaient toute critique à son encontre comme un soutien aux islamistes.

Voilà CQFD
Cette façon de présenter les choses écarte d'elle-même tes accusations de "calomnie"
Cela correspond exactement à ce que j'ai dit
Tout se tient
Mais je ne vais pas passer le réveillon là-dessus, cette "discussion" a déjà été menée trop longtemps

[ravine chien]

De la participation de Ramadan à des émissions religieuses de la TV iranienne, tu te permets de tirer des conclusions définitives.

oui, quand il s'agit d'une télévision dont la ligne éditoriale est de nier l'holocauste, à travers des fictions, des pseudo-documentaires,des interviews de négationnistes....

ce qu'il a d'étrange c'est que Vérié croit aux justifications de Ramadan.“Travailler pour la télévision d'un pays ne signifie pas le soutien à un régime.” » Cette phrase peut paraître juste ici, mais travailler pour Press TV, c'est un soutien au régime Iranien. C'est le choix qu'il a fait. Il n'y a aucune liberté de pensé à la tv iranienne et il n'a fait que ce que le régime attendait de lui, pendant les émeutes de juin, à savoir détourner l'attention.

[quijote]

En? Ramadan a eu l'illusion de croire qu'en mettant face à leurs contradictions les dirigeants de certains pays arabes en s'appuyant sur les textes sacrés musulmans,
Un grand naïf ? Mais tu nous prend pour qui?

Il est rien moins que ça ..;

[Vérié]

Vérié
Si Fadela Amara ou Rachida Dati étaient attaquées par des racistes machos en tant que femmes et surtout femmes "d'origine arabe", nous prendrions leur défense

Com 71
J'appelle cela de la duplicité, quand on s'est aligné sur toutes les attaques venant de milieux plus ou moins intégristes soutenus en cela par une prétendue extrême-gauche contre F Amara
Et c'était bien avant sa participation gouvernementale

Je te rappelle donc tes propos. Et je répète que je met au défi de mettre en ligne des textes dans lesquels j'attaquerais Amara sur sa condition de femme et/ou sur ses origines, ou des textes par lesquelles je cautionnerais si peu que ce soit des gens qui se livreraient à des attaques sur ce terrain. C'est pure calomnie. :rtfm:

Ravine Chien
il s'agit d'une télévision dont la ligne éditoriale est de nier l'holocauste, à travers des fictions, des pseudo-documentaires,des interviews de négationnistes....

D'une part, tu t'avances peut-être un peu, non ? Tu suis les émissions de cette chaîne ? Tu comprends le farsi ? Ou tu supposes que cette chaîne se consacre à nier l'holocauste ?
De toute manière, même si cette chaîne d'Etat défend le gouvernement iranien, reproduit ses propos, ça n'implique pas que Ramadan, qui affirme inviter des athées et des femmes non voilées dans ses émissions (j'ignore évidemment si c'est vrai, car, moi non plus, je ne regarde pas cette chaîne..), partage le point de vue gouvernement iranien. On peut estimer qu'il commet une erreur, qu'il lui apporte une certaine caution, comme tous ceux qui participent à n'importe quelle émission, dans n'importe quel pays, même dans les pays dits démocratiques, apportent une certaine caution aux médias et gouvernements de ces pays. Rien de plus. Ramadan est un religieux qui, de son point de vue, trouve légitime de dialoguer avec tous les autres religieux. Ca n'en fait pas un négationniste. Ce raccourci est absurde.

Ravine Chien
il n'a fait que ce que le régime attendait de lui, pendant les émeutes de juin, à savoir détourner l'attention.

Ca serait un curieux calcul, alors que Ramadan condamne clairement la répression en Iran. (1) On peut considérer au contraire que les dirigeants des médias iraniens essaient de redorer leur blason et de se donner une image un peu plus "libérale" en invitant des personnalités de ce genre, et sans doute d'autres. Contrairement à ce que tu sembles croire, mais c'est un autre sujet, le régime iranien n'est pas du tout monolithique, surtout en cette période de crise, il est parcouru par divers courants qui disposent d'une certaine marge de manoeuvre dans les médias.
__
1) Mëme si nous, ici, nous avons du mal à savoir ce que Ramadan peut raconter sur cette chaîne, une partie des téléspectateurs iraniens ont facilement la possibilité de savoir que Ramadan condamne la répression dans tous les médias occidentaux, en consultant Internet...

Quijote
Un grand naïf ? Mais tu nous prend pour qui?          Il est rien moins que ça    

Donc, quand Tarik Ramadan demande la cessation immédiate de tous les châtiments barbare, c'est un fourbe qui approuve au contraire la lapidation des adultères ? :wacko: Quand il condamne la répression en Iran et l'obligation de porter le voile en Iran, c'est un fanatique partisan d'Ahmanidejad qui dit le contraire de ce qu'il pense. Pardonnes-moi, Quijote, mais c'est absurde : un prédicateur qui défendrait publiquement et régulièrement des positions complètement opposées aux siennes ne serait pas très efficace. Et rois-tu que ses amis intégristes apprécieraient qu'il descendent en flammes leurs positions chaque fois qu'il a accès à un grand média ? C'est tout simplement grotesque.
C'est au niveau du Protocole des sages de Sion. On est en pleine théorie du complot, en plein fantasme islamophobe sur le Musulman dissimulateur...



__________________
Pour en revenir au sujet central du fil : l'escalade nationaliste et xénophobe se poursuit. Il ne s'agit plus de seulement verbaliser les femmes en burqa, mais de les priver de certains droits, donc d'en faire des "citoyennes" de seconde zone.

Pour Frédéric Lefebvre, il faut enlever "un certain nombre de droits" aux femmes en burqa

Par La rédaction du Post
le 18/01/2010 à 16:18

L'UMP veut empêcher l'accès à la nationalité française pour les femmes portant le voile intégral.

Le patron de l'UMP, Xavier Bertrand, a estimé dimanche qu'une loi serait nécessaire pour interdire le port du voile intégral, précisant qu'elle devrait inclure "une disposition claire et simple: une personne qui porte la burqa ne pourra pas acquérir la nationalité française".

Dimanche, le secrétaire général de l'Elysée Claude Guéant avait estimé sur Europe 1 que le port de la burqa ne s'inscrivait pas dans une volonté d'intégration en France.
"On peut imaginer par exemple que, pour entrer dans la nationalité française ou dans un dispositif d'intégration, on ne porte pas le voile intégral", a-t-il dit.

Et ce lundi, le porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefebvre, est venu mettre son grain de sel...


Pour lui, il faut interdire "l'accès à un certain nombre de droits" aux femmes portant le voile intégral, rapporte Le Figaro.fr. Quels droits? Les "prestations sociales", les "allocations familiales" et les "titres de transport public".

"Quand on ne respecte pas ses devoirs, on n'a pas à avoir accès aux droits. Les droits et les devoirs, dans la République, ça compte", a-t-il déclaré ce lundi lors du point-presse hebdomadaire au siège de l'UMP.

"Quand on ne remplit pas un certain nombre de devoirs, qu'on ne respecte pas notamment des interdictions, comme l'interdiction de la burqa, on se voit rayé d'un certain nombre de droits", a-t-il poursuivi.

"Si vous m'expliquez que le port de la burqa est un signe d'intégration, je pense que ce sera compliqué", a-t-il ironisé.


Ce lundi matin, Daniel Cohn-Bendit a dénoncé sur Europe 1 l'idée de l'UMP d'empêcher l'accès à la nationalité française pour les femmes portant la burqa.

Pour le leader d'Europe Ecologie, l'UMP et le gouvernement veulent "détourner l'attention" de l'opinion pour "rassembler" et "faire le plein des voix aux régionales".

[quijote]

[QUOTE=Vérié,mardi 19 janvier 2010 à 17:40] [

Un grand naïf ? Mais tu nous prend pour qui?          Il est rien moins que ça     [/QUOTE]

[/QUOTE] Contrairement à ce qu 'affirme Vérié ,Je n 'ai jamais dit que TR approuve la lapidation ; je dis que par souci de ne pas rompre le ncordon ombilical qui le rattache à ce milieu , il se CONTENTE de demander une autre interprétation des textes ;. j 'appelle ça un compromis , pas une franche condamnation..
et je doute par ailleurs qu' il se fasse beaucoup d 'illusions sur son pouvoir vis-à-vis des talibans et des mollahs .. et le fait qu'il participe à la télé iranienne me fait douter de sa capacité à être en porte à faux vis à-vis du pouvoir quand on connaît la situation des médias dans ce pays ..
et puis , je voudrais savoir : a-t-il protesté publiquement contre la répression en Iran, suite aux manifs récentes et aux manifs étudiantes . ?

Sauf erreur de ma part , je l 'ai pas trop entendu .à ce sujet .;.

C 'est bien ce que je dis : un religieux faux cul , prêt à s 'accommoder de tous le régimes .
En apparence " libéral",en fait opportuniste .

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

C'est pure calomnie.

Je pense en effet que Fadela Amara défendait déjà, bien avant d'être ministre, des idées nationalistes-républicaines et sécuritaires. Et même des idées paternalistes colonialistes : la France républicaine qui apporte ses lumières aux peuples barbares. Ces idées apparaissaient dans ses livres. On pouvait parfaitement la critiquer sur ce plan, sans être un suppôt des islamistes. Tout comme on pouvait déjà critiquer son opportunisme et son carriérisme déjà assez évidents. Le problème, c'est que, à l'époque, les camarades de LO qui encensaient Fadela Amara assimilaient toute critique à son encontre comme un soutien aux islamistes.

Fadela Amara(pour "Ni Pute, Ni Soumise", contre la machisme, surtout religieux de l'Islam), l'abbé Pierre(pour sa lutte contre la misère), Dieudonné(qui était venu à la fête) ... etc, etc

:halalala:

Combattre la calomnie par la calomnie ... où est la vérité dans tout ça ?

Encenser, c'est un peu fort comme terme, c'est exagéré, c'est de la surenchère.

C'est comme si je disais que t'étais un Islamistes à cause de ton laxisme vis à vis des Tariq Ramadan, des machos religieux dans les milieux populaires. Je le fais pas. Mais toi tu te gênes pas pour mettre Lutte Ouvrière et ses amis virtuelles dans le même panier que les nationalistes, xénophobes, chauvins qui se donnent à coeur joie dans le débat sur "l'identité nationale".

On l'a répété des centaines de fois, on est ni du côté des islamistes, ni des nationalistes, mais on analyse la situation du point de vue des travailleuses, travailleurs, avec une boussole marxiste.

Je suppose, qu'il reste un fond commun entre nous, c'est le pourquoi de la discussion, le communisme, l'histoire du mouvement ouvrier, son actualité, ses perspectives révolutionnaires, non ?

Sinon, à quoi ça sert de discuter, de répéter en boucle, de faire du copié/collé ?

On sait très bien que Fadéla Amara n'était pas une communiste révolutionnaire, que c'était une socialiste, opportuniste et carriériste, nationalistes-républicaines, sécuritaires, paternalistes colonialistes ... etc, etc, pourtant, il y a une différence entre elle et Marine Le Pen, elle et Tariq Ramadan, elle et Nadine Morano, elle et Ségolène Royal, non ?

Ce qui importait à Lutte Ouvrière c'est le combat des femmes dans les quartiers populaires, dans les cités, dans les banlieues, les ghettos.

Comme Lutte Ouvrière n'avait pas d'illusions sur l'association "NI PUTE, NI SOUMISE", sur ces militants. On sait très bien que ce n'était pas une organisation communistes révolutionnaire, mais juste une organisation populaire, vouée à s'implanter et à combattre dans les milieux populaires, parmi les travailleuses, les ménagères, les étudiantes, les lycéennes des cités, des banlieues. Cette organisation revendiquait cet aspect populaire, de classe, c'était un féminisme populaire, prenant en compte les données des milieux populaires, la paupérisation, le chômage, les violences.

L'Abbé Pierre, Dieudonné malgré leurs contradictions faisaient parti de ce milieu et allaient dans ce sens, défendre les milieux populaires, même si c'était pas fondamentalement révolutionnaire. C'est une minorité, exceptionnelle de religieux, d'artistes et de militants de gauche, voire, exceptionnellement des dirigeants de gauche, même des bourgeois qui sont encore sur le terrain, parmi les travailleurs. C'est ultra rare qu'il reste des choses progressistes dans cette société à l'agonie.

On soutient plus ce qu'ils font que ce qu'ils disent, ou que ce qu'ils pensent.

De là a encenser l'Abbé Pierre :halalala:

De là à fermer les yeux sur la dérive de Fadéla Amara ou pire Dieudonné :halalala:

Les travailleurs sont en combat tous les jours, ça veut pas dire qu'ils sont révolutionnaires tous les jours. L'exploitation ne s'arrêtent pas, elle ne prend pas de vacances, pas de trêve. Donc si on retrouve une minorité de bourgeois dans le camp des travailleurs de temps en temps, on se fait pas d'illusion. On compte plus sur les travailleurs, le socialisme sera l'oeuvre des travailleurs eux même. Si on retrouve des religieux, voir, des racistes, des xénophobes parmi les ouvriers combattant la bourgeoisie, on se fait pas d'illusions. Le socialisme sera l'oeuvre des travailleurs eux même, de la majorité de la population exploitée au pouvoir, paysans, classe ouvrière, employés, ingénieurs, scientifiques.

D'ailleurs je vois pas Tariq Ramadan parmi les employés, les ouvriers, les paysans en train de combattre la bourgeoisie, en train de combattre tel ou tel aspect du capitalisme. Le combat de Tariq Ramadan est un peu comme les dirigeants syndicalistes, ils veut négocier sa religion avec la bourgeoisie, c'est un bourgeois parmi les bourgeois, qui veut convaincre la bourgeoisie que l'Islam est un bon créneaux pour résoudre les maux de la société bourgeoise.

Déjà quand les dirigeants syndicaux font ça, ça fout la mort, alors quand c'est un religieux, c'est encore pire, c'est insupportable ! Profondément réactionnaire. Le laxisme, la complaisance de la gauche, et d'une partie de l'extrême gauche à cet égard est dangereux !

Surtout aujourd'hui, alors que la lutte des classes s'accentue, alors que l'exploitation, l'oppression des travailleuses, travailleurs s'accentue et s'accélère partout dans le monde. Ils devraient y avoir plus de militants et de dirigeants évoluer parmi les travailleurs, mais on constate l'inverse, une dérive vers la droite ... le NPA qui lorgne vers le Front de gauche, le Parti de Gauche et le PC qui lorgnent vers le PS, le PS vers la droite, et la droite vers l'extrême droite ... une discussion réactionnaire : Nationalisme VS Islamisme.

Aujourd'hui plus qu'en 1917 en Russie, la classe ouvrière est a un stade plus élevé, sauf qu'il lui manque encore quelques Bolchéviks aux 4 coins du monde.

A+

[Vérié]

Ravine Chien
quand il s'agit d'une télévision dont la ligne éditoriale est de nier l'holocauste, à travers des fictions, des pseudo-documentaires,des interviews de négationnistes....

La chaîne sur laquelle Ramadan a animé un talk show est Press TV. Contrairement à ce que j'avais cru comprendre, il ne s'agit pas d'une chaîne émettant en Iran, donc en langue iranienne, à destination des Iraniens, mais une chaîne de langue anglaise financée par l'Iran. Il est donc possible de consulter le site anglophobe de cette chaîne :
http://www.presstv.ir/

On y trouve en effet un article, qui peut être qualifié de négationniste. Sans nier le génocide, il examine divers aspects techniques du fonctionnement des chambres à gaz - axe favori de Faurisson et cie. Mais il est tout à fait inexact de prétendre qu'il s'agirait d'une "ligne éditoriale", avec des fictions, de nombreuses émissions etc. D'une part, on trouve, entre autres un débat, sur la différence entre antisémitisme et antisionisme, qui dénonce l'antisémitisme. D'autre part, de très nombreuses personnalités anglo saxonnes apparaissent sur cette chaîne, par exemple les travaillistes Tony Benn (président de Stop the war)), Georges Galloway. Si un des axes de Press TV est le soutien à la Palestine, la chaîne a une vocation généraliste : on y trouve des émissions sur le développement du Sida en Chine, le cinéma, le sport, des débats culturels, politiques et... religieux, des face à face etc.

Bien sûr, les dirigeants iraniens, qui sont habiles, cherchent à montrer un visage favorable et relativement "ouvert" de leur régime aux téléspectateurs anglo-saxons. Mais ce contexte n'est pas du tout celui d'une chaîne animée par des mollahs fanatiques préconisant tous les jours l'extermination des Juifs et des mécréants.

Bref, c'est vraiment un faux procès lancé contre Ramadan par ses détracteurs. Car la présence d'un article négationniste (sur le site de la chaîne) n'implique en aucune façon qu'il approuve si peu que ce soit son contenu, alors qu'il répète explicitement le contraire.

L'absurdité des accusations portées contre Ramadan pour cette participation à Press TV devrait sauter aux yeux des camarades de LO. Nathalie Arthaud n'a-t-elle pas participé récemment à une émission de Radio Orient ? Or cette chaîne est financée par... les Etats du Golfe persique pour s'adresser aux Musulmans. On y trouve des interview et prèches d'Immams de différents pays, les horaires des prières, et toutes sortes d'autres émissions. En cherchant bien, on y trouverait probablement des émissions et propos discutables. Or LO a eu pourtant bien raison d'envoyer Nathalie s'exprimer sur Radio Orient, qui est la plus importante chaîne "communautaire" française et compte 100 000 auditeurs par jour ! L'idée de lui reprocher de s'être faite la complice des religieux en acceptant une interview ne viendrait - j'espère - à personne !

Quijote
Ramadan a-t-il protesté publiquement contre la répression en Iran, suite aux manifs récentes et aux manifs étudiantes . ?

Sauf erreur de ma part , je l 'ai pas trop entendu .à ce sujet .;.

Ramadan a clairement dénoncé la répression chaque fois que le sujet a été abordé. Et il le répète sur son site, où il affirme aussi avoir été un des premiers intellectuels à dénoncer la fatwa prononcée contre Salman Rushdie...

Jedi
Encenser, c'est un peu fort comme terme, c'est exagéré, c'est de la surenchère.

Alors, disons que LO a fait l'éloge de Fadela Amara. Ca te convient ? Et cet éloge pour l'action qu'elle était censée mener pour les droits des femmes ne s'est pas accompagnée d'une critique rigoureuse des idées nationalistes-sécuritaires-colonialistes-paternalistes etc, que tu veux bien reconnaître et qu'elle défendait déjà à l'époque.

[Valiere]

Vérié! Caroline Fourest n'a jamais été attaquée pour diffamation par Tariq Ramadan! donc acte, non!!!!

[quijote]

Ravine Chien
q


L'
Encenser, c'est un peu fort comme terme, c'est exagéré, c'est de la surenchère.

Alors, disons que LO a fait l'éloge de Fadela Amara. Ca te convient ? Et cet éloge pour l'action qu'elle était censée mener pour les droits des femmes ne s'est pas accompagnée d'une critique rigoureuse des idées nationalistes-sécuritaires-colonialistes-paternalistes etc, que tu veux bien reconnaître et qu'elle défendait déjà à l'époque.

LO n 'a jamasi fait 'éloge de Fadela Amara ,ni lui a cheché des poux sur la tête concernant son allégeance au PS que Lo n 'ignorait pas , simplement dans le cadre de cette action PONCTUELLE qui consistait à militer pour faire en sorte que les jeunes filles de banlieue puissent s' émanciper par rapport aux pressions machistes de leur milieu , LO a trouvé que c'était là une attitude positive qu'il convenait d 'appuyer. Le soutien s'est borné à cela . car c'est de cela qu'il s 'agissait. uniquement de cela ..
ce n 'est pas la première fois que LO soutient des initiatives de gens dont LO ne partage pas toutes les positions . Sur l 'IVG , la contraception par exemple .

On peut discuter avec ces gens là mais on va pas en faire un préalable pour ce soutien. Si sur un point , il y a convergence .

[Vérié]

Quijote
LO n 'a jamasi fait 'éloge de Fadela Amara ,ni lui a cheché des poux sur la tête concernant son allégeance au PS que Lo n 'ignorait pas , simplement dans le cadre de cette action PONCTUELLE qui consistait à militer pour faire en sorte que les jeunes filles de banlieue puissent s' émanciper par rapport aux pressions machistes de leur milieu

Il va de soi qu'on peut mener des actions communes ou soutenir des gens avec qui l'on a des divergences ou qui ne sont pas des communistes dans le cadre d'actions, mots d'ordre et revendications précises. Là n'est pas la question.

D'une part, il convient tout de même de ne pas propager des illusions sur des personnalités dont on soutient ponctuellement une action. Or, si, quoi que tu en dises, LO a fait l'éloge de Fadela Amara, diffusé ses livres, l'a défendue griffes et ongles contre les critiques, même quand ces critiques venaient de gens qui n'avaient rien à voir avec des machos ou des islamistes.

D'autre part, dans cette affaire, LO s'est singulièrement plantée en ne voyant pas que NPNS était une création médiatique et artificielle qui ne correspondait pas à un mouvement, une organisation de jeunes filles de banlieue. NPNS a été un mouvement sans base sociale autre que quelques militantes et bureaucrates PS étrangères aux cités de banlieue. Si NPNS avait eu une véritable base sociale de jeunes femmes des cités, la situation aurait évidemment été différente.

D'autre part, les personnalités mêmes de Fadela Amara et des gens de son entourage, leurs discours etc auraient dû inciter LO à une extrême prudence.
Bien sûr, il n'était pas possible de deviner que Fadela Amara reprendrait quelques années plus tard les propos de Sarkozy sur le nettoyage des banlieues au karcher. Mais on pouvait déjà comprendre que NPNS, qui ne vivait que de subventions et d'opérations médiatiques, avait peu de chance de déboucher sur un mouvement de jeunes femmes de banlieue. Les aspects douteux de son idéologie, son nationalisme, sa stigmatisation des jeunes hommes musulmans de banlieue recoupaient déjà le discours des politiciens sécuritaires et xénophobes de droite et de gauche. Et c'est à ce titre que, comme le disait Tridon, elle était déjà la coqueluche de politiciens de gauche et de droite, qui ne se préoccupaient pas davantage des droits des femmes que, aujourd'hui, Gérin, Roult, Copé, Besson et cie.

Avec le recul, on comprend d'ailleurs mieux que NPNS s'inscrivait dans le cadre d'une offensive idéologique qui aboutit aujourd'hui à la campagne sur l'identité nationale - que la gauche, si Ségolène Royal avait gagné, aurait été d'ailleurs parfaitement capable de lancer avec l'appui de NPNS, de SOS et d'autres. Certes, ce n'était pas si clair en 2004-2005, mais il y avait néanmoins déjà des gens, plus lucides que LO, qui pointaient l'idéologie de NPNS et prévoyaient son instrumentalisation. Mais, à l'époque, LO n'acceptait pas la moindre critique, le moindre débat sur cette question. J'ignore les causes de cet aveuglement, mais il en est ainsi, avec les conséquences que nous connaissons.

L'évolution du staff mis en place par Dray est tout de même édifiante. A l'exception de Harlem Désir, le plus digne de la clique, qui se contente de son poste (confortable) de sénateur et reste aujourd'hui discret, toute la petite bande s'est ralliée, soit directement à Sarkozy, comme Amara, Sopo, Sylla, Abdi, soit indirectement en soutenant les aspects sécuritaires de sa politique comme Boutih ou la campagne sur l'identité nationale comme Dray. Et presque tous ont été compromis dans des affaires de corruption. On a rarement vu un cartel d'organisations se "vendre" aussi rapidement au pouvoir. Même si le cas n'est pas unique. Alors, LO ne pouvait pas non plus deviner jusqu'où irait cette dérive, mais aurait pu écouter ceux qui mettaient déjà en garde contre les pratiques népotiques de ce petit gang et de son parrain Julien Dray. Fadela Amara était déjà largement critiquée pour son absence totale sur le terrain, son aptitude à remuer du vent, fréquenter les salons politiciens, accepter des postes bidon, bref manger à tous les rateliers, quand elle a été invitée à la fête de LO en mai 2006.

Valière
Caroline Fourest n'a jamais été attaquée pour diffamation par Tariq Ramadan! donc acte, non!!!!

Je crois avoir déjà répondu à cet "argument" absurde et très déplaisant. Si on suit ta logique, tous ceux qui sont calomniés et ne font pas de procès sont coupables des faits dont on les accuse. LO a fait quelques procès contre ses calomniateurs, en a gagné quelques-uns et perdu d'autres. Ce qui ne prouve pas grand chose. Sauf sur des faits très précis, et encore, on n'est jamais certain de gagner un procès en diffamation.

Si j'accuse LO d'être raciste, et si LO me fait un procès, LO gagnera son procès à coup sûr, et vice-versa, si quelqu'un m'accuse d'être raciste, il perdra son procès.
En revanche, si j'accuse LO d'être complaisante avec les Islamophobes, LO ne pourra pas gagner un procès, car c'est une affaire d'estimation. De même, si LO m'accuse d'être complaisant avec les islamistes, je n'aurai pas non plus beaucoup de chances de gagner, car tout cela est assez subjectif. De plus, dans le débat politique, et c'est heureux, il y a une certaine tolérance.

En ce qui concerne Tarik Ramadan, il a fait deux procès : un contre Lyon Mag, qu'il a gagné, et un contre Antoine Sfeir, qu'il a perdu. Il a dit ensuite qu'il n'avait ni les moyens ni le temps de faire des procès à tous ses détracteurs -on en recense des centaines sur le Net. Car outre leur côté aléatoire, les procès sont coûteux, très long et exigent beaucoup d'énergie, car il faut préparer les dossiers des avocats etc. Faire régulièrement des procès n'est pas à la portée d'un individu, même (je le suppose) relativement aisé comme Ramadan.

Beaucoup de gens renoncent à attaquer leurs détracteurs. J'avais d'ailleurs déjà cité le cas de l'écrivain Gilles Perrault, accusé de négationnisme et... de pédophilie par Daeninckx, qui a renoncé à se lancer dans un procès, bien que ses chances de gagner aient été très bonnes. Ayant déjà subi divers procès qui lui avaient coûté très cher, notamment sur le Pull over rouge, il a préféré utiliser son argent à autre chose.

Donc, SVP, remballe cet argument stupide. D'ailleurs, toi-même qui a été de nombreuses fois critiqué pour ta collaboration au site xénophobe Riposte Laïque, pourquoi ne fais tu pas un procès ? Tu peux m'en faire un, je persiste et signe : tu fus, au moins jusqu'à décembre dernier, un des plus fidèles collaborateurs de ce site nauséabond.