Offensive nationaliste et xénophobe

Tout ce qui touche de près ou de loin à l'actualité politique en France

Message par jedi69 » 21 Jan 2010, 20:05

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?


(Vérié @ jeudi 21 janvier 2010 à 16:44 a écrit :
Une campagne quelconque ne peut être jugée que dans le contexte dans lequel elle se déroule et par la façon dont elle va être perçue par le plus grand nombre.
Et c'est bien là l'hypocrisie des politiciens qui mènent cette campagne sur l'identité nationale, tout en prétendant qu'ils ne s'en prennent ni à la religion ni à une "communauté". C'est là l'hypocrisie de ces politiciens qui se sont lancés dans la campagne contre la burqa, ou qui l'ont reprise à leur compte, et prétendent défendre les droits des femmes, alors qu'ils savent bien qu'ils stigmatisent les Musulmans (et assimilés) et le font dans cette intention.


Le contexte, c'est qu'il y a une crise économique, les chiffres du chômage qui s'emballent où qu'on aille dans le monde. C'est une offensive des capitalistes, un recul des travailleurs. Le débat "nationalisme VS Religion" est réactionnaire, c'est pas le terrain des travailleuses, travailleurs, c'est pas vitale, urgent ... c'est pas l'emploi, les salaires, les finances, la mobilisation générale des travailleurs pour se défendre contre le patronnant et ses gouvernements dans le monde.

La bourgeoisie mène une campagne réactionnaire, nous devons mettre en avant les intérêts communs des travailleuses, travailleurs, leurs revendications. Les travailleurs ont les capacités de balayer tout ça rapidement ... la grève générale aux Antilles l'an dernier en a donné un exemple à nouveau ... faut aller plus loin.

A+
jedi69
 
Message(s) : 3
Inscription : 04 Avr 2006, 19:15

Message par tridon » 22 Jan 2010, 00:39

(Valiere @ jeudi 21 janvier 2010 à 13:13 a écrit : Il faudra aussi dans le cadre du débat ne pas oublier que le racisme ne vient pas que d'un seul côté. Le rejet du punk, de l'homosexuel, du différent voire du "petit blanc" ne peut être nié.
Et le racisme anti-valière, très présent sur ce forum, notamment sur ce fil ?
Il compte moins que les punks, les homos ou les petits blancs ?
Bref, il compte pour du beurre, peut-être ?
tridon
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Déc 2008, 01:09

Message par quijote » 22 Jan 2010, 00:57

(Vérié @ jeudi 21 janvier 2010 à 17:44 a écrit :
a écrit : Quijote

Nous n 'avons JAMAIS dit que TOUS les jeunes musulmans avaient ce comportement détestable ( en l 'occurrence , c'est toi qui simplifie ) mais Fadela Amara a raison de stigmatiser le comportement de certains petits cons qui s abritant derrière l 'Islam ou un certain Islam" pourrissent la vie des jeunes filles , en particulier celles de leur milieu . Dernier exemple l'assassinat de ce jeune (Hakim) parce qu'on "importunait" sa soeur Et , ami Vérié , ce n 'est pas un fantasme à visée réactionnaire : c'est la pure vérité .


Décidément, nous avons du mal à nous comprendre ! Je n'ai jamais dit que LO accusait TOUS les jeunes Musulmans. (Evite de déformer ainsi mes propos.)
Même Amara, et même Sarkozy, quand ils parlent de nettoyer les cités au Karcher, n'accusent pas TOUS les jeunes Musulmans.

Ce qui est en cause, c'est d'accuser plus particulièrement des jeunes Musulmans, de stigmatiser les crimes commis par des Musulmans. De la même façon qu'on signalait toujours, dans une partie de la presse des années soixante, "un individu de type arabe", "basané" etc pour désigner le suspect ou l'auteur d'un délit ou crime.

Tu ne nies pas, j'espère, que la campagne sur l'identité nationale stigmatise les Musulmans ? Bien, et pourtant, officiellement il ne s'agit que d'attaquer les intégristes, les porteuses de burqa, celles et ceux qui refusent les valeurs de notre belle république laïque.

Officiellement... Car, dans les faits, dans le contexte, ce discours a une autre signification. J'ai donné déjà dix fois cet exemple : mais imagine qu'on ne parle, ou qu'on parle principalement des délits commis par les escrocs juifs du Sentier.
Ca prendrait inévitablement un tour antisémite. Même si on n'attaquait que les escrocs et pas TOUS les commerçants et patrons juifs du Sentier.

Par ailleurs, la phrase citée stigmatise la religion musulmane, car elle laisse penser que c'est l'arrivée des Imans qui a entraîné une augmentation du machisme, des agressions contre les femmes et même des viols. L'islam, même si seuls les islamistes intégristes sont visés, apparait comme une religion de violeurs. Et, pas dans ce texte mais dans d'autres qui ne viennent pas de LO, comme des terroristes en puissance. (C'est d'autant plus faux, en ce qui concerne le viol, encore une fois, que les religieux ne prêchent certainement pas la délinquance et les agressions sexuelles ! Ils sont puritains, comme tous les religieux...)

Une campagne quelconque ne peut être jugée que dans le contexte dans lequel elle se déroule et par la façon dont elle va être perçue par le plus grand nombre.
Et c'est bien là l'hypocrisie des politiciens qui mènent cette campagne sur l'identité nationale, tout en prétendant qu'ils ne s'en prennent ni à la religion ni à une "communauté". C'est là l'hypocrisie de ces politiciens qui se sont lancés dans la campagne contre la burqa, ou qui l'ont reprise à leur compte, et prétendent défendre les droits des femmes, alors qu'ils savent bien qu'ils stigmatisent les Musulmans (et assimilés) et le font dans cette intention.

Rien à faire . T 'en reviens toujours au mëme point.

Dans la situation actuelle , quel rapport avec notre soutien à des jeunes filles en butte à des comportements que nous avons eu raison de dénoncer il y a plusieurs années et de soutenir Fadela Amara et NPNS , et toutes les militantes qui se battent sur ce terrain?

. Ca a été le point de départ d'une prise de conscience , un combat salutaire au nom de la liberté des femmes .
Je ne vois pas pourquoi devraient être à l abri des reproches ces jeunes ou d' autres sous pretexte que certains sont d'origine émigrée.

*Alors , c'est faire de l'"islamophobie" que de dénoncer certains comportements ?

Se taire car sinon on risque de faire du "racisme ". Tout gober, tout accepter?

Cette complaisance qui n 'est au fond que du mépris, m'exaspère.

Mais toi, de manière anachronique accusant Lo de ne pas avoir compris et PREDIT que ça DEVAIT NECESSAIREMENT aboutir à la campagne actuelle , tu nous ressors ton plat coûtumier et archirance sur l'"islamophobie" que tu met à toutes les sauces , à tous propos et hors de propos .

Ton "raisonnement " , ton discours , c'est une suite de sophismes , d' amalgames , de rapprochements douteux .et ineptes.

Je n'ai plus l'intention de continuer à discuter .

On sait bien que l'obsessionnel en revient toujours au même discours .

Il croit dialoguer , ll ne fait que se répéter inlassablement,
quijote
 
Message(s) : 0
Inscription : 25 Mars 2003, 17:11

Message par tridon » 22 Jan 2010, 01:38

(quijote @ vendredi 22 janvier 2010 à 00:57 a écrit :

Je n'ai plus l'intention de continuer à discuter .


Ca, je ne peux pas le croire : le 1er janvier je signalais que tu en étais à 74 interventions sur ce fil.
Depuis, tu en as ajouté 23.
Ca fait 97.
Tu peux quand même aller jusqu'à 100.

En plus, et là je suis sérieux, je trouve que ton dialogue avec Vérié est fructueux : il ne ferait pas autant de recherches (textes, vidéos, ouvrages ) sur Ramadan ou Amara, il n'aurait pas autant de "répondant", bref ne serait pas aussi convaincant, si tu ne te montrais pas toi-même si pugnace dans ton rôle.
tridon
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Déc 2008, 01:09

Message par Valiere » 22 Jan 2010, 08:49

Tridon m'a fait perdre le fil de ma pensée...
Je voulais aborder la question de ce refus de l'autre en relatant l'expérience de mon fils punk qui dans le quartier de Beauval à Meaux se faisait agresser par des jeunes parce qu'il était différent
Ce racisme est aussi réel comme celui que l'on a vu au cours de manifestations...
Valiere
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2004, 22:35

Message par Vérié » 22 Jan 2010, 09:07

a écrit : Quijote
Fadela Amara a raison de stigmatiser le comportement de certains petits cons qui s abritant derrière l 'Islam ou un certain Islam" pourrissent la vie des jeunes filles , en particulier celles de leur milieu . Dernier exemple l'assassinat de ce jeune (Hakim) parce qu'on "importunait" sa soeur


Voici une illustration exemplaire de la façon dont on peut stigmatiser une religion et une population à partir d'un simple fait divers. Et pourtant, c'est toi, Quijote, qui est un anti-raciste et anti-xénophobe militant, je n'en doute pas une seconde, qui commet cette gaffe assez monstrueuse.

Voici quelques extraits de presse sur ce triste fait divers :

a écrit :
Extraits d'articles de presse sur le meurtre d'Hakim

L'assassin présumé de Hakim était un jeune qui avait rompu avec ses parents, il allait de lycée en lycée et squattait à droite à gauche. C'était un jeune violent et en souffrance.
____

Ce matin-là, à 10 h 30, premier intercours. Une jeune fille de 16 ans sort de classe. Amel est contrariée : durant la matinée, Islam, un camarade de sa section de seconde, lui a tenu des propos vulgaires. Ce grand maigre de 18 ans est arrivé un mois plus tôt dans ce lycée. Les élèves ne savent rien de lui. En fait, Islam en est à son troisième établissement scolaire depuis la rentrée. En rupture avec sa famille, il vit chez une amie de son grand frère, à Ivry-sur-Seine.
____
Chassé par sa mère, il vivait chez une amie de son frère, à Vitry. Après avoir changé à deux reprises d’école, ce garçon frêle issu d’une famille nombreuse avait finalement trouvé une place en seconde, au lycée Darius-Milhaud, où il était scolarisé depuis quelques semaines seulement. Le jour des faits, la victime, élève en terminale professionnelle dans le même établissement, était venue accompagnée de deux camarades pour s’expliquer avec lui à propos d’une altercation qu’il avait eue deux jours plus tôt avec sa sœur.

« L’auteur des coups de couteau a voulu emprunter un effaceur à cette jeune fille. Il l’a fait de façon désinvolte, en sifflant. Elle s’en est plainte auprès de son grand frère », précise Jean-Jacques Bosc, procureur de la République de Créteil. Selon les premières constatations médicales, c’est un coup porté à l’aorte qui a coûté la vie à Hakim Maddi.


Nous avons donc une banale histoire d'altercation entre ados, qui se termine par un crime commis par un jeune déboussolé et violent, en rupture familiale, comme malheureusement on en rencontre pas mal dans les établissements scolaires. Et même de plus en plus en raison de la crise et des problèmes familiaux qu'elle engendre.

Une jeune fille se plaint à ses frères d'avoir été importunée voire insultée grossièrement par un autre élève. Les frères demandent au garçon de laisser leur soeur tranquille. Quoi de plus normal ? Dans tous les établissements scolaires, les frères et soeurs se défendent entre eux. Quand j'étais gamin, je défendais mon petit frère. Les gamines disent :"Si tu m'emmerdes, j'appelle mon frère".

Et voilà que Quijote, tout antiraciste sincère qu'il est, mais nourri de clichés et de stéréotypes, nous présente ce crime comme une affaire de religion ! Le récupère, pourrait-on dire. A la limite, si une jeune fille sortait avec un garçon et que ses frères s'y opposent violemment, on pourrait dire qu'il s'agit d'un comportement machiste (qui n'est pas propre aux Musulmans d'ailleurs), mais en quoi le fait de défendre sa soeur contre un garçon déboussolé et visiblement violent serait-il un comportement "islamiste" ? Où Quijote a-t-il donc vu que quelqu'un, dans cette affaire, s'abriterait derrière la religion ? Le meurtrier aurait-il invoqué la religion ? Ou bien serait-ce parce que ce meurtrier se nomme Islam ?

Donc l'antiraciste Quijote va plus loin que les médias, pourtant prompts à se précipiter sur les affaires ayant trait à l'Islam, car aucun média à ma connaissance n'a rendu la religion islamique si peu que ce soit responsable de ce drame.

En fait, nous avons un drame dont l'origine est sans doute avant tout sociale : un garçon paumé qui aurait probablement eu besoin d'être placé dans un établissement spécialisé, suivi par un éducateur, et non baladé de lycée en lycée, où il ne progressait pas et perturbait probablement la vie scolaire.
Vérié
 
Message(s) : 0
Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

Message par quijote » 22 Jan 2010, 11:24

Effectivement , je reconnais que je n'avais pas étudié à fond cette affaire du jeune Hakim . Dont acte.
Ceci dit ,je ne retire rien quant au comportement de certains jeunes ou pas jeunes qui ,du fait d'une certaine"morale" inspirées par le préjugés religieux ont une attittude inadmissible vis-à-vis des femmes . C'est une réalité. Le nier c'est faire montre de complaisance par rapport à ça et ne pas se montrer solidaire des femmes qui subissent ce genre d'oppression. Rien voir avec le racisme ,donc.
quijote
 
Message(s) : 0
Inscription : 25 Mars 2003, 17:11

Message par artza » 22 Jan 2010, 11:42

(Vérié @ vendredi 22 janvier 2010 à 09:07 a écrit :Quand j'étais gamin, je défendais mon petit frère. Les gamines disent :"Si tu m'emmerdes, j'appelle mon frère".


:rofl:

Je commence à comprendre.

Les souvenirs de Vérié vieux de...60 ans :w00t: , et oui si Vérié a adhéré au PC en 1956 pour arréter le fascisme à Paris et... à Budapest :altharion: il fréquentait l'école communale vers 1950.

Heureuse époque, tabliers gris, cols à la russe, cheveux en brosse pour les gosses de commerçant, instit lisant L'Huma pendant la récrée.

A la sortie on bousculait les filles de l'école d'à côté, à l'époque pas de mixité.

C'est la que le chevalier féministe Vérié intervenait! Tu moins c'est ce qu'il va nous raconter aujourd'hui :whistling_notes:

Ensuite on balançait des boules de neige sur ceux de l'école St-Vincent. La encore Vérié intervenait pour défendre les rejetons des bistrotiers auvergnats et des concierges basques et des flics corses. Pas question déjà de stigmatiser des populations entières nous avertissait le jeune Vérié.

Laissons Vérié aux souvenirs magnifiés de son enfance. De l'époque de la croissance exponentielle du Capital.

Une chose est sure vouloir expliquer et comprendre la situation actuelle dans les collèges de banlieue avec des souvenirs des écoles communales parisiennes vieux de 60 ans ne peut entraîner qu'à dire des bêtises plus grosses que soi.
artza
 
Message(s) : 2527
Inscription : 22 Sep 2003, 08:22

Message par quijote » 22 Jan 2010, 12:44

Si c'est pour dire que' l'extrème droite en profite ,rien de plus normal chez eux et je ne vois pas en quoi ça me concerne puisque je suis opposé à l 'extrème droite . Que certains "laïcs" se sentent solidaires de ça ( quels "laïcs" au fait?) , certes ,mais ce genre de "laïcs" ,je doute qu'ils soient très présents sur ce forum ..
quijote
 
Message(s) : 0
Inscription : 25 Mars 2003, 17:11

Message par Vérié » 22 Jan 2010, 14:45

L'issue prévisible de cette opération politicienne et xénophobe :

a écrit :
La mission sur la burqa s’achève dans la confusion

LE MONDE | 22.01.10 | 11h50


Drôle de fin de mission. Partis avec l'idée de dégager un "consensus républicain" pour éradiquer une pratique unanimement rejetée, les membres de la mission parlementaire consacrée au port du voile intégral achèvent leurs travaux dans la plus totale confusion.

Dans la version du rapport présentée, jeudi 21 janvier au premier ministre, François Fillon, les rapporteurs de la mission reconnaissent que "tant en son sein que parmi les formations politiques représentées au Parlement, il n'existe pas – en tout cas pour l'heure – d'unanimité pour l'adoption d'une loi d'interdiction générale et absolue".


Après six mois d'auditions, et alors que le rapport doit être officiellement remis mardi 26 au président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer, les membres de l'UMP continuent de s'empoigner sur le sujet et les socialistes ont décidé de se retirer des discussions.

Dans ce contexte, les parlementaires mettent de côté l'hypothèse d'une interdiction du voile intégral sur la voie publique, de crainte de voir un tel texte jugé inconstitutionnel. Reprenant la position officielle de l'UMP, le rapport tel que remis hier à M. Fillon, préconise en revanche le vote d'une loi l'interdisant dans l'ensemble des services et des transports publics, ainsi qu'à la sortie des écoles "dans la mesure où la remise de l'enfant s'effectue à l'intérieur de l'école".

Ce dispositif "contraindrait les personnes à montrer leur visage à l'entrée du service public ou du moyen de transport public et à conserver le visage découvert tout au long de leur présence au sein du service public". "La conséquence de la violation de cette règle ne serait pas de nature pénale mais consisterait en un refus de délivrance du service demandé", proposent les députés, qui s'emploient par ailleurs à donner des gages à la communauté musulmane.

A droite comme à gauche, le dispositif législatif envisagé ne satisfait pas les tenants d'une interdiction générale et permanente. Et même le principe d'une résolution parlementaire, préconisée par la mission pour condamner solennellement le port du voile intégral, et qui était jusqu'à présent considérée comme une mesure particulièrement consensuelle, pourrait faire les frais des bisbilles entre la droite et la gauche.

Aux désaccords de fond sont en effet venus s'ajouter des interférences politiques. A trois jours de la remise du document final, les députés socialistes qui ont participé aux travaux, ont annoncé, jeudi 21, qu'ils ne cautionneraient pas ce travail et ne voteraient pas le rapport. "Nous avons effectué un travail sérieux, explique le député socialiste Jean Glavany, mais il a été pollué par le débat sur l'identité nationale et par les oukases de Jean-François Copé, [président du groupe UMP de l'Assemblée nationale et auteur d'une proposition de loi d'interdiction générale]. La droite a saboté le consensus". "Nous ne pouvons pas cautionner ces travaux, qui apparaissent de plus en plus clairement comme une diversion par rapport aux vrais problèmes sociaux", renchérit Sandrine Mazetier, qui fustige en outre "l'irrationnel et le déni du réel" du président de la mission André Gerin, sur le sujet.

" UNE DIVERSION "

Au passage, cette abstention sur le vote évite à la gauche d'étaler ses divergences, car, au-delà de son refus d'une "loi de circonstance", le parti socialiste, peine, comme la droite, à dégager une position unanime sur la question. Les socialistes ont indiqué qu'ils ne reprendraient part aux discussions sur le voile intégral et se prononceraient sur une résolution ou une éventuelle loi que lorsque le gouvernement aura "officiellement clos le débat sur l'identité nationale".

A droite, l'offensive de M.Copé sur le sujet a aussi laissé des traces. Le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer a, une nouvelle fois, jeudi, déploré "les interférences" et "l'initiative malheureuse" de M. Copé, qui "a essayé de peser sur les travaux " de la mission. Eric Raoult (UMP), rapporteur de la mission, n'a pas caché ces dernières semaines son agacement face aux prises de parole de son président de groupe.

Dans ce contexte, l'enjeu des prochains jours pour les membres de la mission consiste à savoir s'ils doivent rédiger ou non une proposition de loi, afin de soumettre un texte alternatif à la proposition de M.Copé. Certains, à droite, estiment qu'il revient maintenant au gouvernement de prendre ses responsabilités sur la question et de rédiger un projet de loi.

D'autant que chez les parlementaires, on sent désormais une grande hâte à se débarrasser de ce dossier "pour passer à autre chose". "On nous occupe avec une question que la France ne se pose pas", assure Mme Mazetier. M.Raoult reconnaît lui-même que le débat a trop duré et qu'il commence à exaspérer ses collègues "députés de province".

Recevant les responsables religieux jeudi, le président de la République, n'a toutefois pas dévié de sa ligne officielle consistant à s'en remettre aux travaux de la mission. Son intervention télévisée lundi soir sur TF1 puis sa visite, mardi, au cimetière Notre-Dame-de-Lorette (Pas-de-Calais), en hommage aux soldats musulmans dont les tombes ont été profanées à plusieurs reprises, pourraient donner au chef de l'Etat l'occasion d'en dire davantage.

Stéphanie Le Bars


a écrit :
Niqab: «le PS refusera cette gesticulation politicienne»

Membre de la mission parlementaire sur le voile intégral, la députée Sandrine Mazetier, a annoncé que les socialistes ne prendront pas part au vote du rapport final de la mission pour marquer leur refus d'une «démarche de circonstance et de diversion».



La mission d’information parlementaire sur le port du voile intégral ne conclura pas ses travaux sur un consensus. Ses membres socialistes (11 députés PS et apparentés) ont décidé, ce jeudi, de se démarquer nettement du rapport final - qui préconise une résolution d’interdiction, assortie d’une «vingtaine de préconisations» -, en refusant de prendre part au vote. La députée de Paris, Sandrine Mazetier, secrétaire nationale PS à l’immigration, rappelle que, parmi les quelque 200 personnes auditionnées, ces six derniers mois, «l’écrasante majorité ont expliqué que légiférer n’est pas la bonne méthode» pour lutter contre cette pratique.

Les députés PS de la mission parlementaire ne voteront pas le principe d’une résolution contre le voile intégral. Pourquoi?

Il y a unanimité au parti socialiste et dans le groupe socialiste, radical et citoyen (SRC) de l’Assemblée nationale pour condamner absolument et fermement le port du voile intégral. Mais ce que le PS a écrit à la mission parlementaire - qui a sollicité les avis des partis représentés - est son refus de toute démarche de circonstance, de diversion et de manipulation.

Vous avez aussi évoqué une démarche relevant de «l’irrationnel». Que voulez-vous dire?

La mission a auditionné 200 personnes, chercheurs, représentants du monde associatif, juristes. Et l’écrasante majorité d’entre eux nous ont expliqué que pour lutter efficacement contre le développement de cet accoutrement, légiférer n’est pas la bonne méthode. Et depuis une semaine, le président de la mission (André Gerin, député PCF du Rhône, ndlr) évoque une «marée noire» sur la France. On est dans le fantasme, ce n’est pas du tout ce que nous avons entendu.

Vous conditionnez votre participation au vote à l’arrêt du débat sur l’identité nationale. N’est-ce pas mélanger deux sujets distincts?

Les deux démarches relèvent de la même logique. Un million de chômeurs seront en fin de droits en 2010: c’est un vrai sujet, un vrai danger pour la cohésion sociale et un drame pour les familles. Une femme meurt tous les trois jours du fait de violences conjugales. Une mission parlementaire sur ce sujet a d’ailleurs précédé la nôtre, et tout le monde s’en fout. Qu’il existe encore un écart de salarial de 25% entre hommes et femmes ou qu’un député puisse écrire que la place de la femme est à la maison - David Douillet (UMP) dans son autobiographie, L’Âme du conquérant - ne choque personne.

En revanche, la mission sur le port du voile intégral a été ultra-médiatisée, son rapport sera remis de manière extrêmement solennelle... pour 1900 femmes. C’est, certes, un sujet mais il reste anecdotique. Nous ne voulons pas participer à cette gesticulation politicienne.

Quelles solutions auriez-vous souhaité défendre contre le voile intégral?

Je constate que les subventions d’associations travaillant sur le vivre-ensemble ont diminué de moitié, sinon plus, que les suppressions de postes se poursuivent dans l’Education nationale, que toute action publique de citoyenneté est battue en brèche par ce gouvernement qui préfère les déclarations tonitruantes et les coups de menton. Il y a mille et une manières de répondre très concrètement au problème du voile intégral: ne pas réduire le budget de la Halde ou considérer que le sexisme n’est pas une opinion, par exemple. Les députés socialistes ont participé jusqu’au bout et en toute loyauté à cette mission parlementaire, ils ont contribué à la réflexion, qui est légitime. Mais toutes ces hypocrisies nous exaspèrent.



--------------------
Vérié
 
Message(s) : 0
Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

PrécédentSuivant

Retour vers Politique française

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : conformistepote et 4 invité(s)