La LCR a t elle appelé à voter Chirac ?

[ianovka]

Il n'y avait aucune volonté d'humilier la LCR ! Le problème c'est que la LCR nous proposait de faire une candidature LO/LCR derrière Arlette ... mais en négociant le programme avec nous. Ce qui me semble tout bonnement inacceptable.

Je ne sais pas ce qu'il te faut!
Une candidature unitaire implique la discussion du programme, sinon, c'est un simple ralliement!
Le PC tenait aussi, autrefois, ce genre de discours.
C'est se moquer du monde, et c'est mépriser les militants de la LCR.
Heureusement, nous n'avons pas capitulé, mais je trouve dommage qu'à l'extrême gauche, on n'ait pas compris ce que signifiait l'union des révolutionnaires.
J'espère que LO cessera de donner des arguments pour se faire discréditer, et que nous pourrons de nouveau, à égalité de droits et de devoirs, travailler ensemble.
Mais ça me semble, hélas, légèrement utopique!

Effectivement, nous ne voulions pas d'une candidature unitaire s'il fallait pour celà revenir sur le programme que nous tenions à défendre. Et ce n'est en rien mépriser les militants de la LCR, voyons !
Ce programme auquel nous tenons c'est le plan d'urgence que nous defendions déjà en 1995, et c'est là dessus qu'on veut savoir si notre programme est entendu et soutenu ou pas, en voyant combien de votes il reçoit et d'où viennent ces votes. Négocier ce programme et le modifier c'est biaiser l'appréciation qu'on peut faire des résultats.
Et que vous veniez nous proposer ça après nous avoir mis au même niveau que Hue et Voynet en 95 c'est vrai que ça fout un peu les boules. Ca fait quand même un petit peu opportuniste de votre part, non ?
Donc si vous étiez en accord avec ce programme vous pouviez tout simplement soutenir la candidature d'Arlette LAGUILLER et si vous n'étiez pas d'accord il vous fallait présenter un candidat pour défendre votre candidat.

Et LO n'a jamais voulu humilier la LCR, d'ailleurs on disait bien que la LCR avait un électorat (qui s'était déjà exprimé aux élections municipales de 2001) et que nous ne ferions pas forcement un meilleur score ensemble que séparément.

D'ailleurs c'est une erreur de la LCR de n'avoir pas présenté de candidats pendant si longtemps, préférant vous rattacher à ce qui était dans le vent suivant les périodes , vous vous seriez aperçu que cet electorat de la ligue existait bien avant.

[ianovka]

Et nos attitudes respectives de l'entre deux tours nous confortent à postériori sur notre décision ...

[emman]

Et nos attitudes respectives de l'entre deux tours nous confortent à postériori sur notre décision ...

Entièrement d'accord, on aurait vrai eu l'air d'une bande d'abruti si on c'était présenté ensemble au premier tour pour prendre ensuite les positions que l'on connait.

[pelon]

[QUOTE=ianovka,lundi 3 mars 2003 à 09:20]

Il n'y avait aucune volonté d'humilier la LCR ! Le problème c'est que la LCR nous proposait de faire une candidature LO/LCR derrière Arlette ... mais en négociant le programme avec nous. Ce qui me semble tout bonnement inacceptable.

Je ne sais pas ce qu'il te faut!
Une candidature unitaire implique la discussion du programme, sinon, c'est un simple ralliement!
Le PC tenait aussi, autrefois, ce genre de discours.
C'est se moquer du monde, et c'est mépriser les militants de la LCR.
Heureusement, nous n'avons pas capitulé, mais je trouve dommage qu'à l'extrême gauche, on n'ait pas compris ce que signifiait l'union des révolutionnaires.
J'espère que LO cessera de donner des arguments pour se faire discréditer, et que nous pourrons de nouveau, à égalité de droits et de devoirs, travailler ensemble.
Mais ça me semble, hélas, légèrement utopique!

Dis moi tristana

tu dis que tu étais favorable à un accord LO-LCR en 2002. Pourquoi? Etait-ce pour des raisons politiques ou pour des raisons de basse tactique politicienne?

La politique de LO défendait en 2002 était la même fondamentalement que celle défendue en 1995, en 88, etc..., Rouge nous l'a assez reproché. A l'époque, tu (en tout cas la LCR) était opposé à cette politique.

En 95, Rouge trouvait la revendication "interdiction des licenciements" ringarde, figée dans le passée, ouvriériste... (je n'ai pas gardé les rouges de cette époque, si qqn en a sous la main...) En 88, la LCR trouvait que la politique défendue par LO était moins bonne que celle de Juquin, en 95 elle était à égalité avec celles de Voynet ou Hue.

Ce n'est pas la politique de LO qui a changée, pourquoi diable la LCR veut-elle tout à coup faire campagne commune avec LO? Et après avoir elle même refusée dans le passé bien des accords électoraux et autres, se met à raconter partout que "LO est sectaire"?

Non, ce qui a changé, c'est que LO a rencontré des succès dans la voie qu'elle a choisie, et que la LCR est prête à s'allier avec n'importe qui qui lui semble "bouger", quel que soit le contenu de classe et le programme de ses alliés d'un jour. Juquin avait peut-être besoin de vous, pas nous. Pour nous, un accord doit être un accord POLITIQUE, sur un PROGRAMME clair, un programme de lutte pour la classe ouvrière. Les contorsions politiciennes ne nous intéressent pas.

[pelon]

Il ne faudrait peut être pas prendre les gens pour des cons. Seul un journaliste du monde ou de libé peut croire cela ! Je ne vois pas en quoi cela aurait géné LO que la LCR la soutienne. Mais il ne s'agissait pas de cela je crois ! La LCR voulait bien soutenir la candidature d'Arlette, mais a condition qu'elle reprenne une partie du programme de la LCR.

On peut faire de la politique fiction à l'infini, gloser sur ce qu'aurait fait la ligue etc., mais je crois que LO ne s'est pas donné les moyens de vérifier si un accord politique avec la LCR était possible, et je trouve cela dommage. Peut-être que la ligue aurait posé des conditions inadmissibles pour LO et peut-être pas. Quant au programme de la LCR, il me semble que le programme de la campagne de Besancenot a finalement été bien proche de celui de LO (Pelon rappelle à juste titre qu'il s'agissait en fait du programme d'urgence).
Et je pense que si l'on avait trouvé une base politique pour défendre ensemble ces mesures d'urgence il aurait été juste de le faire.

barnabé, tu pouvais, en avril dernier, être un naif éternel et penser que nos différences avec la LCR étaient des désaccords passagers, qu'on pouvait "la tirer vers nous"... Passe encore

Mais qu'AUJOURD'HUI, après le vote pour Chirac, après les multiples déclarations de la LCR disant qu'elle serait prête à partciper à un gouvernement de gauche (mais uniquement si il est radical bien sur :sygus: ), ses proclamations demandant la construction d'un "grand parti à la gauche de la gauche", "non délimité programmatiquement" :bleu-vomi: ), ses appels répétés à Chirac-sauveur-de-la-paix (sans doute pour "faire barrage à Bush dans la rue comme à l'ONU", ça sonne bien), son attitude vis-à-vis des ministres de DS au Brésil, etc. etc., tu puisse encore croire cela, ce n'est plus de la myopie...

Je connais personnellement un grand nombre de militants de la LCR, je les respecte totalement (l'immense majorité en tout cas), je les apprécie beaucoup et je me retrouve avec eux dans bien des combats. Mais il ne faut pas se voiler la face: nous ne voulons pas faire la même chose.

Les vérifications ont été faites, et de manière bien plus satisfaisante que par une liste commune sur un programme merdique.

[emma-louise]

bon ben , tristana te répondra plus longuement ; j'ai vécu ça de l'intérieur tout simplement , c'est vrai que les majorités dans le CC n'étaient pas les mms à chacune de ces échéances...et à la base idem ( heureusement!!! :emb: :sygus: :emb: )

[ianovka]

bon ben , tristana te répondra plus longuement ; j'ai vécu ça de l'intérieur tout simplement , c'est vrai que les majorités dans le CC n'étaient pas les mms à chacune de ces échéances...et à la base idem ( heureusement!!!

[emma-louise]

" Nous avions, en 2002 les moyens de se présenter j'avais bien raison !"LouisChristianRené A quelle date , avant la CN de juin 2001? Je crois que tu ré-écris un peu les faits pour les besoins de la polémique , non ?

[tristana]

[Dis moi tristana

tu dis que tu étais favorable à un accord LO-LCR en 2002. Pourquoi? Etait-ce pour des raisons politiques ou pour des raisons de basse tactique politicienne?

La politique de LO défendait en 2002 était la même fondamentalement que celle défendue en 1995, en 88, etc..., Rouge nous l'a assez reproché. A l'époque, tu (en tout cas la LCR) était opposé à cette politique.

En 95, Rouge trouvait la revendication "interdiction des licenciements" ringarde, figée dans le passée, ouvriériste... (je n'ai pas gardé les rouges de cette époque, si qqn en a sous la main...) En 88, la LCR trouvait que la politique défendue par LO était moins bonne que celle de Juquin, en 95 elle était à égalité avec celles de Voynet ou Hue.

Ce n'est pas la politique de LO qui a changée, pourquoi diable la LCR veut-elle tout à coup faire campagne commune avec LO? Et après avoir elle même refusée dans le passé bien des accords électoraux et autres, se met à raconter partout que "LO est sectaire"?

Non, ce qui a changé, c'est que LO a rencontré des succès dans la voie qu'elle a choisie, et que la LCR est prête à s'allier avec n'importe qui qui lui semble "bouger", quel que soit le contenu de classe et le programme de ses alliés d'un jour. Juquin avait peut-être besoin de vous, pas nous. Pour nous, un accord doit être un accord POLITIQUE, sur un PROGRAMME clair, un programme de lutte pour la classe ouvrière. Les contorsions politiciennes ne nous intéressent pas.

Pour ma part, j'ai toujours voté Arlette, et je n'était pas d'accord ni avec Juquin, ni avec Hue-Voynet, mais il faut dire que j'avais cessé de militer, alors je n'ai pas bien compris les positions de la LCR de l'époque, qui étaient erronnées.
Entre une candidate révolutionnaire et des candidats petits bourgeois, il n'y a aucune hésitation!
Ce n'est pas de la tactique: la LCR, je m'en fous un peu, ce qui compte, c'est la construction d'un parti unitaire anticapitaliste qui va dans le sens de la révolution communiste.
Unir les forces de la LCR et de Lo, puis les débris des restes du PC et du PS, des verts, et surtout tous ces inorganisés qui sont la majorité des gens de gauche, ça ça aurait de la gueule!
Au lieu de ça, LO se replie de façon sectaire.
La LCR s'ouvre, et c'est tant mieux!
Elle est en phase avec le monde réel, elle a permis, grace à la campagne Besancenot, de populariser notre combat auprès de franges entières de travailleurs et de jeunes jusqu'alors dégoutés de la politique.
Je ne regrette qu'une chose: c'est que LO ne participe pas à cette ouverture, de façon à consoliser le pôle marxiste révolutionnaire du futur parti qui, quoiqu'il arrive, se construira.
Mais ce combat qu'il faut mener dans LO, c'est à vous à le prendre en main, nous, nous ne pouvons peser que de façon marginale....