Pour un nouveau parti révolutionnaire

par **Zimer** » 02 Oct 2007, 15:27

CODE Un parti large, sur la base préconisée par la LCR, ne peut qu'être un parti réformiste de plus. Il peut réussir, mais ce ne serait qu'un succès de façade, un soufflé de belle apparence, mais rien qu'un soufflé.LDC juin 2007
CODE
Nous avons fait un long détour pour expliquer que le balancier politique et social va de plus en plus vers la droite et qu'il n'y a que deux choix possibles.
Le premier est d'imiter les choix de la LCR et de tenter de construire un parti « 100 % à gauche » et « 100 % anti-capitaliste », c'est-à-dire réformiste, à gauche du PS, c'est-à-dire socialiste-radical, à moins que ce soit radical-socialiste. Cela revient à essayer de prendre la place du PCF, débarrassé du boulet de l'URSS, de la « dictature du prolétariat » et de Cronstadt et parfumé d'écologie, d'altermondialisme et de bons sentiments en tous genres (y compris à l'égard des travailleurs).
Le second, c'est d'essayer de construire un parti révolutionnaire qui recrute sur la base de la révolution sociale :ldc juin 2007 :victory:

Byrrh , alors là je ne pige pas , :33: le point de départ de mon raisonnement c'est de s'interroger sur l'attitude de lo et d'Al vis à vis de la démarche de la ligue "attentive et bienveillante " et comme le point de vue n'a pas changer durant l'été ...Voilà si l' on considère que la ligue est encore révolutionnaire , trotskyste ......et qu'elle s'apprête donc "un créer un parti réformiste de plus " pense tu que l'on aurait comme attitude de lui dire "vas y essaye et bon succès ! " non ce que je comprend c'est que compte tenu de la période et compte tenu aussi de ce qu'est devenu "la LCR-100% à gauche " même ce parti qui prendrait peut être un peu la plce politique d'un PCF ne serait pas si mal et jouerais un rôle positif ( potentiellement) en amenant des jeunes et d'autres vers des idées politique... mêmes confusément anticapitaliste.... ce qui encore une fois et sincèrement ne serait pas si mal vu la période .

par **Vérié** » 02 Oct 2007, 16:17

On peut épiloguer sur la nature "centriste" ou "révolutionnaire" de la LCR. Il n'en reste pas moins que LO et la LCR sont aujourd'hui les principales forces de l'extrême-gauche qui ont pu, par le passé, défendre un programme de défense des interets des travailleurs, et ont d'ailleurs défendu le même (avec des petites variantes qui placeraient plutot la LCR à gauche de LO) lors des dernières élections présidentielles.

Alors, s'ils s'agit de constituer un nouveau PSU, avec pour dirigeants Piquet, Mélenchon, Autain et quelques autres, peut-être quelques notables ex-PCF genre Brard, avec Olivier B comme potiche électorale, le projet doit être critiqué sans compromis. Néanmoins, même une mouture de ce type, la pire ! si elle attirait nombre de jeunes, de militants du PCF et de travailleurs, devrait, au delà de notre "attention" susciter une tactique en sa direction.

Mais il me semble, quitte à répéter ce d'autres ont dit avant moi, que, justement, la nature de ce regroupement, nouveau parti etc (peu importe l'appellation) n'est pas donné d'avance. Et aussi que les militants de la LCR ne sont pas tous d'accord entre eux sur ce projet. Piquet ne doit pas avoir les mêmes objectifs qu'Ivan.

J'ai lu avec attention les interventions de Artza, Quijote etc qui expliquent qu'on ne doit pas intervenir comme "la mouche du coche", ni "faire de l'entrisme", que ce ne serait pas correct etc. Franchement, ces arguments ne me convainquent pas.
Je suis, comme vous, dubitatif, sur ce que pourra donner cette tentative. Mais il me semble qu'elle répond à une nécessité de constituer un pôle renforçant la position de la classe ouvrière. Si ce parti prenait la place du PCF, sans son nationalisme, avec des positions de lutte plus radicales, ce ne serait déjà pas si mal. Et LO ne pourrait pas rester un spectateur passif devant la constitution d'un parti de ce genre.

__

PS A la lecture des passages de la LDC cités par Zimer (que j'avais lu... en juin, mais un peu oubliés), il me semble qu'il y a une contradiction entre cette condamnation sans appel de la LCR et les déclarations de bienveillance à l'égard de cette tentative...

par **Zimer** » 02 Oct 2007, 16:48

CODE PS A la lecture des passages de la LDC cités par Zimer (que j'avais lu... en juin, mais un peu oubliés), il me semble qu'il y a une contradiction entre cette condamnation sans appel de la LCR et les déclarations de bienveillance à l'égard de cette tentative...

Ben non justement plutôt que de tenter de voire une contradiction là ou il n'y en à pas il me semble plus juste d'essayer de piger ce qui est dit , en fonction du point de vu auquel ou se place pour le dire CODE Si ce parti prenait la place du PCF, sans son nationalisme, avec des positions de lutte plus radicales, ce ne serait déjà pas si malbah c'est ce qu'à dit Arlette , non ? mais après lo participer à cette construction , se serait renoncer à construire "le parti de révolution sociale cf ldc été ", allez voir dans un parti de masse déjà existant c'est autre chose .....
CODE Piquet ne doit pas avoir les mêmes objectifs qu'Ivan. Certes mais que propose la fraction , tenter de convaincre les ex de LO , les ex vdt que lo à raison ... :33: . et au passage il y à quelque années convergence révolutionnaire expliquait que
c'était Léonce Aguire qui était le plus proche de LO , qu'il fallait tout faire pour se rapprocher de sa tendance qui elle était révolutionnaire , à gauche de la ligue ... bAH Aguire maintenant il signe des plates formes commune avec Picquet et il était de la bande des antilibéraux .....

par **Vérié** » 02 Oct 2007, 16:56

(Zimer @ mardi 2 octobre 2007 à 16:27 a écrit : [les choix de la LCR et de tenter de construire un parti « 100 % à gauche » et « 100 % anti-capitaliste », c'est-à-dire réformiste, à gauche du PS, c'est-à-dire socialiste-radical, à moins que ce soit radical-socialiste.
Pardonnes-moi, Zimer, mais je n'observerais pas avec sympathie la transformation de la LCR en parti "radical-socialiste" ! Ce sont les termes employés par la LDC. Non, la LCR, malgré tous ses défauts, n'est pas encore au niveau de Bernard Tapie... qui fut récemment député radical socialiste. C'est même carrèment insultant.

Je suis donc tenté de penser que ce langage sectaire est à usage restreint (interne et proches vu les ventes de la LDC) alors que la "sympathie bienveillante" est à usage "large"... pour ne pas paraitre sectaire.

Pour un nouveau parti révolutionnaire

Qui est en ligne ?