Les municipales, c'est en mars

[Sterd]

Quelle autre solution pour apparaitre nationalement à ces élections municipales et non pas dans 0,36% des municipalités comme la dernière fois ?
Parce que faute d'alliance et au vu de nos forces, même si on concentrait nos efforts sur les villes les plus ouvrières on s'adresserait qu'a un pourcentage infime des travailleurs.

Dans ces conditions le problème spécifique posé par ces élections municipales, se pose tout autrement que pour d'autres types d'élections. La question " Comment allons nous etre perçu par les travailleurs qui votennt pour nous et qui suivent notre politique de loin?" ne se pose pas dans ces termes, parce que faute d'alliance on ne s'adresse pas à eux.

[Gaby]

Quelle autre solution pour apparaitre nationalement à ces élections municipales et non pas dans 0,36% des municipalités comme la dernière fois ?
Parce que faute d'alliance et au vu de nos forces, même si on concentrait nos efforts sur les villes les plus ouvrières on s'adresserait qu'a un pourcentage infime des travailleurs.

Dans ces conditions le problème spécifique posé par ces élections municipales, se pose tout autrement que pour d'autres types d'élections. La question " Comment allons nous etre perçu par les travailleurs qui votennt pour nous et qui suivent notre politique de loin?" ne se pose pas dans ces termes, parce que faute d'alliance on ne s'adresse pas à eux.

Pour être candidat sur une liste, il faut soit payer des impôts dans la commune, soit y être sur les listes d'électeurs. C'est surtout ça, et le nombre de camarades, qui font que LO n'apparait pas dans l'écrasanté majorité des scrutins. Je suppose que tu parles des coins où on ne remplit pas la liste ? Ca représente beaucoup de possibilités ? De 128 on va passer à... ? C'est estimé ?

Il y a aussi une autre limite : ne peut être candidat un dirigeant de la Banque Européenne ou de la Banque de France. Ca y est, on est foutus. :hinhin:

[jamesbataille]

A ceux qui pensent que le PS d'aujourd'hui est le même que celui d'il y a trente ans, je voudrais poser une question, croyez-vous sincèrement que Royal ou Hollande soit capable d'oser tenir ce genre de discours... (même si à l'époque dans la bouche de mitterand, c'était totalement hypocrite...) :" violente ou pacifique, la révolution c'est d'abord une rupture ; celui qui accepte la rupture avec l'ordre établi, avec le capitalisme, celui-là peut être membre du Parti socialiste ".

Alors, oui, le PS était déjà très à droite il y a 30 ou 40 ans, mais d'une façon beaucoup moins ouverte et directe qu'aujourd'hui...
et on peut toujours objecter les moments où le masque est tombé, 1956 guy mollet (sfio) envoie le contingent en Algérie, 1948 jules moch (sfio) fait tirer sur les mineurs en grève, 1954 soutien à la guerre d'Indochine etc... aujourd'hui, le masque n'existe plus.
La base même des militants PS s'est bien embourgeoisée... quand à l'électorat, le PS n'a plus l'exclusivité du vote populaire, puisque sarkozy a aussi bien ratissé sur ce terrain lors des dernières élections...

Je trouve regrettable que pour ces prochains mois, LO et ses militants aient à lutter et dépenser leur énergie pour expliquer une position "electorale" que beaucoup de gens ne comprendront pas, qui sera perçu par une majorité à travers le filtre des médias, alors qu'il y a tant à faire pour transmettre et diffuser cette idée que c'est collectivement et par la lutte que les travailleurs changeront les choses... Moi personnellement, je bosse dans le privé, dans une assoc, pour peanuts et j'essaie de mobiliser un maximum mes collègues autour d'une augmentation de salaire substancielle pour tous, et nous aspirons une mobilisation générale du public et du privé pour nous y joindre... Après, pour les élections, la plupart de mes collégues ne savent même pas si leur maire est de droite ou de gauche... et je suis plus que jamais convaincu que LA SEULE FORCE DES TRAVAILLEURS, C'EST LA GREVE ! et je ne pense pas que c'est en négociant des accord avec le PS ou d'autres que LO pourra véhiculer ce message...

[Barnabé]

Quelle autre solution pour apparaitre nationalement à ces élections municipales et non pas dans 0,36% des municipalités comme la dernière fois ?
Parce que faute d'alliance et au vu de nos forces, même si on concentrait nos efforts sur les villes les plus ouvrières on s'adresserait qu'a un pourcentage infime des travailleurs.

Dans ces conditions le problème spécifique posé par ces élections municipales, se pose tout autrement que pour d'autres types d'élections. La question " Comment allons nous etre perçu par les travailleurs qui votennt pour nous et qui suivent notre politique de loin?" ne se pose pas dans ces termes, parce que faute d'alliance on ne s'adresse pas à eux.

Ca c'est un nouvel argument. Evidemment c'est un facteur à prendre en considération. Mais du coup ça serait autre chose. Il s'agirait là où l'on a des camarades mais pas une liste complète de proposer un accord "technique" pour se présenter avec d'autres. Je ne sais en effet pas combien d'endroits cela représenterait, mais pour que ça ait un sens, cela voudrait dire qu'en même temps que la participation aux listes, on négocierait un moyen, dans le cadre de la campagne d'exprimer notre propre politique en toute indépendance. J'avoue que j'ai du mal à imaginer la gauche, PS ou PC, qui, eux n'ont jamais de problème pour remplir leurs listes, accepter de nous donner, sans contrepartie une telle tribune. Il me semble que le seul moyen, vu la manière dont raisonnent ces gens là de négocier quelque chose, c'est d'offrir en échange le fait de ne pas se présenter en concurrence. Mais du coup cela signifie qu'on ait les forces pour le faire (ou alors quoi? bluffer?). Et du coup ça n'a pas l'intérêt de permettre de se présenter dans un plus grand nombre d'endroit.
Sinon, la gauche accepterait seulement pour se prévaloir d'une unité avec nous? Sur la base des rapports de forces électoraux (et c'est ça qui les intéresse) je ne vois pas trop. Ou alors ce sera à leurs propres conditions, ce qui signifie sinon de ne pas nous exprimer, du moins de ne pas critiquer ouvertement la gauche. Et ça, ça ne me paraît pas un compromis politique acceptable. Ou bien encore, ils le feraient pour diminuer l'impact électoral d'autres listes d'extrême-gauche qui menaceraient de leur piquer des voix (en bref dans l'hypothèse où la ligue présenterait des listes indépendante du PS et du PC). Là, on jouerait le rôle d'"aider" la gauche, non seulement contre la droite mais aussi contre ce qui se trouverait à sa gauche (et je n'accuse LO de rien, j'essaie de voir les raisons pour lesquelles la gauche nous accepterait sur ses liste si on ne peut de toute façon pas se présenter contre elles).

Bref, je cherche, mais j'arrive pas vraiment à voir comment ça nous aiderait à être présents politiquement dans la campagne. Ou alors ce n'est pas pour la campagne mais pour avoir, là où on ne peut pas se présenter seuls, une présence politique à plus long terme via un ou des élus. Mais je croyait, Girardot dixit, qu'on ne faisait pas ça pour avoir des élus.
Donc je reste perplexe sur cet argument.

Dans tous les cas, sur les travailleurs qui votent pour nous (lors des échéances nationales) et qui suivent notre politique de loin, même si on n'est pas présents partout, une campagne municipale c'est quand même aussi l'occasion de faire campagne un peu au-delà des coins où on se présente, via les meetings (où des gens de villes alentour peuvent venir), via la télé etc.

[com_71]

cela voudrait dire qu'en même temps que la participation aux listes, on négocierait un moyen, dans le cadre de la campagne d'exprimer notre propre politique en toute indépendance.

Est-ce que tu négocies l'air que tu respires ?

[Barnabé]

cela voudrait dire qu'en même temps que la participation aux listes, on négocierait un moyen, dans le cadre de la campagne d'exprimer notre propre politique en toute indépendance.

Est-ce que tu négocies l'air que tu respires ?

J'ai pas compris.
M'enfin négocier des listes avec la gauche, ça veut forcément dire négocier le contenu de la campagne. Evidemment les militants peuvent dire ce qu'ils veulent, mais dans une ville où on se présenterait sur une liste PS, j'imagine mal ceux-là accepter que dans le même temps on diffuse des tracts expliquant qu'il faut que le camp des travailleurs s'affirme sur ses propres revendications et que la gauche n'offre aucune perspective à la classe ouvrière.
Enfin je suppose. La gauche serait bien bête, de son point de vue, de nous laisser avoir des place sur ces listes, y compris en position éligible, sans rien demander en échange, et en nous laissant toute liberté de faire la campagne qu'on veut. Il nous laisseront sans aucun doute dire ce qu'on veut sur Sarkozy et la droite (et s'en prévaudront même pour avoir l'air radicaux), mais enfin j'ai du mal à m'imaginer dans une campagne parler par exemple de la casse des retraites sans souligner aussi que le PS était pour le démentèlement des "régimes spéciaux" (et dans la situation actuelle, même pour des élections locales, j'imagine mal qu'une campagne de LO n'aborde pas par exemple ce sujet)...

[Wapi]

Jamesbataille

je suis plus que jamais convaincu que LA SEULE FORCE DES TRAVAILLEURS, C'EST LA GREVE !

Oui j'aime bien ce slogan (sans l'adjectif "seul"), et j'aime bien le dire en manif.

J'aime bien aussi, "la force des travailleurs, c'est l'organisation".

[com_71]

Evidemment les militants peuvent dire ce qu'ils veulent.
Alors si c'est évident (et ça l'est effectivement) de quoi discutes-tu ?

[Barnabé]

Evidemment les militants peuvent dire ce qu'ils veulent.

Alors si c'est évident (et ça l'est effectivement) de quoi discutes-tu ?

J'ai l'impression qu'on ne se comprend pas. Evidemment, individuellement les militants peuvent toujours dire ce qu'ils veulent. Mais une campagne ce ne sont pas que des militants qui causent individuellement. Etre sur des listes de gauche dans une ville cela me semble impliquer que dans cette ville, il n'y aura pas d'expression publique (tracts, intervention en meeting ...) critique vis-à-vis de la gauche. J'imagine, mais peut-être me trompe-je, que c'est le genre de condition que la gauche met à une présence sur ses listes.
Sinon, si on pouvait avoir le beurre et l'argent du beurre, des alliances avec la gauche sans la moindre contrepartie politique, je ne comprend pas qu'on ne l'ai pas fait avant.

[Barnabé]

Et j'ajoute que puisqu'à toute alliance il y a des contreparties politiques, je pense que du coup la discussion à avoir serait par exemple de savoir quelles conditions politiques on fixe à la gauche pour ces alliances. Et encore une fois, j'ai du mal à voir, dans la situation ce qui serait acceptable à la fois pour nous et eux. Ou alors on fixe des conditions qu'on sait (ou qu'on pense très probablement) inacceptables pour eux, et alors c'est juste un positionnement de pré-campagne. Mais il ne me semble pas que c'est de cela qu'il s'agit (et je ne pense par ailleurs pas que ce serait spécialement juste comme positionnement, ou comme méthode...)