La LCR a t elle appelé à voter Chirac ?

[ianovka]

Mais dès que nous avons été traités comme tu le sais par LO,

Mais as-tu au moins lu tout ce que j'ai écris plus haut.
Des fois on se demande à quoi ça sert de vous repondre !

[tristana]

Mais dès que nous avons été traités comme tu le sais par LO,

Mais as-tu au moins lu tout ce que j'ai écris plus haut.
Des fois on se demande à quoi ça sert de vous repondre !

Oui, j'ai lu, ça n'a fait que me conforter dans ce que j'avais dit plus haut, désolé!

[Barnabé]

barnabé, tu pouvais, en avril dernier, être un naif éternel et penser que nos différences avec la LCR étaient des désaccords passagers, qu'on pouvait "la tirer vers nous"... Passe encore

Je n'est JAMAIS pensé que nos désaccords avec la LCR étaient passagers. Ils ne le sont pas plus maintenant que du temps du soutiens à Tito, au FLN j'en passe et des pas mieux.
Je ne pense pas que notre objectif est de "tirer la ligue vers nous" comme tu dis.
Je pense que lorsque des organisations qui se réclament du même programme, le programme trotskyste peuvent intervenir en commun y compris (mais pas exclusivement d'ailleurs) sur le terrain électoral parcequ'elles trouvent une BASE POLITIQUE pour le faire, alors elles doivent le faire. Défendre ensemble un programme juste fait mieux avancer nos idées que de le défendre séparément.
Aurait-on trouver une telle base d'accord politique? je n'en sait rien. A-t-on exploré sérieusement cette possibilité? je ne le pense pas et je trouve cela dommage.

Mais qu'AUJOURD'HUI, après le vote pour Chirac, après les multiples déclarations de la LCR disant qu'elle serait prête à partciper à un gouvernement de gauche (mais uniquement si il est radical bien sur  ), ses proclamations demandant la construction d'un "grand parti à la gauche de la gauche", "non délimité programmatiquement"  ), ses appels répétés à Chirac-sauveur-de-la-paix (sans doute pour "faire barrage à Bush dans la rue comme à l'ONU", ça sonne bien), son attitude vis-à-vis des ministres de DS au Brésil, etc. etc., tu puisse encore croire cela, ce n'est plus de la myopie...

Oui mais encore une fois, la LCR n'est pas pire qu'avant: entrisme sui generis, soutiens à Tito, soutiens à Castro, à Ho Chi Minh, au FLN, le "foquisme",la position après le victoire de Mitterand en 81, l'"aventure SOS-racisme"... je renonce à tenter d'être exhaustif.
Qu'est-ce que cela démontre? Que nous avons de profond désaccords politiques. Cela empêchait-il, à l'époque même, à VO puis LO de dire que si on trouvait des bases politique pour intervenir ensemble, il fallait le faire (et la pluspart du temps d'ailleurs la ligue refusait)? Est-ce qu'en 79 on avait moins de désaccords avec la LCR? On s''est présenté ensemble aux élections européennes alors même que l'on avait de profondes divergences d'analyse sur ce qu'était la construction européenne, parce que l'on avait trouvé une base d'accord politique pour le faire: la campagne sur "les Etats Unis socialistes d'Europe" (ça devrait faire (rétrospectivement) plaisir à wolf).

Je connais personnellement un grand nombre de militants de la LCR, je les respecte totalement (l'immense majorité en tout cas), je les apprécie beaucoup et je me retrouve avec eux dans bien des combats. Mais il ne faut pas se voiler la face: nous ne voulons pas faire la même chose.

Qu'est-ce que le "respect" a à voir là dedans. Nous avons des divergences profonde avec la LCR sur la construction du parti (comme sur plein d'autres sujet). La LCR pense qu'aujourd'hui, la construction du parti passe par la contribution à construire à un parti de la gauche de la gauche etc. il fut un temps où elle pensait que cela passait par l'entrée en cachant sa politique dans les partis staliniens, puis que cela passait par l'entrée dans les mouvements de guerrilla. Encore une fois rien n'a profondément changé dans la ligue.
Il n'empêche que si l'on avait trouvé une base d'accord (au hasard le programme d'urgence) pour se présenter ensemble il aurait été juste de le faire. De même que je pense que si l'on trouve une base commune pour une campagne sur les retraites (37,5 pour tous, faisons payer les patrons...) ou sur les licenciements (interdiction des licenciements), il sera juste de le faire, pas par oeucuménisme mais parceque cela nous permettra de défendre plus efficacement ces mots d'ordre, de les populariser dans la classe ouvrière, et cela me semble une politique juste (et qui n'implique nullement par ailleurs que nous taisions nos critiques vis-à-vis de la ligue)

Les vérifications ont été faites, et de manière bien plus satisfaisante que par une liste commune sur un programme merdique.

Pour mois les vérifications ont été faite depuis plus de 50 ans, pour la classe ouvrière, elle ne le sont pas plus aujourd'hui qu'hier, et ne pourront l'être que dans le cadre d'une intervention politique dans la classe ouvrière. D'où la nécessité de se mettre dans la meilleur position possible pour le faire, et ce serait l'unique objectif de campagnes communes.

[com_71]

Est-ce qu'en 79 on avait moins de désaccords avec la LCR? On s'est présenté ensemble aux élections européennes alors même que l'on avait de profondes divergences d'analyse sur ce qu'était la construction européenne,

Tu as la mémoire sélective. Une année plus tôt c'était 1978. LO et la LCR allaient séparemment aux élections. Formellement, du fait de LO.

[ianovka]

Mais dès que nous avons été traités comme tu le sais par LO,

Mais as-tu au moins lu tout ce que j'ai écris plus haut.
Des fois on se demande à quoi ça sert de vous repondre !

Oui, j'ai lu, ça n'a fait que me conforter dans ce que j'avais dit plus haut, désolé!

Dis moi concrètement ce qui te conforte dans ce que tu dis. Et ou tu vois du mépris.

[Barnabé]

Tu as la mémoire sélective. Une année plus tôt c'était 1978. LO et la LCR allaient séparemment aux élections. Formellement, du fait de LO.

Je ne dis pas "on peut et on doit toujours se présenter ensemble aux élection". Je dis que si on trouve une base d'accord pour une action commune (comme en 79 et pas en 78) il faut le faire. Je ne reproche pas à LO de ne pas s'être présenté avec la LCR en 2001, mais de n'avoir pas cherché à vérifier l'existence ou pas d'une base politique.

[ianovka]

Tu as la mémoire sélective. Une année plus tôt c'était 1978. LO et la LCR allaient séparemment aux élections. Formellement, du fait de LO.

Je ne dis pas "on peut et on doit toujours se présenter ensemble aux élection". Je dis que si on trouve une base d'accord pour une action commune (comme en 79 et pas en 78) il faut le faire. Je ne reproche pas à LO de ne pas s'être présenté avec la LCR en 2001, mais de n'avoir pas cherché à vérifier l'existence ou pas d'une base politique.

Là c'est pas tout à fait vrai, mais quand on constate que la base politique possible avec la LCR est très éloignée de ce qu'on peut accepter ... on ne peut pas accepter.

[ianovka]

Tu as la mémoire sélective. Une année plus tôt c'était 1978. LO et la LCR allaient séparemment aux élections. Formellement, du fait de LO.

Je ne dis pas "on peut et on doit toujours se présenter ensemble aux élection". Je dis que si on trouve une base d'accord pour une action commune (comme en 79 et pas en 78) il faut le faire. Je ne reproche pas à LO de ne pas s'être présenté avec la LCR en 2001, mais de n'avoir pas cherché à vérifier l'existence ou pas d'une base politique.

Là c'est pas tout à fait vrai, mais quand on constate que la base politique possible avec la LCR est très éloignée de ce qu'on peut accepter ... on ne peut pas accepter.

Et il me semble que l'on peut trouver sur le site de LO de quoi montrer qu'on a quand même réfléchi à la question de l'alliance, non ?

[com_71]

La base politique n'épuise pas la question.
Une opinion autorisée sur le sujet ici

[Barnabé]

Il semble que les camarades oublient trois choses dans cette discussion:
1 - l'experience des municipales et le different que nous avions eu alors avec la LCR concernant le fait de soutenir des militants qui ne se placaient pas sur le terrain de classe ouvriere
2 - le fait que l'accord que la LCR nous proposait pour les presidentielles etait subordonne a un accord de repartition pour les legislatives qui posait exactement les memes problemes que leur politique aux municipales (ce que l'on a pu voir apres le premier tour des presidentielles)
3 - le fait que les propositions de la LCR, a cette occasion comme dans bien d'autres d'ailleurs, ne refletaient pas la volonte de l'ensemble de la LCR, puisqu'une fraction y etait ouvertement hostile, ce qui mettait en doute la capacite de la direction de la LCR de faire respecter a l'ensemble de ses militants les engagements qu'elle prenait en leur nom.

En quoi tout cela pose-t-il une impossibilité préalable à la discussion? Bien sûr, il n'aurait pas été juste d'accepter de présenter aux législative des candidats "100% à gauche", "a gauche autrement" etc. Mais rien n'empêcher de discuter de campagne commune avec la ligue en posant clairement ce que nous étions prêts à accepter ou pas. Peut-être que nous ne serions pas parvenu à un accord, et que la ligue aurait insisté pour présenter des candidats issu du millieu associatif de gauche aux législatives. Et peut-être qu'elle aurait accepter une proposition de LO de campagne commune sur le programme d'urgence et la présentation de candidat se placant sur le terrain de la classe ouvriere aux législative. Avec des "peut-être"...
Quant à l'absence d'unanimité dans la LCR, si on trouve un accord politique pour se présenter ensemble, c'est à la direction de la ligue (reflétant sa majorité) de le faire appliquer à ses militants. Sinon on ne faut plus rien (et n'aurait jamis rien fait) avec la ligue qui a toujours compté aproximativement autant de courants que de positions politiques possibles (voire que de militants).