De l'influence du vote pour le " moins pire"

par **Fan_Bizet** » 21 Fév 2003, 19:40

A plusieurs reprises, certains ayant des illusions électorales incitent les travailleurs à voter pour leurs adversaires en prétextant choisir "le moins pire"

Je crois que le raisonnement sous jacent oublie une évidence: en votant pour son ennemi, on lui donne des armes supplémentaires. Je peux résumer en disant: il est préférable d'avoir un gouvernement de droite et une classe ouvrière offensive plutôt qu'un gouvernement de gauche et une classe ouvrière anesthésiée.

(Attention, je ne dis pas du tout que avoir un gouvernement de droite conduit à une classe ouvrière offensive ! )

par **stef** » 21 Fév 2003, 20:04

[QUOTE]Stef, tu ne trouves pas que tes arguments sont un peu les mêmes que ceux de la LCR pour voter pour Chirac? "tout faire pour limiter la casse", "refuser la politique du pire", "on risquait de s'en prendre encore plus dans la gueule", "ce n'est en rien donner un blanc sein", "n'aura jamais la même marge de manoeuvre....

C'est quand même merveilleux que les arguments que tu utilises pour appeler à voter PS sont utilisés par la LCR pour appeler à voter UMP. J'imagine qu'ils pourraient même servir en cas de duel Le Pen-Mégret ou Pasqua-De Villier...

Au fond, la LCR ne fait que pousser tes raisonnements à leur conclusion logique: votons toujours pour le moins pire...
[QUOTE]

par **Fan_Bizet** » 21 Fév 2003, 20:08

a écrit :Stef, tu ne trouves pas que tes arguments sont un peu les mêmes que ceux de la LCR pour voter pour Chirac? "tout faire pour limiter la casse", "refuser la politique du pire", "on risquait de s'en prendre encore plus dans la gueule", "ce n'est en rien donner un blanc sein", "n'aura jamais la même marge de manoeuvre....

C'est quand même merveilleux que les arguments que tu utilises pour appeler à voter PS sont utilisés par la LCR pour appeler à voter UMP. J'imagine qu'ils pourraient même servir en cas de duel Le Pen-Mégret ou Pasqua-De Villier...

Au fond, la LCR ne fait que pousser tes raisonnements à leur conclusion logique: votons toujours pour le moins pire...

Tout a fait, c'est pourquoi j'ai rapproché les 2 problèmes dans un même sujet.

par **Louis** » 21 Fév 2003, 21:38

sauf que nous n'avons pas appelé a voter JC en disant : c'est le moins pire ! noius avons appelé a réduire le pourcentage des votes du fasciste le pen ! cela n'a rien a voir ! Appeler a voter pour le ps en disant "avec la droite, ce sera encore pire " c'est une absurdité ! en plus c'est faux ! MAintenant, il est clair qu'on peut appeler a voter ps si le retour de la droite pourrait etre intérprété comme une défaite de la classe ouvrière

Donc, quand nous appelons a voter pour des réformistes ou des bourgeois, nous n'entretenons pas forcément d'illusion sur eux !

par **stef** » 21 Fév 2003, 21:50

Premier niveau de réponse.

Mon pote Eric (Gros malin

...) me reproche d'utiliser une argumentation typiquement Krivinoïde en reconnaissant le fait qu'une majorité PS-PCF - quelle que soit sa politique par ailleurs - ne pourra jamais aller aussi loin que chirac, Sarkozy & Co.

A ma charge, on peut rajouter que je suis d'accord avec LCR pour dire que le nombre de voix qu'a tel ou tel parti - le FN dans le cas dont il discute - a une importance. La politique ne se fait pas en noir et blanc ! Allez expliquer abruptement à un travailleur américain que Bush et Clinton, c'est pareil (ou à un palestinien...) ! Vous risquez d'avoir un succès - heuh - limité...

Alors où est l'embrouille ? Simplement qu'on oublie que notre refus du pire est réel, que nous sommes pour tout pas en avant même minime. Mais cette position est subordonnée à une question DE PRINCIPE : l'indépendance de classe du mouvement ouvrier. Autrement dit, nous ne pouvons JAMAIS voter pour un parti bourgeois - pour quelque raison que ce soit. Ce que font Krivine et ses potes depuis des lustres. Et il faut le reconnaitre : cette position n'est pas toujours facile à tenir. Mais elle est nécessaire

Par contre nous votons (devrions...) TOUJOURS contre la bourgeoisie et ses partis quand c'est possible. Parce que rien n'est pire - en matière électorale - que la victoire de partis bourgeois. En admettant que le PS est donc un parti bourgeois, dans ce cas, il est du devoir de tout faire pour que le nombre de députés PC soit maximal.

Soit dit en passant, en mai dernier LO à appeler à voter PC... dans les circonscriptions où le FN risquait de passer.
Ce qui
1/ aboutissait à légitimer la campagne sur le danger FN
2/ signifiait qu'entre le PC et l'UMP on ne faisait guère de différences. Du point de vue de la politique du PC elle est certes bourgeoise. Mais y a t il un militant LO qui ne croie pas qu'il vaut mieux avoir le max de députés PC que de laisser ces sièges à l'UMP ?

Réponse au fan de Bizet dans 5 minutes...

par **stef** » 21 Fév 2003, 21:57

a écrit :En votant pour son ennemi, on lui donne des armes supplémentaires. Je peux résumer en disant: il est préférable d'avoir un gouvernement de droite et une classe ouvrière offensive plutôt qu'un gouvernement de gauche et une classe ouvrière anesthésiée.

J'accepte pour l'instant le fait que le PS serait par un miracle non explicité devenu un parti bourgeois. Donc :

D'abord en votant pour le PCF , on ne vote pas pour Hue-Buffet. On ne voter certainement pas pour leur programme et encore moins pour leur bilan (le soutien au Goulag !). On vote contre la bourgeoisie. Et une défaite de la bourgeoisie c'est toujours meilleur pour l'activité de la classe qu'une victoire !

Quant à la bourgeoisie, si elle est en mesure de faire passer ces plans (et la mise en place d'un gvt UMP l'aide considérablement à avancer vers la solution "à la Thatcher" dont elle rêve), crois tu que cela va rendre la classe offensive ou la démoraliser ? Je te laisse répondre...

par **Louis** » 22 Fév 2003, 07:15

(stef @ vendredi 21 février 2003 à 22:50 a écrit :Premier niveau de réponse.

Mon pote Eric (Gros malin ...) me reproche d'utiliser une argumentation typiquement Krivinoïde en reconnaissant le fait qu'une majorité PS-PCF - quelle que soit sa politique par ailleurs - ne pourra jamais aller aussi loin que chirac, Sarkozy & Co.

A ma charge, on peut rajouter que je suis d'accord avec LCR pour dire que le nombre de voix qu'a tel ou tel parti - le FN dans le cas dont il discute - a une importance. La politique ne se fait pas en noir et blanc ! Allez expliquer abruptement à un travailleur américain que Bush et Clinton, c'est pareil (ou à un palestinien...) ! Vous risquez d'avoir un succès - heuh - limité...

Alors où est l'embrouille ? Simplement qu'on oublie que notre refus du pire est réel, que nous sommes pour tout pas en avant même minime. Mais cette position est subordonnée à une question DE PRINCIPE : l'indépendance de classe du mouvement ouvrier. Autrement dit, nous ne pouvons JAMAIS voter pour un parti bourgeois - pour quelque raison que ce soit. Ce que font Krivine et ses potes depuis des lustres. Et il faut le reconnaitre : cette position n'est pas toujours facile à tenir. Mais elle est nécessaire

Par contre nous votons (devrions...) TOUJOURS contre la bourgeoisie et ses partis quand c'est possible. Parce que rien n'est pire - en matière électorale - que la victoire de partis bourgeois. En admettant que le PS est donc un parti bourgeois, dans ce cas, il est du devoir de tout faire pour que le nombre de députés PC soit maximal.

Soit dit en passant, en mai dernier LO à appeler à voter PC... dans les circonscriptions où le FN risquait de passer.
Ce qui
1/ aboutissait à légitimer la campagne sur le danger FN
2/ signifiait qu'entre le PC et l'UMP on ne faisait guère de différences. Du point de vue de la politique du PC elle est certes bourgeoise. Mais y a t il un militant LO qui ne croie pas qu'il vaut mieux avoir le max de députés PC que de laisser ces sièges à l'UMP ?

Réponse au fan de Bizet dans 5 minutes...

a écrit :nous ne pouvons JAMAIS voter pour un parti bourgeois - pour quelque raison que ce soit. Ce que font Krivine et ses potes depuis des lustres

Nous avons apelé UNE FOIS et dans des cisconstances bien précises a voter pour un candidat bourgeois MAis j'aimerais que tu m'explique "depûis des lustes" comme si c'"était une pratique régulière et habituelle de la ligue :perso-bouffon:

par **stef** » 22 Fév 2003, 09:28

Très simple. Je pensais aux listes de type Union de la Gauche, p. ex. aux municipales qui en règle générale sont des listes de coalitions entre le PS, le PC et des politiciens incontestablement bourgeois à la Chevènement.

par **pelon** » 22 Fév 2003, 11:26

(stef @ samedi 22 février 2003 à 09:28 a écrit :Très simple. Je pensais aux listes de type Union de la Gauche, p. ex. aux municipales qui en règle générale sont des listes de coalitions entre le PS, le PC et des politiciens incontestablement bourgeois à la Chevènement.

je savais que ça te plairais stef, que je te compare à la ligue :sygus: :sygus: :sygus:

pour LouisMachin, il y a au moins (à ma connaissance) 1 élu LCR sur une liste conduite par un MDC... après ce que Chevènement à fait aux sans-papiers, ça a du être simple à expliquer ça dans les collectifs...

De l'influence du vote pour le " moins pire"

Qui est en ligne ?