bon, il faut avoir quelques éléments d'histoire Déja, parce que cela a quelque importance, que cette agressivité particuliere ne nous est pas adressée exclusivement : voir par exemple l'article du 20 mars 1988 (a l'occasion de la présidentielle) "Lutte ouvrière ou le cocktail populiste, gauchiste, pro-stalinien". Evidemment, c'est aussi un impératif de construction que de se construire "contre" ! Et effectivement, la limite de cette tactique, c'est les retards de la construction de cps... qui végète.
Au sujet de l'article de christian piquet :
Le sujet de l'article, c'est : la mobilisation de la rue, comme seule possible de faire plier bush-schroder-chirac Evidemment, on peut penser que cette mobilisation ne servira a rien et n'aura pas d'objectif Mais alors il faut l'assumer Evidemment, pour se construire ça risque d'etre difficile...
a écrit :Mis à part dans la tête de Christian piquet, où Chirac disait-il tout et son contraire?
Chirac est connu et réputé pour la gronde fiabilité de ses propos... Quand c'est dit, c'est dit : demande a n'importe qui arlette change sans arret de propos et chirac répete sans arret la meme chose depuis 30 ans...
a écrit :Où et quand Villepin s'est-il opposé à l'envoi de troupes américaines? Où et quand - quand bien même cela serait une vertu - Villepin a-t-il donné dans le "pacifisme"? C'est gober - et faire gober - tout rond la propagande elyséenne.
Et c'est justement ce que Christian piquet s'attache a démontrer : et comme ça ne va pas de soi, il faut argumenter : il n'y a que sur ce forum ou l'attitude hypocrite de chirac "va de soi" Si tu prend les attitudes favorables "sur ce coup là" a nombres de millitants de la cgt le probleme, c'est qu'elles sont sincère, que ce n'est pas une attitude de bureaucrates mais de gens qui croient vraiment que dans ce domaine la, le néo gaullisme est meilleure que la social démocratie Le pire étant qu'ils ont partiellement raison : la social démocratie, en particulier française, est viscéralement atlantiste et rien ne prouve que de ce point de vue, cela aurait été meilleur avec le ps au pouvoir De ce point de vue, ceux qui disent que 'c'est mieux avec la social démocratie' (comme cps) rendent un fiéffé service a chirac
a écrit :Mais Piquet si féru de l'ONU a-t-il oublié que la résolution 1441 voté et promue par la France (comme celle sur l'embargo) ne dit pas autre chose, à la virgule?
Non, certe pas Et nous nous sommes oposés et nous oposons toujours a cette résolution (comme a l'embargo et tutti quanti) Mais actuelement, c'est pas cette résolution qui est en discussion
a écrit :Qui ici croit vraiment qu'un "véto français" peut empêcher la guerre? Qui de plus croit que Chirac envisage une seule seconde une telle issue? Même Piquet a un doute, mais il y croit. Il suffit de pousser:
La mobilisation a donc pour objectif de pousser Chirac à jouer le "père véto". Répétez après moi
"Notre père qui êtes aux cieux de l'ONU et de l'Elysée, vous qui eutes l'onction antifasciste, endosser donc maintenant la tunique consacrée de l'anti impérialisme, et acceptez que l'on vous pousse, avec déférence, pour voir comme elle vous sied".
Rien n'est joué... "l'irréparable" (qu'est-ce que ça veut dire, exactement? ) a déjà commencé. La guerre a commencé, car masser 200 000 soldats aux frontières, envoyer les commandos spéciaux et décupler les bombardements sont des actes de guerre. Et les résolutions de l'ONU pavent cette voie.
Le but de pousser au fait de pousser chirac dans les cordes (et montrer ce que son "oposition" a d'inconsistant) a comme seul objectif de pousser aux contradictions du camp impérialiste : nous ne pourrons pas empécher la guerre c'est entendu Mais nous pouvons empécher que notre impérialisme y participe : en utilisant son droit de véto, en interdisant l'utilisation de ses ressources militaires (en particulier son espace aérien) etc etc
sinon l'irréparable concerne l'utilisation de l'arme atomique par les états unis Tu as le droit de penser que c'est un point de détail Pas nous !