Oui, il faut sortir du nucléaire !

Tout ce qui touche de près ou de loin à l'actualité politique en France

Message par conformistepote » 15 Oct 2002, 12:56

A l'heure où le débat sur les risques industriels traverse l'opinion et que ceux liés au nucléaire, civil et militaire, constituent une menace pour les populations y compris, n'en déplaise à Mme Bachelot, pour les générations futures avec l'absence totale de solution pour le stockage des déchets radio-actifs, il est crucial que le mouvement anti-nucléaire intensifie son action.
Aussi, la LCR est-elle partie prenante de l'initiative du réseau "Sortir du nucléaire", dimanche 20 octobre à Strasbourg, et participera au rassemblement européen devant le Palais de l'Europe à partir de 13h00.
Avec ses militants régionaux, elle y sera notamment représentée par Roseline Vachetta, députée européenne de la Ligue qui, en outre, présidera une réunion-débat, mercredi 23 octobre, à la Maison des Syndicats de Strasbourg avec la participation de Pierre Rousset, membre de notre Commission Nationale Ecologie, sur le thème "Quelles alternatives à l'énergie nucléaire ?"
Car, face à la puissance des nucléocrates de tout acabit, les termes du débat, pour emporter une large adhésion de l'opinion, doivent aussi porter sur les alternatives énergétiques, leur faisabilité et les moyens de les mettre en œuvre.

Le 14 octobre 2002.
conformistepote
 
Message(s) : 0
Inscription : 12 Oct 2002, 16:17

Message par pelon » 15 Oct 2002, 14:07

Pas question de faire confiance à cet Etat sur le nucléaire.
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par com_71 » 15 Oct 2002, 23:11

On va pas te lyncher mais t'envoyer une bombe nucléaire...

Sérieusement, il n'y aucune raison que l'arme nucléaire soit réservée
aux impérialismes dominants.
Le socialisme c'est un monde sans armes mais il y a quelques petites choses
à faire pour y arriver, et certainement pas refuser de se défendre avec tout ce qui peut être disponible.
Se défendre ce n'est pas être sanguinaire, ce peut être utiliser la dissuasion, encore faut-il en avoir les moyens.
On ne choisit pas, mais si la classe ouvrière doit prendre le pouvoir demain il serait préférable que ça soit dans un pays doté de l'arme nucléaire, le prolétariat aurait moins de chances de connaître le sort des populations d'Hiroshima et Nagasaki.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 5984
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message par emman » 16 Oct 2002, 09:29

(rojo @ Tuesday 15 October 2002, 20:45 a écrit :Je vais probablement en froisser certains mais je ne suis pas "contre le nucléaire". Je suis contre dans le cadre de la société capitaliste, car c'est une industrie trop dangereuse pour la mettre entre les mains de personnes pour qui seul le profit compte et qui donc auront toujours tendance à économiser sur les procédures de sureté au détriment de la sécurité des populations et du personnel.

Je suis contre aussi, dans la mesure ou aucune solution de traitement de déchets n'est actuellement possible dans le cadre de cette organisation sociale.

Mais en revanche, produire de l'electricité en utilisant la fission des atomes lourds, ou mieux, la fusion de l'hydrogène me semble une idée extrement interressante, mais toujours dans le cadre d'une autre organisation sociale.

Dans le même ordre d'idée, je suis contre le fait que les puissances impérialistes empêchent les autres de se pourvoir de l'arme nucléaire. Je ne vois aucune raison pour laquelle Saddam ne pourrait pas avoir sa bombe pour se défendre contre l'impérialisme.

Voila. Vous pouvez commencer à me lyncher ...

Je suis complêtement d'accord avec toi à propos de l'utilisation civile du nucléaire. En s'en donnant les moyens, dans une société débarassée de la course au profit, on pourrait certainement contrôler correctement l'ensemble de la chaine de l'énergie nucléaire, de l'extraction de l'uranium à son recyclage et son stockage. Ca doit pas empêcher non plus les recherches sur les énergies renouvables, solaires et éoliennes, et leur développement.

Pour l'arme nucléaire, même si je pense que t'as raison, ça heurte mon moi pacifiste qu'a une sainte horreur de la guerre et des armes. :headonwall:
emman
 
Message(s) : 0
Inscription : 02 Oct 2002, 12:44

Message par pelon » 16 Oct 2002, 09:46

(emman @ Wednesday 16 October 2002, 10:29 a écrit :Pour l'arme nucléaire, même si je pense que t'as raison, ça heurte mon moi pacifiste qu'a une sainte horreur de la guerre et des armes. :headonwall:

Rojo ne parlait pas de l'aspect "moral", à savoir est-ce que la bombe nucléaire c'est bien ou pas. On est tous d'accord sur ce point.

Mais je ne vois aucune raison pour que les terroristes Chirac et Bush s'arrogent le privilège d'être les seuls à pouvoir faire mourir des millions de personnes à la fois. Personnellement, je ne fais pas plus confiance à Bush qu'à n'importe quel dictateur pour faire passer la vie humaine avant ses intérêts.

Hiroshima, Dresde, Setif ou Bagdad ont fait bien plus de morts que le World Trade Center.

Je ne dis pas que je me réjouie que les armes de destruction massives se multiplient, avec la menace que cela implique, mais je ne vais certainement pas faire campagne aux cotés de Chirac pour que seuls les pays riches puissent imposer leur terreur.
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par Louis » 16 Oct 2002, 10:06

(emman @ Wednesday 16 October 2002, 10:29 a écrit :
(rojo @ Tuesday 15 October 2002, 20:45 a écrit :Je vais probablement en froisser certains mais je ne suis pas "contre le nucléaire". Je suis contre dans le cadre de la société capitaliste, car c'est une industrie trop dangereuse pour la mettre entre les mains de personnes pour qui seul le profit compte et qui donc auront toujours tendance à économiser sur les procédures de sureté au détriment de la sécurité des populations et du personnel.

Je suis contre aussi, dans la mesure ou aucune solution de traitement de déchets n'est actuellement possible dans le cadre de cette organisation sociale.

Mais en revanche, produire de l'electricité en utilisant la fission des atomes lourds, ou mieux, la fusion de l'hydrogène me semble une idée extrement interressante, mais toujours dans le cadre d'une autre organisation sociale.

Dans le même ordre d'idée, je suis contre le fait que les puissances impérialistes empêchent les autres de se pourvoir de l'arme nucléaire. Je ne vois aucune raison pour laquelle Saddam ne pourrait pas avoir sa bombe pour se défendre contre l'impérialisme.

Voila. Vous pouvez commencer à me lyncher ...

Je suis complêtement d'accord avec toi à propos de l'utilisation civile du nucléaire. En s'en donnant les moyens, dans une société débarassée de la course au profit, on pourrait certainement contrôler correctement l'ensemble de la chaine de l'énergie nucléaire, de l'extraction de l'uranium à son recyclage et son stockage. Ca doit pas empêcher non plus les recherches sur les énergies renouvables, solaires et éoliennes, et leur développement.

Pour l'arme nucléaire, même si je pense que t'as raison, ça heurte mon moi pacifiste qu'a une sainte horreur de la guerre et des armes. :headonwall:

commençons par l'usage "pacifique" du nucléaire

je vous rapelle que la plus grande cathastrophe (pour le momment) causée par le nucléaire civil s'est déroulée dans un pays "non capitaliste" A ce propos, et dans tous les cas ou il ne regne pas une "non transparence" absolue, les dégats causés peuvent etre passé sous silence, d'autant plus si de forts interets sont en jeux

Maintenant, on ne peut pas faire comme si les technologies en général soient "neutre" par rapport au choix de société que l'on préconise. Le nucléaire, c'est le choix d'un certain type de société. C'est aussi quelque chose qui entraine un certain cout social. La dessus, moi je n'imagine pas le socialisme sans une forte dose de transparence. Et le probleme des déchets, et les incidents, et la sécurité etc etc
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par emman » 16 Oct 2002, 14:49

(LouisChristianRené @ Wednesday 16 October 2002, 11:06 a écrit :
commençons par l'usage "pacifique" du nucléaire

je vous rapelle que la plus grande cathastrophe (pour le momment) causée par le nucléaire civil s'est déroulée dans un pays "non capitaliste" A ce propos, et dans tous les cas ou il ne regne pas une "non transparence" absolue, les dégats causés peuvent etre passé sous silence, d'autant plus si de forts interets sont en jeux

Maintenant, on ne peut pas faire comme si les technologies en général soient "neutre" par rapport au choix de société que l'on préconise. Le nucléaire, c'est le choix d'un certain type de société. C'est aussi quelque chose qui entraine un certain cout social. La dessus, moi je n'imagine pas le socialisme sans une forte dose de transparence. Et le probleme des déchets, et les incidents, et la sécurité etc etc

Je comprends pas tout ce que tu racontes.
Que veux-tu dire par "on ne peut pas faire comme si les technologies en général soient "neutre" par rapport au choix de société que l'on préconise" ?
Quel rapport entre l'énergie nucléaire et "La dessus, moi je n'imagine pas le socialisme sans une forte dose de transparence".

Il me semble que ce que je disais et d'autres intervenants aussi, c'est que dans une société débarrassée de la course au profit et de la non transparence qui en découle, l'énergie nucléaire pourrait certainement être maîtrisée du début à la fin, dans une totale transparence. Pourquoi alors s'en priver ? Sauf évidemment si l'on a réussi à développer d'autres sources d'énergie qui à rendement égal offriraient moins d'inconvénient ou nécessiteraient moins de ressources.

Quant à l'accident nucléaire qui s'est déroulé dans un pays "non capitaliste" en l'occurrence l'URSS :staline: , je vois pas trop où tu veux en venir. Voudrais-tu en tirer comme conclusion que dans une véritable société communiste (pas stalinienne) :marx: il en serait de même ? J'en doute.
emman
 
Message(s) : 0
Inscription : 02 Oct 2002, 12:44

Message par pelon » 16 Oct 2002, 14:57

En tout état de cause, l'humanité en est encore à l'enfance en ce qui concerne la technique, la science, et donc la production d'énergie. :bounce:

Un Babylonien aurait eu du mal à concevoir nos sources énergétiques autrement qu'en mettant des milliers de mulets ou de boeufs cote à cote :bounce: :bounce: :bounce: :bounce: :bounce: :bounce:

Quelles seront les sources d'énergie que nos arrières-petit-enfants (qui ne manqueront pas d'être bien plus intelligents que nous, comme le rappelle :marx: ) mettront en oeuvre, impossible de le dire.

peut-être trouveront-ils des moyens d'avoir un nucléaire stable, non polluant, non dangereux. Peut-être pas. Peut-être trouveront ils bien mieux et la question ne se posera pas plus qu'aujourd'hui un débat entre les vertus du charbon ou du bois pour se chauffer.

Ce qui est sur, c'est qu'une humanité socialiste, c'est à dire conscient et maitresse de son histoire aura les moyens de faire les choix technologiques les plus rationnels, les moins polluants, les moins dangereux.

Alors que dans la société capitaliste, se sera toujous le profit qui présidera à ces choix, et non la population.

Je pense que c'est cela que tu voulais dire?
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par emman » 16 Oct 2002, 15:12

(eric_bf @ Wednesday 16 October 2002, 15:57 a écrit :En tout état de cause, l'humanité en est encore à l'enfance en ce qui concerne la technique, la science, et donc la production d'énergie. =D>
emman
 
Message(s) : 0
Inscription : 02 Oct 2002, 12:44

Suivant

Retour vers Politique française

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 25 invité(s)