Alliance

par **Tiro** » 01 Fév 2005, 02:24

Après l'article sur les "indigents de la pensée lèvent le voile" de notre camarade républicain laïque Valière, je me pose une question.

Peut-on s'allier avec tout le monde ?

1) Des trotskystes peuvent-ils se battre au côté d'organisations religieuses si les revendications mises en avant sont louables ?

2) Des trotskystes peuvent-ils se battre au côté d'organisations politiques comme le PS si les revendications mises en avant sont louables ?

Moi je pense que OUI dans la mesure où, au sein de cette alliance, on puisse exprimer clairement que ce n'est qu'une alliance de circonstances. Que toutes les orgas ne soient pas assimilées les unes aux autres.

par **Gaby** » 01 Fév 2005, 02:28

La condition posée est insurmontable.
C'est quoi une "cause louable" ?
Faire de la politique-fiction sans donnée définie, c'est clairement stérile.

Les véritables questions seraient plutôt :
- est-ce que le combat des cléricaux peut être similaire à celui du communisme révolutionnaire ?
- est-ce que les réformistes dégénérés ont encore en perspective le socialisme, c'est-à-dire la société sans classe ?

Et je crains devoir te répondre deux fois par la négative.

par **Tiro** » 01 Fév 2005, 02:51

Et bien par exemple, (pour LO) une initiative comme "ni putes, ni soumises",
c'est louable.
Et c'est le PS. Et c'était facile de le voir dès le départ:
stratégie de COM façon PS, c'était trop flagrant.

Cause louable, c'est tout ce qui n'est pas en contradiction avec le trotskysme(pour un parti trotskyste bien entendu). C'est pas de la politique fiction mes questions.

C'est savoir sous quelles conditions on peut participer à un mouvement.

Ca peut être oui . Et on pèse le pour , le contre, et on décide.

Ca peut être non. Et là on pèse rien du tout. C'est catégorique.

Comme valière avec les religieux : lui c'est un non catégorique.

par **Gaby** » 01 Fév 2005, 02:59

Ca me semble différent d'une "alliance". Je préférerais parler de soutien critique à des mots d'ordre, en l'occurence défendus par une assoc' dont les sympathies importent peu à partir du moment où le discours est louable.. LO et le PS n'ont rien fait ensemble.

a écrit :C'est savoir sous quelles conditions on peut participer à un mouvement.

Son contenu purement et simplement. Mais il n'y a pas de pacte ou je ne sais quelle alliance gravée dans le marbre quand tu signes en commun un tract... C'est le seul critère. Maintenant crois-tu qu'il y a une grande chance que les corbeaux du Vatican puissent de leur plein gré écrire un papier ou appeller à une manifestation derrière un texte convenant à notre perspective communiste, révolutionnaire, matérialiste ?

T'sais s'il s'agit simplement de manifester avec eux, c'est pas une nouveauté. Après mener une action en commun à proprement parler, je crois qu'il n'y a que la LCR et LO qui peuvent le faire épisodiquement. Et encore, on s'engueule sur les étiquettes...

par **Valiere** » 01 Fév 2005, 12:56

Ni putes ni soumises est une association qui mène un combat fort important , il est nécessaire de soutenir son action mais aussi discuter avec ce mouvement notamment d'une façon critique... sooutien ne signifie pas alignement!

par **Ottokar** » 01 Fév 2005, 14:25

a écrit :sooutien ne signifie pas alignement!

Qui s'aligne sans critique ? C'est-y pas qu'ça s'rait un sous-entendu légèrement malveillant... ?
En soi, la question posée est assez abstraite. On mène des combats avec quantité de gens, avec qui veut les mener. Et on combat pour le socialisme (ben, oui...!), ce que ne feront pas les autres avec qui on fait un bout de chemin (bien sûr si le FN venait, ce serait autre chose !). ON n'a rien demandé aux femmes qui ont organisé la manif sur l'avortement, on est venus. On ne demande rien aux sans papiers, on vient. Si d'autres veulent combattre avec nous dans un quartier, une entreprise pour une cause juste, qu'ils viennent. Ce n'est ni un aligmement, ni les parer de vertus qu'ils n'ont pas (et Fadela Amera n'a pas que des qualités, c'est clair, elle risque de mal évoluer, nous le savons aussi sur ce forum), ni renoncer à critiquer s'il le faut.
Si la réponse convient, tant mieux. Sinon, il vaut peut-être mieux donner des exemples et dire "dans tel cas, que ferais-tu ?".

par **Nadia** » 01 Fév 2005, 16:59

En fait, des alliances, LO n'en a fait récemment que lors des dernières élections. Il y a eu un accord mutuel, précis et écrit, le temps des élections.

Avec NPNS, LO, il me semble, n'a jamais fait d'alliance, mais a juste donné un soutien en venant à leurs réunions et à la manif du 6 mars. LO n'a jamais prêté à NPNS des qualités imaginaires.

De la même façon, on participe à diverses manifs, dont celle qui aura lieu samedi 5 février, sans qu'on ait à passer "alliance" avec quiconque. On "soutient" la manif, en y participant, comme on soutient les sans-papiers en participant à leurs manifs.

A aucun moment LO ne s'est fondue dans une organisation, ni NPNS, ni les sans-papiers, ni SOS-racisme....
Non, LO intervient, ici ou là, mais avec sa propre étiquette, soutient des tas d'initiatives, mais sans s'allier aveuglément à n'importe quoi ni en noyautant des groupes avec des sousmarins clandestins.

par **Tiro** » 02 Fév 2005, 00:10

(Gaby @ mardi 1 février 2005 à 02:59 a écrit : Ca me semble différent d'une "alliance". Je préférerais parler de soutien critique à des mots d'ordre, en l'occurence défendus par une assoc' dont les sympathies importent peu à partir du moment où le discours est louable.
Merci. C'est ce que je voulais savoir et je suis d'accord.
(c'est vrai qu'alliance n'était pas le terme approprié)

Alliance

Qui est en ligne ?