Manifestations journée des femmes

par **alex** » 04 Mars 2005, 15:06

(barikad @ a écrit : Je suis assez surpris. Lutte Ouvriere a su, a de nombreuses reprises, s'associer à des mobilisations, manifestations, sans pour autant signer les textes d'appels. Pretextant, à chaque fois, et souvent avec raison, qu'il n'etait pas possible de signer tel texte, car il contenanait des passage inassumable par un communiste, ou encore qu'elle refusait de signer au coté de tel ou tel autre signataire. Cela ne m'a jamais choqué, car au final, ce qui est important, c'est la mobilisation effective, sur le terrain. Et j'ai vu souvent des manif où des signataires n'avaient meme pas de cortege, alors que LO, non signatiare etait massivement presente.
Je contaste, avec depit, que cet appel est signé par LO.

Tout à fait d'accord avec Barikad !

Le problème est multiple mais certains intervenants mélangent sciemment appel à manifester (nécessaire) avec son intervention propre lors de la manifestation et signer un appel (non nécessaire pour manifester) quelque que soit les signataires du moment que le texte soit jugé correct ;
D'ailleurs LO accepterait de signer avec encore quels partis ? :altharion:

Et pour ceux qui ne font pas le mélange, j'ai comme Barikad en mémoire quelques manifestations refusées parce que certains partis étaient participants ou un refus de signer pour une partie du texte d'appel tout en y allant avec ses propres mots d'ordres, attitude que j'approuve.

Alors, quand on est habitué à une attitude politique on est toujours surpris de voir que les arguments d'hier ne sont plus valables aujourd'hui.

PS : j'avais ressenti la même chose, avec déjà une manif de NPNS, et la présence d'une ministre en exercice de Chirac au côté d'Arlette.

par **Gaby** » 04 Mars 2005, 15:22

(alex @ vendredi 4 mars 2005 à 15:06 a écrit : Et pour ceux qui ne font pas le mélange, j'ai comme Barikad en mémoire quelques manifestations refusées parce que certains partis étaient participants ou un refus de signer pour une partie du texte d'appel tout en y allant avec ses propres mots d'ordres, attitude que j'approuve.

Je serais curieux d'avoir des exemples illustrant le premier cas. Sinon pour le deuxième, le côté pinailleur de virgules, c'est évident que le texte est la raison d'une signature ou d'un refus.

Sinon c'est quand même vachement concret. NPNS présente un papier, Lutte Ouvrière juge sa qualité. Il faut lui répondre quoi, "ok seulement si des organisations authentiquement prolétariennes répondent à l'appel, et que des grands révolutionnaires prennent place dans le cortège." ?

Nous faire croire que l'indépendance de classe est une position qui a sa place dans les problèmes annexes de la société capitaliste compte tenu du contexte (évidemment je le dis sans mépris aucun), c'est assez ironique compte tenu de la facilité que les mêmes moralistes ont à se rapprocher d'autres courants bourgeois (que les choses soient claires, je ne fais pas ce reproche à l'organisation frère qu'est la LCR, mais à quelques militants minoritaires).
Je ne suis pas étonné plus que ça que les héritiers de Simone de Beauvoir défendent le féminisme à leur façon, avec les limites de la société qu'eux défendent. Par contre, que les disciples de Ramadan puissent avoir les faveurs de féministes crédules, là je suis largement plus étonné.

par **Gaby** » 04 Mars 2005, 15:36

Après une contribution diffamante d'Alex qui a disparu (à raison), je tiens quand même à souligner quelque chose... Il faut se réjouir que les mouches de Koch en soient réduits à critiquer ces conneries plutôt que les positions politiques essentielles de Lutte Ouvrière. C'est le signe que la médisance n'a pas d'autre moyen d'accrocher LO que sur des ragots tout juste dignes de Voici.

par **alex** » 04 Mars 2005, 15:47

(gaby @ a écrit :QUOTE (alex @ vendredi 4 mars 2005 à 15:06)
Et pour ceux qui ne font pas le mélange, j'ai comme Barikad en mémoire quelques manifestations refusées parce que certains partis étaient participants ou un refus de signer pour une partie du texte d'appel tout en y allant avec ses propres mots d'ordres, attitude que j'approuve.

Je serais curieux d'avoir des exemples illustrant le premier cas. Sinon pour le deuxième, le côté pinailleur de virgules, c'est évident que le texte est la raison d'une signature ou d'un refus.

Sinon c'est quand même vachement concret. NPNS présente un papier, Lutte Ouvrière juge sa qualité. Il faut lui répondre quoi, "ok seulement si des organisations authentiquement prolétariennes répondent à l'appel, et que des grands révolutionnaires prennent place dans le cortège." ?

Nous faire croire que l'indépendance de classe est une position qui a sa place dans les problèmes annexes de la société capitaliste compte tenu du contexte (évidemment je le dis sans mépris aucun), c'est assez ironique compte tenu de la facilité que les mêmes moralistes ont à se rapprocher d'autres courants bourgeois (que les choses soient claires, je ne fais pas ce reproche à l'organisation frère qu'est la LCR, mais à quelques militants minoritaires).
Je ne suis pas étonné plus que ça que les héritiers de Simone de Beauvoir défendent le féminisme à leur façon, avec les limites de la société qu'eux défendent. Par contre, que les disciples de Ramadan puissent avoir les faveurs de féministes crédules, là je suis largement plus étonné.

Un exemple pour le premier cas est la manifestation de protestation contre la profanation de Carpentras, appelée par tous les partis et religieux;
Un autre est la manif nationale anti-Le pen refusée pour les mêmes motifs.

Autrement choisir de signer un appel ne doit pas être plus difficile aujourd'hui qu'hier, cela n'explique donc rien quant aux changements d'arguments entre aujourd'hui et hier.

Je comprends donc que tu n'es pas pour l'indépendance de classe dans certains domaines, je serais curieux de savoir si ce sentiment est général.

Je crois deviner entre tes lignes que tu me reproches une certaine proximité d'approche avec la LCR sur la lutte contre l'homophobie (ce qui n'est d'ailleurs pas totalement exact) :
d'abord cette politique n'est pas celle de militants isolés mais de sa direction !
A vouloir ménager "l'organisation frère (?)" tu en deviens hypocrite pour m'attaquer.

Je n'ai pas compris ton dernier paragraphe, je ne sais pas à qui il s'adresse et si je dois me sentir visé.

par **alex** » 04 Mars 2005, 15:48

(gaby @ a écrit :QUOTE (alex @ vendredi 4 mars 2005 à 15:06)
Et pour ceux qui ne font pas le mélange, j'ai comme Barikad en mémoire quelques manifestations refusées parce que certains partis étaient participants ou un refus de signer pour une partie du texte d'appel tout en y allant avec ses propres mots d'ordres, attitude que j'approuve.

Je serais curieux d'avoir des exemples illustrant le premier cas. Sinon pour le deuxième, le côté pinailleur de virgules, c'est évident que le texte est la raison d'une signature ou d'un refus.

Sinon c'est quand même vachement concret. NPNS présente un papier, Lutte Ouvrière juge sa qualité. Il faut lui répondre quoi, "ok seulement si des organisations authentiquement prolétariennes répondent à l'appel, et que des grands révolutionnaires prennent place dans le cortège." ?

Nous faire croire que l'indépendance de classe est une position qui a sa place dans les problèmes annexes de la société capitaliste compte tenu du contexte (évidemment je le dis sans mépris aucun), c'est assez ironique compte tenu de la facilité que les mêmes moralistes ont à se rapprocher d'autres courants bourgeois (que les choses soient claires, je ne fais pas ce reproche à l'organisation frère qu'est la LCR, mais à quelques militants minoritaires).
Je ne suis pas étonné plus que ça que les héritiers de Simone de Beauvoir défendent le féminisme à leur façon, avec les limites de la société qu'eux défendent. Par contre, que les disciples de Ramadan puissent avoir les faveurs de féministes crédules, là je suis largement plus étonné.

Un exemple pour le premier cas est la manifestation de protestation contre la profanation de Carpentras, appelée par tous les partis et religieux;
Un autre est la manif nationale anti-Le pen refusée pour les mêmes motifs.

Autrement choisir de signer un appel ne doit pas être plus difficile aujourd'hui qu'hier, cela n'explique donc rien quant aux changements d'arguments entre aujourd'hui et hier.

Je comprends donc que tu n'es pas pour l'indépendance de classe dans certains domaines, je serais curieux de savoir si ce sentiment est général.

Je crois deviner entre tes lignes que tu me reproches une certaine proximité d'approche avec la LCR sur la lutte contre l'homophobie (ce qui n'est d'ailleurs pas totalement exact) :
d'abord cette politique n'est pas celle de militants isolés mais de sa direction !
A vouloir ménager "l'organisation frère (?)" tu en deviens hypocrite pour m'attaquer.

Je n'ai pas compris ton dernier paragraphe, je ne sais pas à qui il s'adresse et si je dois me sentir visé.

par **Gaby** » 04 Mars 2005, 15:50

(alex @ vendredi 4 mars 2005 à 15:47 a écrit : Je comprends donc que tu n'es pas pour l'indépendance de classe dans certains domaines, je serais curieux de savoir si ce sentiment est général.
Doucement sur les allégations et les sous-entendus.
Je disais que faire la morale à ce sujet à grand renfort d'argument du type "indépendance de classe", c'est complètement hypocrite. Une pétition peut être signée par un militant UMP, ca m'enlèvera pas la liberté de signer. Pareil pour une manif', je ne soupire pas quand je vois un écharpé tricolore défendre le féminisme, c'est son droit.

Manifestations journée des femmes

Qui est en ligne ?