LO et Mitterand

[maurizio]

Note de la modération: ce fil a été créé par maurizio, qui a également posté des messages sous le nom de "laquille" au bout d'un moment, pour se donner du crédit. Il faut donc le lire en ayant cette information à l'esprit. Le procédé en dit long.

Dans l’éditorial de son hebdomadaire n°1954, Arlette Laguiller n’a aujourd’hui pas de mots assez durs pour dénoncer Mitterrand, en rappelant que "cet ‘homme de gauche’ avait commencé sa carrière sous Pétain comme homme de droite (…)" et qu’il "s’était illustré par des déclarations de guerre du genre (…) : ‘La seule négociation, c’est la guerre’" (lors de la guerre d’Algérie).

A la fin de son éditorial, Arlette appelle donc la classe ouvrière à se souvenir de Mitterrand comme "d’un homme qui a rendu au grand patronat et à la bourgeoisie le fier service de faire passer pour une politique de gauche une politique de soutien sans faille au grand patronat, au détriment des intérêts élémentaires du monde du travail."

Arlette Laguiller, ne se prive pas, au passage, d’épingler le PCF : elle lui reproche d’avoir mystifié les ouvriers en les appelant à voter pour Mitterrand en 1974 et 1981. Et, mieux encore, LO reproche au PC d’avoir dévoyé les luttes ouvrières sur le terrain électoral puisqu’il a fait "croire aux travailleurs que Mitterrand représentait un espoir, en propageant parmi eux l’idée funeste que ce n’était pas par leurs propres luttes qu’ils pouvaient se défendre mais en permettant à la gauche d’arriver au pouvoir".

Que LO exhorte la classe ouvrière à ne jamais oublier "le mal" que Mitterrand "faisait aux travailleurs", c’est très bien ! Qu’elle dénonce le PC comme rabatteur pour le PS lors des campagnes électorales des années 1970-80, c’est très bien ! Qu’elle affirme aujourd’hui que les ouvriers devaient "se défendre" par "leurs propres luttes" et non pas en votant pour la gauche, bravo ! Arlette a fait un "sans faute"…ou presque.

En effet, il y a dans son pensum juste deux ou trois petites choses qu’elle a "oublié" de rappeler à ses lecteurs. D’abord, le PC n’est pas le seul à avoir appelé les ouvriers à voter pour Mitterrand. LO a fait exactement la même chose ! En 1974, au second tour des présidentielles, voilà ce qu’on pouvait lire dans son hebdomadaire : "Le 19 mai, les travailleurs doivent voter Mitterrand, (…) pas une seule voix ouvrière ne doit manquer à la gauche" ("Lutte Ouvrière" n° 298). En 1981, si Mitterrand a pu être élu président c’est aussi grâce à la campagne de LO dont le mot d’ordre était "Le 10 mai, sans illusion MAIS SANS RÉSERVE, votons Mitterrand" ("Lutte Ouvrière" n°675) ([1]).

extrait de Dix ans après la mort de Mitterand, Les "trous de mémoire" d'Arlette Laguiller , article paru dans le dernier numéro de Révolution internationale

...alors, comment LO explique tout ça... :33:

[titi]

quant à moi, les présentations fausses que fait l'article mis entre quote ne me font pas grand chose
LO ne reproche pas au PCF d'avoir

mystifié les ouvriers en les appelant à voter pour Mitterrand en 1974 et 1981

mais d'avoir fait croire que mitterand pouvait faire quelquechose pour les ouvriers

et la mise en majuscule,

Le 10 mai, sans illusion MAIS SANS RÉSERVE, votons Mitterrand

quel bel exemple de déformation stalinienne

enfin bof, après fogiel, maurizio fait pale figure

[shadoko]

...alors, comment LO explique tout ça...

Comment on explique que des groupes d'extrême gauche ne trouvent rien de mieux à faire que de déformer les propos d'autres organisations sur des positions qui n'intéressent qu'eux, 30 ans après les faits? Et bien, je ne sais pas, ils s'ennuient le dimanche, peut-être?

On sent toute la camaraderie et la solidarité qui émanent d'une phrase comme:
"En effet, il y a dans son pensum juste deux ou trois petites choses qu’elle a "oublié" de rappeler à ses lecteurs."
Son "pensum"? Tiens, je croyais que quelques lignes au-dessus, c'était très bien?

Quand donc ces groupes vont-ils apprendre à avoir une attitude normale? Quand donc vont-ils apprendre à faire de la politique, plutôt qu'écrire des torchons? C'est désespérant.

Et pour la "question" qui est posée, la réponse est dans la lecture des éditoriaux complets dont sont extraites les phrases discutées.

[manu31]

et la mise en majuscule,

Le 10 mai, sans illusion MAIS SANS RÉSERVE, votons Mitterrand

quel bel exemple de déformation stalinienne
Je l'avais relevé mais je ne voulais même pas me donner la peine de répondre.

Merci titi. :wavey:

[Barnabé]

Le vote Mitterrand en 74 et 81 était un choix tactique. C'était l'idée qu'étand donné les illusions dans la classe ouvrière sur ce que représenterait pa gauche au pouvoir (illusion que nous ne partagions pas, et que nous combattions par ailleurs pendant la campagne), être à leur côté en faisant ce geste avec eux nous mettrait en meilleur situation pour s'adresser à eux lorsqu'inévitablement Mitterrand trahirait ces espoirs (ce que, encore une fais on disait à l'avance). Il ne s'agissait surtout pas de faire croire que Mitterrand à l'Elysée allait améliorer le sort des travailleurs.
Alors après coup, quand on connait la fin de l'histoire, il semble clair que ce choix tactique n'a pas été extrêmement payant. Evidemment on ne peut pas faire de la politique fiction et dire si on aurait eu une audience sensiblement plus large après le "tournant de la rigueur" si on n'avait pas appelé à voter Mitterrand en 81 (ma conviction c'est que ça n'aurait sans doute pas changé grand chose).
Evidemment laisser croire que LO aurait à l'époque entretenu ou même été complaisante vis-à-vis des illusions sur Mitterrand, est parfaitement malhonnête. Pour ce qui est de RI, j'ai eu cette après-midi même cette discussion avec des militants du CCI... Le problème c'est qu'ils nous reprochent de nous présenter aux élections (et donc d'entretenir des illusions sur le fait que les élections pourraient changer le sort des travailleurs), de militer dans les syndicats (et donc de cautionner l'idée que les directions syndicales défendent les travailleurs) etc. L'idée d'avoir une tactique adaptée à l'état de conscience des travailleurs pour chercher à se faire entendre d'eux leur est visiblement absolument étrangère. Eux répètent simplement, inlassablement, et dans le vide, les grands principes. Ils ont les mains propres, ils n'ont pas de main.

[pedro]

En 1981, si Mitterrand a pu être élu président c’est aussi grâce à la campagne de LO dont le mot d’ordre était "Le 10 mai, sans illusion MAIS SANS RÉSERVE, votons Mitterrand" ("Lutte Ouvrière" n°675) ([1]).

Je ne savais pas que LO avait une aussi grande influence sur la classe ouvrière, en 81!

A l'époque, si un parti avait une grande influence sur le monde du travail, avec quelques millions d'électeurs, des dizaines de milliers de militants et de sympathisants, s'est bien le PCF.
Que je sache, LO n'a jamais fait de programme commun avec mitterrand et les dirigeants du ps.

[shadoko]

Alors après coup, quand on connait la fin de l'histoire, il semble clair que ce choix tactique n'a pas été extrêmement payant.

Non, je ne crois pas que ce soit clair du tout.

Evidemment on ne peut pas faire de la politique fiction et dire si on aurait eu une audience sensiblement plus large après le "tournant de la rigueur" si on n'avait pas appelé à voter Mitterrand en 81 (ma conviction c'est que ça n'aurait sans doute pas changé grand chose).

Et bien, je ne sais pas combien de travailleurs ont voté Mitterand (en 81) à cause de l'appel d'Arlette, mais ce que je sais, c'est que Mitterand est passé extrêmement juste. Et si ça se trouve, si LO n'avait pas appelé à voter Mitterand, il ne serait pas passé du tout. Alors, là, on aurait peut-être eu droit à des cris d'orfraies (peut-être même de la part des mêmes, d'ailleurs, ils faut bien qu'ils reprochent quelque chose à LO, c'est leur ligne politique) comme quoi on aurait empêché de battre la droite, ou refusé les aspirations des travailleurs, etc... Je ne sais même pas si le fait que le gouvernement soit de droite aurait changé grand-chose dans la politique menée à l'époque, mais, même à posteriori, je ne regrette pas ce choix (que je n'ai pas fait, j'étais trop jeune). En tout cas, je ne dirais certainement pas qu'il est clair que le choix n'a pas été "extrêmement payant" pour LO, parce que dans la situation inverse, on ne sait pas ce qu'on se serait pris.

[Jacquemart]

Posons la question autrement, si Maurizio le veut bien.

Qui, dans les années 1970, a le plus contribué à montrer à de larges masses de travailleurs qu'il fallait se défier de Mitterrand, ne pas croire qu'il était de leur camp, et ne pas lui faire confiance les yeux fermés ?

Le CCI, avec sa stratégie de dénoncer toute participation à des élections ? Ou LO, qui en se présentant, a pu d'adresser à un public cent mille fois plus nombreux que ce que lui permettait sa surface militante ?

Et j'ajouterais une question subsidiare, afin de départager les nombreux exaequo. Qui a subi le plus de calomnies, de pressions, et d'accusations ? Le CCI qui ne se présentait pas, ou LO qui en 1974, fut la seule organisation à présenter un(e) candidat(e) contre Mitterrand ?

Corollaire : qui combattait le plus, dans les faits et pas dans les principes éthérés, les illusions dans Mitterrand ?