""Lutter contre l'insécurité, c'est bien sûr réprimer quand c'est nécessaire".
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans cette phrase.
Bien sur qu'il faudra réprimer les salopards qui pourrissent la vie des autres dans les quartiers, qui tyrannisent, martyrisent , violent, et se comportent en parfaits fascistes.
Nous ne ferons aucun cadeau à cette infime minorité de partisans de l'enrichissement sur le dos des autres, qui appliquent à la lettre les préceptes libéraux.
Il faudra aussi, et avec la plus grande célérité, réprimer farouchement les responsables de l'insécurité sociale, les patrons, les actionnaires, les licencieurs.
Nous autres, bolchéviks des temps modernes, ne sommes pas des anges ou des enfants de choeur!
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Chronique d'un état fascisant ?
32 message(s)
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
par pelon » 24 Oct 2002, 09:16
(tristana @ Thursday 24 October 2002, 10:03 a écrit :""Lutter contre l'insécurité, c'est bien sûr réprimer quand c'est nécessaire".
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans cette phrase.
Bien sur qu'il faudra réprimer les salopards qui pourrissent la vie des autres dans les quartiers, qui tyrannisent, martyrisent , violent, et se comportent en parfaits fascistes.
Nous ne ferons aucun cadeau à cette infime minorité de partisans de l'enrichissement sur le dos des autres, qui appliquent à la lettre les préceptes libéraux.
Il faudra aussi, et avec la plus grande célérité, réprimer farouchement les responsables de l'insécurité sociale, les patrons, les actionnaires, les licencieurs.
Nous autres, bolchéviks des temps modernes, ne sommes pas des anges ou des enfants de choeur!
Bien sur, il n'y a aucune raison de laisser quelques individus transformer les quartiers populaires en zones de non-droit pour qu'ils puissent faire leurs traffics tranquillement.
mais est-ce à une police raciste de le faire? Et surtout est-ce que c'est en envoyant la police "réprimer" que les choses s'amélioreront? Bien sur que non (et je sais que tu le penses aussi).
"Nous ne sommes pas des anges"
C'est vrai. je ne suis pas du genre à tendre l'autre joue. Justement, c'est la tache des militants ouvriers de s'occuper de ces problèmes. Ce sont les militants ouvriers qui doivent prendre en charge tous les domaines où l'Etat ne fait rien pour la population pauvre.
La situation ne s'améliorera pas avec "plus de repression", mais avec plus de militants, qui seront les seuls capable d'avoir à la fois une attitude ouverte et de dialogue avec les jeunes en dérive, mais aussi d'organiser les habitants contre les quelques individus qui rendent la vie impossible à tous. Les seuls aussi à pouvoir offrir une autre perspective à ceux auxquels la société n'offre aucun avenir que la drogue ou les islamistes.
- pelon
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
par stef » 24 Oct 2002, 10:24
La question n'est pas de savoir si la "lutte contre l'insécurité" est légitime abstraitement. Nous ne vivons pas dans un monde abstrait mais dans un pays gouverné par Chirac, Raffarin et Sarkozy.
La question est que - comme chacun sait - ce slogan de "lutte contre l'insécurité"a été monté en épingle par la bourgeoisie pour mettre en oeuvre la poltique que l'on sait (rappelez-vous de TF Haine). L'insécurité, c'est comme le reste : la responsabilité vient de ce système infâme, du chômage, etc. Ils parlent de lutte contre l'insécurité et ils suppriment les pions !
Reconnaitre comme légitime cette "lutte", c'est se situer sur le terrain du gouvernement, c'est légitimer le (faux) débat sur quelle répression est "efficcace"; c'est accepter le renforcement des capacités de renforcement de répression de l'Etat bourgeois.
Signer cela, pour un révolutionnaire, c'est se déshonorer (Tristana : demande à tes cdes un peu expérimentés, tu verras que je ne suis pas le seul à le savoir. Tu vas voir que cette question va "faire débat" dans la LCR). Mais c'est surtout reconnaitre que Sarkozy a de bonnes intentions qu'il applique mal.
La vraie position d'un révolutionnaire : non à la démagogie sécuritaire ! RETRAIT du projet Sarkozy !
Je pense donc que Barnabé se trompe en parlant de "contenu réformard". C'est tout simplement un texte qui masque par des phrases tout aussi réac son caractère pro-gouvernemental. Il accompagne et s'adapte à la politique sécuritaire que Dray ou Vaillant considèrent comme légitime. C'est ça qu'il faut dégager (sinon à quoi sert d'être marxiste ?). L'essentiel est qu'il ne se prononce pas pour le RETRAIT du projet Sarkozy.
Barnabé est aussi chagriné par le fait que la LCR ait signé le texte, lui reprochant de faire la courte échelle au PS. Oserais-je lui rappeler que le PC l'a aussi signé ? Pourquoi cet oubli ? Un hasard sans doute ? Serait-ce moins grave de faire la courte échelle aux stals ?
La politique juste n'est pas celle de la dénonciation du PS (qui n'aboutit qu'à donner un signe plus aux PC). Elle est d'intervenir pour imposer aux directions, du PS comme du PC, d'exiger ce retrait au lieu de baisser son froc devant elles. arracher le retrait du projet : inséparable de l'action pour que les organisations ouvrières le dénoncent et exigent son retrait, bref que Sarkozy n'aie plus d'alliés.
PS pour mon ami Pelon. Voilà ce que signifie mon "attachement bigot" à la nature du PS, en fait à la politique de Front Unique. La possibilité du COMBAT, contre la politique bourgeoise des appareils - du PS comme du PCF , pour se les soumettre, pour qu'ils rompent avec le gouvernement Chirac-Raffarin. Bien à toi, qd même.
La question est que - comme chacun sait - ce slogan de "lutte contre l'insécurité"a été monté en épingle par la bourgeoisie pour mettre en oeuvre la poltique que l'on sait (rappelez-vous de TF Haine). L'insécurité, c'est comme le reste : la responsabilité vient de ce système infâme, du chômage, etc. Ils parlent de lutte contre l'insécurité et ils suppriment les pions !
Reconnaitre comme légitime cette "lutte", c'est se situer sur le terrain du gouvernement, c'est légitimer le (faux) débat sur quelle répression est "efficcace"; c'est accepter le renforcement des capacités de renforcement de répression de l'Etat bourgeois.
Signer cela, pour un révolutionnaire, c'est se déshonorer (Tristana : demande à tes cdes un peu expérimentés, tu verras que je ne suis pas le seul à le savoir. Tu vas voir que cette question va "faire débat" dans la LCR). Mais c'est surtout reconnaitre que Sarkozy a de bonnes intentions qu'il applique mal.
La vraie position d'un révolutionnaire : non à la démagogie sécuritaire ! RETRAIT du projet Sarkozy !
Je pense donc que Barnabé se trompe en parlant de "contenu réformard". C'est tout simplement un texte qui masque par des phrases tout aussi réac son caractère pro-gouvernemental. Il accompagne et s'adapte à la politique sécuritaire que Dray ou Vaillant considèrent comme légitime. C'est ça qu'il faut dégager (sinon à quoi sert d'être marxiste ?). L'essentiel est qu'il ne se prononce pas pour le RETRAIT du projet Sarkozy.
Barnabé est aussi chagriné par le fait que la LCR ait signé le texte, lui reprochant de faire la courte échelle au PS. Oserais-je lui rappeler que le PC l'a aussi signé ? Pourquoi cet oubli ? Un hasard sans doute ? Serait-ce moins grave de faire la courte échelle aux stals ?
La politique juste n'est pas celle de la dénonciation du PS (qui n'aboutit qu'à donner un signe plus aux PC). Elle est d'intervenir pour imposer aux directions, du PS comme du PC, d'exiger ce retrait au lieu de baisser son froc devant elles. arracher le retrait du projet : inséparable de l'action pour que les organisations ouvrières le dénoncent et exigent son retrait, bref que Sarkozy n'aie plus d'alliés.
PS pour mon ami Pelon. Voilà ce que signifie mon "attachement bigot" à la nature du PS, en fait à la politique de Front Unique. La possibilité du COMBAT, contre la politique bourgeoise des appareils - du PS comme du PCF , pour se les soumettre, pour qu'ils rompent avec le gouvernement Chirac-Raffarin. Bien à toi, qd même.
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par Louis » 24 Oct 2002, 10:35
de fait, il y a chez vous tous une incompréhension de ce qu'est "l'insécurité" Qu'elle soit sociale est un fait, qu'elle soit aussi politique ne vous échappe pas, maintenant les réponses que vous y apportez ne semblent pas a la hauteur du défi qui nous est posé.
Deja le "sentiment d'insécurité" surfe plus sur une multitude de "petits faits" que de grands périls En clair dans le quartier, vous avez assez peu de chances de vous faire assassiner, mais beaucoup de vous faire insulter, menacer, cracher dessus, etc. Et tout cela surfe sur un contexte de desagrégation sociale (votre boulot n'est plus assuré, l'assenceur social est en panne, etc etc) qui rend tous les phénomènes plus menaçants, lourd de menace. C'est la droite et la gauche répressive qui stigmatisent les 5% de caids mais le vrai probleme c'est les 95 % de jeunes qui se reconnaissent plus dans les petits durs que dans les "amis du peuple d'en bas" (façon sarkosy)
Il y a la un défi pour les révolutionnaires ! Reconstituer un tissus social déchiré est un travail de longue haleine, et qu'il faut mener en reformulant nos valeurs pour des interlocuteurs qui ont une autre histoire et une autre culture. C'est toutefois indispensable, parce que si nous ne répondons pas à ce défi, c'est des forces des plus réactinnaires qui y répondrons a notre place
Deja le "sentiment d'insécurité" surfe plus sur une multitude de "petits faits" que de grands périls En clair dans le quartier, vous avez assez peu de chances de vous faire assassiner, mais beaucoup de vous faire insulter, menacer, cracher dessus, etc. Et tout cela surfe sur un contexte de desagrégation sociale (votre boulot n'est plus assuré, l'assenceur social est en panne, etc etc) qui rend tous les phénomènes plus menaçants, lourd de menace. C'est la droite et la gauche répressive qui stigmatisent les 5% de caids mais le vrai probleme c'est les 95 % de jeunes qui se reconnaissent plus dans les petits durs que dans les "amis du peuple d'en bas" (façon sarkosy)
Il y a la un défi pour les révolutionnaires ! Reconstituer un tissus social déchiré est un travail de longue haleine, et qu'il faut mener en reformulant nos valeurs pour des interlocuteurs qui ont une autre histoire et une autre culture. C'est toutefois indispensable, parce que si nous ne répondons pas à ce défi, c'est des forces des plus réactinnaires qui y répondrons a notre place
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par tristana » 24 Oct 2002, 11:54
(stef @ Thursday 24 October 2002, 11:24 a écrit :
Signer cela, pour un révolutionnaire, c'est se déshonorer (Tristana : demande à tes cdes un peu expérimentés, tu verras que je ne suis pas le seul à le savoir. Tu vas voir que cette question va "faire débat" dans la LCR).
Pour ma part, je ne peux pas dire que je sois inexpérimenté en la matière, puisque que je bosse dans une des 25 cités les plus craignos de France.
C'est vrai qu'il y a débat, pas qu'au sein de la Ligue, mais partout, y compris dans vos multiples organisations.
S'opposer aux lois sécuritaires, à la répression systématique, c'est évident pour tout le monde.
Privilégier la prévention, la reconstitution du tissus social, tous les camarades sont pour.
Mais on ne doit pas non plus s'aveugler en ignorant les problèmes monstrueux que la population de ces cités connait quotidiennement.
Sous peine de se couper d'elles, et de les jeter dans les bras du FN.
- tristana
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 21:02
par Louis » 24 Oct 2002, 13:00
"S'opposer aux lois sécuritaires, à la répression systématique, c'est évident pour tout le monde.
Privilégier la prévention, la reconstitution du tissus social, tous les camarades sont pour.
Mais on ne doit pas non plus s'aveugler en ignorant les problèmes monstrueux que la population de ces cités connait quotidiennement.
Sous peine de se couper d'elles, et de les jeter dans les bras du FN."
Les problemes "monstrueux" ne sont qu'en partie des problemes d'insécurité. Moi aussi je travaille dans des quartiers "à problemes" et pour ma part, je pense que la présentation apocalyptique qu'on en fait ne correspondent que faiblement a la réalité des choses. Assez bizzarement, j'ai trouvé dans le libération d'hier la présentation la plus juste de ce qui est en train de se passer que ce soit au niveau du social ou du culturel. Je dirais aussi qu'il y a un reportage dans regards (la revue pour intello du pcf une appréciation plus saine de ces phénomènes
Maintenant, le fond du probleme est selon moi "as t on raison de se révolter" aussi dans les cités, quand on a 80% de risque de se retrouver au chomage, et 100% de chance de se faire controler par les flics ?? Et quelle révolte, pour quoi faire ?
Et pourquoi toute cette masse de jeunes qui choississent d'etre du coté des " repris de justesse" plutot que "du bon coté" ??
Privilégier la prévention, la reconstitution du tissus social, tous les camarades sont pour.
Mais on ne doit pas non plus s'aveugler en ignorant les problèmes monstrueux que la population de ces cités connait quotidiennement.
Sous peine de se couper d'elles, et de les jeter dans les bras du FN."
Les problemes "monstrueux" ne sont qu'en partie des problemes d'insécurité. Moi aussi je travaille dans des quartiers "à problemes" et pour ma part, je pense que la présentation apocalyptique qu'on en fait ne correspondent que faiblement a la réalité des choses. Assez bizzarement, j'ai trouvé dans le libération d'hier la présentation la plus juste de ce qui est en train de se passer que ce soit au niveau du social ou du culturel. Je dirais aussi qu'il y a un reportage dans regards (la revue pour intello du pcf une appréciation plus saine de ces phénomènes
Maintenant, le fond du probleme est selon moi "as t on raison de se révolter" aussi dans les cités, quand on a 80% de risque de se retrouver au chomage, et 100% de chance de se faire controler par les flics ?? Et quelle révolte, pour quoi faire ?
Et pourquoi toute cette masse de jeunes qui choississent d'etre du coté des " repris de justesse" plutot que "du bon coté" ??
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par tristana » 24 Oct 2002, 19:39
A PROPOS DE L'APPEL UNITAIRE ANTI-SARKOZY
Comme la presse s'en est fait l'écho, nous avons signé l'appel d'une trentaine d'organisations contre le projet de loi sarkozy relatif à la sécurité intérieure.
Nous l'avons fait dans la double mesure :
- où ce texte était expurgé d'un paragraphe que nous avions jugé mauvais, portant sur la confiance qui aurait existé entre la police et la population avant les mesures préconisées par le projet gouvernemental ;
- où le large front réalisé peut représenter un point d'appui pour reprendre la bataille dans l'opinion contre la logique sécuritaire qui prévaut depuis des années. Le fait que l'appel se trouve centré sur la logique sociale du projet Sarkozy et qu'il concentrre ses propositions autour de l'idée "Combattre la pauvreté plutôt que de faire la guerre aux pauvres" va dans le sens de ce que nous n'avons jamais cessé de développer.
Il faut, sur ce dernier point, souligner que l'approche de cet appel unitaire va à l'encontre des évolutions du Parti socialiste en la matière et de la démarche qu'avait consacrées, dans les dernires mois de gestion de la gauche plurielle, la loi sur la sécurité quotidienne (LSQ) et les modifications législatives de la loi sur la présomption d'innocence. La vigueur des controverses actuelles au sein du PS - lequel a dû finalement se rallier à l'appel unitaire après bien des hésitations - reflète d'ailleurs bien à quel point l'approche générale du texte que nous avons signé met en porte-à-faux la direction socialiste.
Il nous faut d'autant plus prendre appui sur cette approche, multiplier les initiatives unitaires locales sur la question (réunions publiques, pétitions...), nous efforcer d'y gagner les secteurs du mouvement social qui privilégient actuellement leur autonomie sur cette question (notamment les organisations de "sans"), tout en développant spécifiquement nos propres explications et en ne manquant jamais de rappeler que la conversion de l'ex-gauche plurielle à une vision sécuritaire n'a fait qu'ouvrir la voie aux mesures aujourd'hui annoncées par le gouvernement.
Comme la presse s'en est fait l'écho, nous avons signé l'appel d'une trentaine d'organisations contre le projet de loi sarkozy relatif à la sécurité intérieure.
Nous l'avons fait dans la double mesure :
- où ce texte était expurgé d'un paragraphe que nous avions jugé mauvais, portant sur la confiance qui aurait existé entre la police et la population avant les mesures préconisées par le projet gouvernemental ;
- où le large front réalisé peut représenter un point d'appui pour reprendre la bataille dans l'opinion contre la logique sécuritaire qui prévaut depuis des années. Le fait que l'appel se trouve centré sur la logique sociale du projet Sarkozy et qu'il concentrre ses propositions autour de l'idée "Combattre la pauvreté plutôt que de faire la guerre aux pauvres" va dans le sens de ce que nous n'avons jamais cessé de développer.
Il faut, sur ce dernier point, souligner que l'approche de cet appel unitaire va à l'encontre des évolutions du Parti socialiste en la matière et de la démarche qu'avait consacrées, dans les dernires mois de gestion de la gauche plurielle, la loi sur la sécurité quotidienne (LSQ) et les modifications législatives de la loi sur la présomption d'innocence. La vigueur des controverses actuelles au sein du PS - lequel a dû finalement se rallier à l'appel unitaire après bien des hésitations - reflète d'ailleurs bien à quel point l'approche générale du texte que nous avons signé met en porte-à-faux la direction socialiste.
Il nous faut d'autant plus prendre appui sur cette approche, multiplier les initiatives unitaires locales sur la question (réunions publiques, pétitions...), nous efforcer d'y gagner les secteurs du mouvement social qui privilégient actuellement leur autonomie sur cette question (notamment les organisations de "sans"), tout en développant spécifiquement nos propres explications et en ne manquant jamais de rappeler que la conversion de l'ex-gauche plurielle à une vision sécuritaire n'a fait qu'ouvrir la voie aux mesures aujourd'hui annoncées par le gouvernement.
- tristana
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 21:02
par com_71 » 24 Oct 2002, 20:00
Dit comme ça, non ! C'est le programme de ceux qui ne veulent pas que ça bouge trop. Nous sommes pour la reconstitution des réseaux militants, et pour que ceux-ci s'arment du programme communiste révolutionnaire.a écrit :Privilégier la prévention, la reconstitution du tissu social, tous les camarades sont pour.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71 - Message(s) : 6002
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
32 message(s)
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retour vers Politique française
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 22 invité(s)