François Hollande fait un timide clin d'oeil à l'e

[Louis]

Si nous faisons la liste de tout ce qui différencie ce journal de ce que devrait être un journal ouvrier et communiste, nous n'avons pas fini.

hé hé ! cher byrr, j'aimerais bien avoir ta liste

Il y a quelques mois, nous avions évoqué les dessins douteux de Faujour, et les articles sur l'histoire de la révolution russe.

tiens tiens, moi j'aime bien les dessins de faujours, et je ne me souviens pas de trucs particulierement catastrophique sur la révolution russe les derniers temps

Les camarades de la LCR qui sont sur ce forum voudront bien admettre que "Rouge" n'est pas franchement l'outil adéquat pour diffuser les idées communistes et augmenter l'audience de celles-ci dans les classes populaires.

Moi je le trouve largement plus riche que LO au niveau du contenu et de sa présentation. Maintenant c'est vrai que c'est plus un journal de militants que s'addressant a de larges masses. Maintenant je le trouve largement ameilloré depuis les temps farouche.
Non, non, sérieusement il est presque parfait

[Louis]

Le leninisme fait partie de notre histoire. cela ne vaut pas dire que nous ne pouvons pas revenir de façon critique sur ses erreurs et ses insufisances. Maintenant prétendre que ce nécessaire examein critique est une condamnation sans principe du "léninisme" me semble radicalement faux Personnellement je suis pour une réévaluation des courants des théories et des pratiques "libertaires" dans le mouvement ouvrier. Et y'a pas que galia et jfk pour défendre le léninisme dans notre organisation

quelques références rapidement glanées


Comment contester l'ordre existant
Lénine, c'est mon choix!

Slavoj Zizek est chercheur à l'université de Ljubliana (Slovénie). Organisateur du colloque sur Lénine qui s'est tenu à Essen début février, il est très connu dans le monde anglo-saxon, où il a publié de nombreux ouvrages (1). Il s'interroge ici sur la "liberté de choix dans nos sociétés libérales".

http://www.lcr-rouge.org/archives/022201/controv.html

une brochure sur la révo russe tres classquement leniniste

http://www.lcr-rouge.org/brochures/brochrus.html

un retour "critique" (je vous livre la conclusion :

Heureusement, l'histoire du bolchevisme contient aussi nombre de contrepoisons. Jusqu'au milieu des années vingt, ce parti a été le théâtre de polémiques et débats constants, d'une très grande richesse. Il a su tisser des liens complexes d'interdépendance avec les mouvements sociaux ; faire preuve aussi d'une réelle imagination créatrice, ouvrir une brèche historique. Il nous offre plus encore de leçons positives que négatives et le bolchevisme reste bien l'antithèse vivante du stalinisme ossifié.
Pierre Rousset
http://www.lcr-rouge.org/analyse2.html

et pour finir

Une conférence internationale à Essen
Lénine, le retour?

En ces temps d'amalgames entre les théories politiques de Lénine et le "matérialisme historique" galvaudé par les staliniens, entre l'action révolutionnaire du prolétariat et le "coup d'Etat" d'une avant-garde autoproclamée, bref entre le processus vivant de la révolution d'Octobre et sa caricature stalinienne, la tenue d'une conférence internationale sur Lénine pouvait sembler quelque peu démodée.
Intitulée "Est-ce qu'il y a une politique de la vérité après Lénine?" et organisée par le renommé Kulturwissenschafliche Institut NRW à Essen (Allemagne) du 2 au 4 février, la conférence s'articula autour de trois axes: Lénine, la philosophie et la dialectique; l'intervention politique de Lénine; "Que faire" - aujourd'hui? Pour les quelque 200 participants, il était évident que ce nouvel intérêt porté au dirigeant bolchevique est l'expression des mobilisations internationales récentes contre le capitalisme globalisé et de la nouvelle radicalité des luttes sociales qui posent d'une manière brûlante la question de l'alternative politique et des orientations stratégiques. La publication d'ouvrages tel que "Workers in a Lean World" de Kim Moody et "l'Empire" de Michael Hardt et Antonio Negri témoigne d'une discussion fructueuse entre différentes forces politiques anticapitalistes et des chercheurs marxistes.
Rien de surprenant dans le fait que la majorité des rapporteurs viennent des USA, du Canada et de la Grande-Bretagne, vu que l'essentiel des publications intéressantes de ces dernières années est le fruit du travail d'historiens et militants anglo-saxons. Sans pouvoir indiquer la liste complète des intervenants, nommons en quelques-uns: Sebastien Budgen (contribution "Lénine contre les léninologues"), Kevin Anderson ("La redécouverte de la dialectique en philosophie et politique mondiale"), Eustache Kouvelakis ("Lénine, lecteur de Hegel"), Fredric Jameson ("Le concept du révisionnisme"), Antonio Negri ("Le maillon le plus faible du capitalisme..."), Alex Callinicos ("Lénine, Weber et la politique de la responsabilité"), Daniel Bensaïd ("Le concept stratégique de la crise chez Lénine").
Il n'est venu à personne l'idée de rechercher des bases politico-philosophiques communes aux participants. En revanche, une analyse de l'action concrète de Lénine avec ses ruptures internes, ses discontinuités et erreurs politiques n'est devenue possible que grâce à l'écroulement des dictatures bureaucratiques. La conférence a démontré que les courants révolutionnaires d'origine trotskyste - notamment en France et en Grande-Bretagne - ne sont pas les moins bien placés pour entreprendre ce travail.
Le retour critique sur l'oeuvre de Lénine peut sembler dénué de tout sens politique immédiat. Mais pour tous ceux qui ne se résignent pas à la perspective de réformer le capitalisme à la marge, l'auteur de "l'Etat et la Révolution" reste une référence incontournable pour la (re) construction d'une théorie révolutionnaire du XXIe siècle.

Marc Dormoy

[tristana]

Si nous faisons la liste de tout ce qui différencie ce journal de ce que devrait être un journal ouvrier et communiste, nous n'avons pas fini. Il y a quelques mois, nous avions évoqué les dessins douteux de Faujour, et les articles sur l'histoire de la révolution russe. Mais il n'y a pas que ça. Les camarades de la LCR qui sont sur ce forum voudront bien admettre que "Rouge" n'est pas franchement l'outil adéquat pour diffuser les idées communistes et augmenter l'audience de celles-ci dans les classes populaires. En disant cela, je fais abstraction du contenu politique des articles : c'est un autre débat. La publication de certains courriers absolument idiots sur le forum de "Rouge", sans réponse ni commentaire, c'est une façon faux-cul de faire passer un certain message, et c'est aussi une manière d'entretenir un certain flou politique qui permet de ratisser large, au sens le plus lamentable du terme.

1: Faujour est le premier dessinateur qui me fasse vraiment rire, ce qui est très rare chez moi!

2: Rouge publie des lettres qui correspondent à l'état d'esprit de certains lecteurs, c'est la liberté d'expression.
Beaucoup de gens sont très déçus par LO, pour des raisons que je considère comme profondément injustes: appeler à s'abstenir au 2 ème tour est une position courageuse et sur le fond juste.
Sur la forme, moins, et c'est là que la bas blesse.
Il est normal que Rouge publie des lettres de ces camarades, ou sinon, on fait intervenir le comité de censure et on retombe dans des vieux travers pervers.

3: Rouge est un journal prolétarien et intellectuel, c'est ce qui fait sa richesse.

4:En fait, il n'y a que 3 points, celui-ci est donc superfétatoire.

[pelon]

Oh là camarades!

pourriez vous m'expliquer quel est le but de ce débat sur nos journeaux respectifs?

Que la majeure partie des lecteurs de rouge soient opposés à une alliance avec LO mais regardent plus du coté de la gauche plurielle, c'est l'affaire de rouge, pas la notre. Nous avons fait remarquer (et je partage cet avis) que le fait de publier régulièrement dans rouge des courriers méprisants et finalement sectaires :hinhin: est un choix politique de la part de la LCR. On a pu ainsi lire, semaine après semaine dans un journal communiste:

"les lignes sectaires de LO", "ce serait une erreur mortelle, de la part de la LCR, d’accepter l’offre de Lutte Ouvrière", "le gouffre qui sépare le sectarisme de l'ouverture citoyenne devrait empêcher toute compromissions avec LO", "Laguiller (... et) L. O. est et restera autiste politiquement", "dernier dérapage de type stalinophile", "la démagogie et l'absence d'Arlette Laguiller", "De commun avec L.O et PT nous n'avons que l'origine", "Je ne crois pas à une alliance avec LO", "vous n'avez pas reçu les voix de gauchos aigris et fascisant. Il y a déjà Laguiller pour ça.", "LO pratiquant le sectarisme et la division de la gauche depuis toujours", "LO qui est figée ", "Quand allez-vous enfin renoncer au mariage avec LO?Arlette veut rester vierge", ". Je pense que désormais il faut éviter les alliances avec LO", "les sourds-muets de Lutte ouvrière"...

Voilà, c'est dit, on n'aime pas ça. Les militants de la LCR n'y voient pas de problème, c'est leur journal, ils en font ce qu'ils veulent. Inutile de polémiquer à l'infini sur les mérites comparés de nos journaux, il est évident que chacun préfère le sien.

Par contre, si on apaise le débat, on peut ouvrir un sujet et discuter calmenent de pourquoi chaque journal fait tel ou telle chose, met l'accent sur tel ou tel aspect, donne la parole à untel ou untel. Ca pourrait être intéressant, mais si c'est une discussion politique de militant à militant, et non une engueulade de café du commerce!

[pelon]

précision, j'ai écrit mon message avant celui de tristana, auquel je n'ai rien à reprocher et qui défends son journal sans se sentir obligé d'attaquer le mien. On est sur la bonne voie =D>

[zejarda]

La publication de certains courriers absolument idiots sur le forum de "Rouge", sans réponse ni commentaire, c'est une façon faux-cul de faire passer un certain message, et c'est aussi une manière d'entretenir un certain flou politique qui permet de ratisser large, au sens le plus lamentable du terme.

C'est bien ce que je pensais, la redaction de rouge doit recevoir chaque semaine son lot d'insulte de la part de tous les réacs de france qui n'ont rien a faire a part baver leur anti-communisme primaire et heureusement pour nous elle (la redaction) decide de ne pas publier sur le forum du site de la ligue (et dans le journal) cette prose sans intérets.
J'aurais aimé qu'elle ai la même attitude avec les messsages agressif envers les autres orga (PC, LO, PS etc)., i.e. direction poubelle et cela n'a rien a voir avec de la censure.

Rouge publie des lettres qui correspondent à l'état d'esprit de certains lecteurs, c'est la liberté d'expression.
Beaucoup de gens sont très déçus par LO, pour des raisons que je considère comme profondément injustes: appeler à s'abstenir au 2 ème tour est une position courageuse et sur le fond juste.
Sur la forme, moins, et c'est là que la bas blesse.
Il est normal que Rouge publie des lettres de ces camarades, ou sinon, on fait intervenir le comité de censure et on retombe dans des vieux travers pervers.

D'accord pour une publications de l'etat d'esprit des lecteurs de rouge, mais il serait bon savoir lutter contre les prejugés. Lorsque certains lecteurs disent qu'a LO ils sont tous con, et que LO est une secte, je ne vois pas l'interet de publier ce genre de chose.

[Louis]

Oh là camarades!

pourriez vous m'expliquer quel est le but de ce débat sur nos journeaux respectifs?

Que la majeure partie des lecteurs de rouge soient opposés à une alliance avec LO mais regardent plus du coté de la gauche plurielle, c'est l'affaire de rouge, pas la notre. Nous avons fait remarquer (et je partage cet avis) que le fait de publier régulièrement dans rouge des courriers méprisants et finalement sectaires :hinhin: est un choix politique de la part de la LCR. On a pu ainsi lire, semaine après semaine dans un journal communiste:

"les lignes sectaires de LO", "ce serait une erreur mortelle, de la part de la LCR, d’accepter l’offre de Lutte Ouvrière", "le gouffre qui sépare le sectarisme de l'ouverture citoyenne devrait empêcher toute compromissions avec LO", "Laguiller (... et) L. O. est et restera autiste politiquement", "dernier dérapage de type stalinophile", "la démagogie et l'absence d'Arlette Laguiller", "De commun avec L.O et PT nous n'avons que l'origine", "Je ne crois pas à une alliance avec LO", "vous n'avez pas reçu les voix de gauchos aigris et fascisant. Il y a déjà Laguiller pour ça.", "LO pratiquant le sectarisme et la division de la gauche depuis toujours", "LO qui est figée ", "Quand allez-vous enfin renoncer au mariage avec LO?Arlette veut rester vierge", ". Je pense que désormais il faut éviter les alliances avec LO", "les sourds-muets de Lutte ouvrière"...

Voilà, c'est dit, on n'aime pas ça. Les militants de la LCR n'y voient pas de problème, c'est leur journal, ils en font ce qu'ils veulent. Inutile de polémiquer à l'infini sur les mérites comparés de nos journaux, il est évident que chacun préfère le sien.

Par contre, si on apaise le débat, on peut ouvrir un sujet et discuter calmenent de pourquoi chaque journal fait tel ou telle chose, met l'accent sur tel ou tel aspect, donne la parole à untel ou untel. Ca pourrait être intéressant, mais si c'est une discussion politique de militant à militant, et non une engueulade de café du commerce!

ben eh oh !

tout d'abord, on recentre sur le fait qu'au départ on parlait du "courrier des lecteurs" de rouge qui visiblement n'est pas modéré (et pas qu'au niveau de lo, si tu as deja regardé) Oui, nous avont fait le choix politique de passer des opignons "diverses et variées" dans le courrier des lecteurs

apres c'est pas nous qui avons lancé la polémique; Mais bon, quand on me dit que mon canard est illisible et passe son temps a dire du mal de la révolution russe, je rectifie.

encore une fois, c'est pas dans les pages de rouge que tu trouve ces jugement mais dans le courrier des lecteurs. Maintennant la vraie question c'est pourquoi y'a pas de lecteurs qui défendent lo quand elle se fait etriller. Assez bizzarement ca m'est arrivé, mais je dois dire que depuis que j'ai assisté au "débat" dans la fete ou vous nous accusiez d'etre des vendus, je dois dire que j'ai du mal

A mon avis, la réponse est plus de votre coté que du notre

[zejarda]

tout d'abord, on recentre sur le fait qu'au départ on parlait du "courrier des lecteurs" de rouge qui visiblement n'est pas modéré (et pas qu'au niveau de lo, si tu as deja regardé) Oui, nous avont fait le choix politique de passer des opignons "diverses et variées" dans le courrier des lecteurs

et bien si il est modéré, la redaction ne publie que ce qu'elle veut bien publier.
Mais bon si cela convient aux lecteurs de Rouge, militant de la LCR, tout va bien. Que l'on critique LO, A.Laguiller, R.Hue dans le "forum" de la ligue, jusque la tout va bien, lorsqu'on laisse passer des insultes, je trouve que ce n'est pas sérieux,
Que l'on critique la Revolution Russe dans le forum, je pense que cela amene une réponse pédagogiques de la part de la redaction de Rouge pour expliquer les accords et désacords avec la critique. Moi c'est cela que j'aurais aimé voir.

[pelon]

mais je dois dire que depuis que j'ai assisté au "débat" dans la fete ou vous nous accusiez d'etre des vendus, je dois dire que j'ai du mal

Je ne pense pas que quiconque ait jamais dit que vous étiez vendus et tu sais parfaitement que LO n'a jamais dit ce genre de choses de la ligue.

Tout ce que nous disons c'est que votre politique n'est pas la même que la notre et que nous avons le droit de présenter chacun notre politique devant les électeurs. Et apparament la majorité des lecteurs de rouge exprime le même avis