mariage annulé pour non-virginité

[yannalan]

Pour une fois, je suis agréablement surpris...

[canardos]

moi, malheureusement, des lors qu'il s'agit d'une mesure contre les droits des femmes, je suis étonné par la position des lambertistes, qui dans ce domaine là au moins, étaient à peu pres corrects....

par contre le fait que tu sois agréablement surpris, yannalan, ne me surprend absolument pas....

on a les satisfactions qu'on mérite....

[amanda]

moi, malheureusement, des lors qu'il s'agit d'une mesure contre les droits des femmes, je suis étonné par la position des lambertistes, qui dans ce domaine là au moins, étaient à peu pres corrects....

par contre le fait que tu sois agréablement surpris, yannalan, ne me surprend absolument pas....

on a les satisfactions qu'on mérite....
Hey le Canard
je suis d'accord avec toi, là dessus.

Et puis je vais un peu aller au delà: on nous dit "oui mais elle voulait pas que ça prenne de telles proportions; elle va pas bien etc ....et tous ces cons qui s'emparent de ça y compris ceux dont je fais partie intégrale qui ne font que continuer la lutte de l'émancipation des femmes et de nous tous seraient les responsables.
Et bien non : le seul responsable de cela c'est le mari qui a exigé la virginité et de fait tous ceux qui pensent , écrivent, que là n'est pas la question. Et pourtant oui elle est là la question.

[Gertrude]

modéré pour hors sujet total

[Koceila]

Cette semaine la presse a fait les gros titres d'une autre affaire: un bébé qui est handicapé à vie parce-que le père au nom de la religion musulmane a refusé de laisser un chirurgien, homme, toucher à sa femme pour pratiquer une césarienne!!

[com_71]

au nom de la religion musulmane
Peut-être ! Mais au nom des toiles d'araignées qu'il a dans la tête, certainement !

[yannalan]

L. En France, dans un cas pareil, on met monsieur dehors, normalement.C'est pire que musulman , c'est très con.
Ceci dit l'article est assez ambigu, dans Le Point.

[com_71]

Ce n'est pas le cas de la dépêche afp.

Bébé né handicapé: pas d'indemnité pour le père qui avait refusé l'intervention d'hommes


LYON (AFP) - Une famille, qui réclamait des indemnités à l'hôpital de Bourg-en-Bresse pour la naissance d'un enfant handicapé, a vu sa demande rejetée et devra payer 1.000 euros de frais de justice au centre hospitalier, parce que le père de famille, musulman, avait refusé la présence de médecins hommes lors de l'accouchement.


Dans un arrêt rendu mardi, la cour administrative d'appel de Lyon estime que "l'état de l'enfant est totalement imputable à l'attitude de M. Radouane Ijjou" et que le couple ne peut "rechercher la responsabilité (...) du centre hospitalier de Bourg-en-Bresse".

"Je m'y attendais eu égard au témoignage du centre hospitalier disant que M. Ijjou a fait obstruction à l'intervention de tout personnel soignant masculin", a affirmé à l'AFP l'avocate de la famille, Me Isabelle Damiano.

"La décision est très dure, on dit à l'enfant qu'il n'a qu'à s'en prendre à ses parents", a-t-elle ajouté.

Né le 8 novembre 1998, le petit Mohammed est handicapé à 100% à la suite de complications neurologiques lors de sa naissance.

Selon la cour administrative d'appel, l'opposition du père de famille à toute présence masculine a causé le handicap de l'enfant, en empêchant de faire les examens qui "auraient permis de prévenir les graves complications neurologiques dont a été victime le jeune Mohammed".

"Dès 9H40, la sage-femme a appelé l'interne de garde et invoquant ses convictions religieuses, M. Ijjou s'est, jusqu'à 10H10, physiquement opposé à toute présence masculine dans la salle d'accouchement", indique l'arrêt.

"Lorsque vers 10H10, après négociation, M. Ijjou ne s'est plus opposé à l'intervention des médecins masculins, il était trop tard pour commencer une césarienne et l'extraction de l'enfant a dû être effectuée par application de forceps", souligne la cour.

"M. Ijjou a toujours dit qu'il voulait que sa femme accouche dans des conditions normales. Au départ, il avait indiqué qu'il préférait que ce soit une femme, mais quand les choses se sont compliquées, peu lui importait", a indiqué Me Damiano.

"Il est musulman pratiquant, mais il se défend d'être intégriste", a souligné l'avocate en ajoutant: "Il a toujours refusé cette étiquette qu'on a voulu lui coller".

La demande de la famille Ijjou avait été rejetée en mai 2006 par le tribunal administratif de Lyon. Les époux avaient ensuite saisi la cour administrative d'appel en demandant que le centre hospitalier de Bourg-en-Bresse leur verse "une indemnité provisionnelle de 100.000 euros et, à titre personnel, une somme de 10.000 euros".

[samisch]

Pourriez-vous interrompre votre campagne de stigmatisation de la religion musulmane?
Yannalan et Sylvestre vous ont mis à jour, ils ont bien vus que vous cachiez derrière "féminisme" ou laïcité" le seul but de vous en prendre aux musulmans. Chacun sait que si les deux histoires évoquées s'étaient déroulées dans la religion chrétienne vous n'auriez rien trouvé à redire.
Pour preuve votre soutien systématique à Christine Boutin.


Y&S: pourquoi toujours défendre les opprimés et contribuer à opprimer les oppriméEs? Vous ne comprenez vraiment pas ce que signifie le mot pression? Vraiment pas?

[com_71]

Samisch aurait pêté les plombs ? Où a-t-il vu un soutien à C. Boutin ?

Il a été discuté plusieurs fois que sur ces problèmes il convenait de mettre l'accent sur la dénonciation de pratiques et de préjugés réactionnaires, présents d'ailleurs dans tous les intégrismes passés ou présents.

Une citation d'une mention des témoins de Jéhovah :

....

Ce n'est pas parceque les témoins de Jéhovah et leur propagande criminelle contre les transfusions existent que nous devions mettre une sourdine à notre dénonciation des carences bien plus criminelles encore de l'administration dans l'affaire du sang contaminé.