Camarades de Lutte Ouvrière, continuons le débat…

[charpital]

Débat Militant N°196 du 29 mai 2008:



Nous nous félicitons que malgré les déclarations des camarades de LO sur l'impossibilité d'avancer vers la construction d'un parti révolutionnaire de masse, la discussion s'impose du fait de l'initiative prise par la LCR d'appeler à la création d'un nouveau parti anticapitaliste. Le débat LO-LCR, traditionnel à la fête de LO, a été l'occasion d'un échange de nos points de vue montrant la nécessité de l'approfondir. Et, puisque nous sommes en pleine discussion sur l'actualité de mai 68, comment ne pas citer ce que disait à l'issue du mouvement, en juillet, Lutte ouvrière sur la question : "Il ne s'agit pas de prêcher pour des raisons opportunistes, une unité sans principe. De toute manière, tous les militants qui combattent à la gauche du PCF, se retrouveront un jour, par la force des choses, dans un même parti révolutionnaire. Ou alors, celui-ci n'existera pas. Seuls des sectaires invétérés pouvaient et peuvent continuer à imaginer qu'il leur est possible de construire seul leur parti, murés dans un splendide isolement." Nous partageons cette démarche qui nous semble d'une pleine actualité, même, ou plutôt d'autant que la situation politique a profondément changé. En pleine actualité et en contradiction avec la position de LO qui nous reproche de brader les idées de Marx, Lénine, Trotsky…
En appelant à la construction d'un parti anticapitaliste, nous ne bradons rien mais nous militons pour regrouper tous ceux qui militent à la gauche du PCF en toute indépendance du PS et des institutions. Nous nous revendiquons du marxisme, léninisme, trotskisme… Nous inscrivons notre projet dans la continuité de ce combat au sein du mouvement ouvrier. Mais nous ne faisons pas de ces idées des références dogmatiques devant lesquelles chacun devrait se plier.
Les camarades de LO ont visiblement du mal à comprendre cette orientation qui signifie, pour eux, vouloir se débarrasser de l'héritage du mouvement ouvrier et renoncer à construire un parti communiste révolutionnaire. Alors qu'il s'agit pour nous de répondre aux besoins d'une nouvelle période de la lutte des classes et d'avancer dans l'objectif qui nous est commun : comment convaincre, dans un premier temps quelques milliers de ces travailleurs et de ces jeunes, de passer de la révolte à l'action collective pour changer la société, c'est-à-dire de s'engager dans la construction d'un parti révolutionnaire ?

Répondre à l'urgence, regrouper les forces
Nous ne partons pas de rien pour cette discussion publique large avec les dizaines de milliers de celles et ceux qui participent en ce moment aux luttes dans la jeunesse, dans les entreprises sur des questions sociales mais aussi politiques (quelle Europe ? L'égalité des droits et la liberté de circulation et d'installation pour les travailleurs du monde entier…). Car ce qui ressort de l'expérience de ces luttes, c'est qu'un seul secteur, aussi déterminé soit-il, ne peut gagner seul et qu'il y a besoin de construire l'unité et la convergence des luttes. Créer cette unité et cette convergence demande une compréhension commune de la période et des rapports de forces entre les classes sociales afin d'élaborer ensemble une politique pour le mouvement ouvrier.
Nous ne pensons pas que le marxisme apporte de réponse toute faite, c'est une méthode, une philosophie, une expérience. Etre marxiste ne se résume pas à relire les textes du passé transformés en reliques sacrées pour répondre aux problèmes actuels mais à s'attaquer à un travail d'analyse sérieuse de l'évolution du capitalisme mondialisé, de l'évolution de la société, pour élaborer une stratégie. Le capitalisme a connu une nouvelle étape du développement des forces productives et l'effondrement de l'URSS lui a apporté un bol d'air en ouvrant de nouveaux marchés, sans parler de la victoire idéologique. Les formes de domination et d'exploitation ne sont plus celles du pillage colonial, leurs justifications idéologiques ont également évolué. La place de la Chine et de l'Inde est en train de bouleverser les rapports de forces entre puissances impérialistes et les guerres impérialistes ont pris une ampleur, des rythmes qui posent questions à tous ceux qui veulent s'y opposer. Le mouvement ouvrier en reconstruction a besoin d'avoir des analyses et des positions sur ces transformations en cours.
Le monde n'est pas éternellement le même, sinon il serait vain de vouloir le changer !
Ces évolutions économiques redéfinissent également des rapports nouveaux entre les bourgeoisies et leurs Etats. Pourquoi, face à la catastrophe sociale en cours aux Etats-Unis, personne ne propose-t-il une politique keynésienne de relance alors que les interventions étatiques sont acceptées par toutes les forces politiques ? Pourquoi, en Europe et dans le reste du monde, les partis social-démocrates ont-ils tous renoncé à des projets réformistes prétendant construire une société socialiste et se sont-ils ralliés à l'économie de marché ? Pour le comprendre et définir les rapports d'un parti ouvrier à leur égard, c'est un peu court de se contenter de rappeler qu'ils ont trahis depuis 1914. Reste-t-il, au stade de la mondialisation capitaliste, du grain à moudre pour des politiques réformistes un tant soit peu conséquentes, c'est-à-dire capables de mettre en œuvre, sur la base d'un rapport de force imposé par le mouvement ouvrier, des politiques comme celles menées par les gouvernements de l'après deuxième guerre mondiale ? Ou cette période est-elle close ? Ce qui aurait du coup des répercussions sur la politique des organisations syndicales. Le décalage entre les besoins des luttes actuelles et les politiques des directions syndicales posent question à des milliers de militants syndicaux. Quand des directions syndicales signent, sur la base d'un rapport de force dégradé, une position commune des partenaires sociaux avec le MEDEF et le gouvernement de Sarkozy, cela bouscule la conscience de classe, même confuse, des militants. Quelles sont les réponses des révolutionnaires ? Quelle politique les militants d'un parti anticapitaliste peuvent-il avoir dans les syndicats ?
Toutes ces questions pointent le besoin et l'urgence de faire émerger un parti révolutionnaire qui y réponde dans un contexte général de recul de la conscience de classe et des références politiques qui ont été celles du mouvement ouvrier dans le passé. Nous n'avons pas à regretter la décomposition des organisations qui ont structuré le mouvement ouvrier et dénaturé le projet de transformation révolutionnaire, d'une société socialiste. Au contraire, il s'agit de tirer leur bilan pour repenser l'avenir du mouvement ouvrier révolutionnaire. Cet avenir passe par le regroupement de tous ceux qui continuent à vouloir changer le monde.

L'actualisation du projet révolutionnaire
Les camarades de LO interprètent négativement notre appel à la création d'un parti anticapitaliste, internationaliste, écologiste et féministe, considérant que tous ces adjectifs peuvent finalement être résumés dans le terme communiste révolutionnaire et que si la LCR ne le fait pas, c'est pour aller draguer les déçus des partis et associations sur leurs terrains. Ce qui aboutirait, selon eux, à faire un regroupement fourre-tout et attrape-tout. Est-il besoin de rappeler à nos férus d'orthodoxie que l'Internationale communiste, à sa création, a su créer des organisations répondant à des questions spécifiques ? Malgré le recul de la conscience de classe, ces réponses partielles, même déconnectées d'une analyse globale et d'un projet de transformation révolutionnaire, ont permis des avancées dans l'opinion grâce aux luttes que ces courants ont menées. Les militants de ces associations ou partis qui ne cherchent pas à défendre des positions d'appareils dans le cadre du capitalisme doivent trouver leur place dans un parti luttant pour l'émancipation de l'humanité. Le défi que nous avons à relever pour y parvenir, c'est de partir des divers combats, y compris sans idéaliser ceux de la classe ouvrière elle-même, pour rassembler les forces et construire un projet révolutionnaire pour le XXIème siècle.
Nous devons répondre à la question pourquoi le projet socialiste, qui a échoué dans toutes les révolutions du XXème siècle, aurait-il aujourd'hui plus de chances d'aboutir ? Pour cela il nous faut bien sûr discuter des rapports de forces qui ont existé et qui ont provoqué la transformation de la social-démocratie en force réformiste prête à écraser des révolutions pour montrer qu'elle était bien le "loyal gérant du capitalisme". De ces rapports de forces qui ont abouti à la bureaucratisation du parti qui avait dirigé la révolution russe devenu ensuite une force contre-révolutionnaire d'une redoutable efficacité. Mais tout cela ne convaincra pas pour autant que le socialisme est l'avenir de l'humanité. Il nous faut montrer que les bases matérielles du socialisme ont mûri durant tout le XXème siècle, entre autre par la liquidation des structures économiques agraires pré-capitalistes, et surtout le développement numérique d'une classe ouvrière qui s'est infiniment diversifiée du point de vue des conditions dans lesquelles elle est exploitée mais qui a été unifiée sous le contrôle du capital international. Et qui en a très largement conscience même s'il lui manque des organisations pour transformer cette conscience immédiate en force révolutionnaire.
Le socialisme, contrairement à ce qu'écrivaient les camarades de LO dans leur texte de congrès de décembre 2007, ce n'est pas uniquement "en plus de la collectivisation et de l'étatisation, (…) une planification de l'économie, avec une centralisation plus ou moins importante selon les niveaux et les cas, dont l'échelle peut aller d'une région à un continent, voire au monde entier". Le socialisme, c'est d'abord la démocratie la plus large, c'est-à-dire l'organisation de la population travailleuse pour réfléchir, décider et mettre en œuvre ses choix sur toutes les questions : dans les entreprises sur l'organisation et les choix de productions, de transports ; dans les quartiers sur l'occupation de l'espace social, l'urbanisation ; la préservation des équilibres écologiques ; l'éducation, la culture, les pratiques artistiques, la lutte contre toute forme d'oppression et de domination et sûrement des tas d'autres problèmes que nous n'entrevoyons même pas. Créer les conditions de cette pratique généralisée de la démocratie ne se fera pas d'un coup de baguette magique, on ne peut l'imaginer sans une multitude d'expérimentations, de tâtonnements, de demi-échecs et de demi-victoires. Par contre cela suppose une force politique qui pense très clairement les rapports à l'Etat, en ayant pour objectif non pas la conservation et la reproduction d'un Etat même prolétarien, mais d'organiser sa disparition progressive à travers la pratique de la démocratie.
Cette question de la démocratie n'est pas seulement clé pour la période qui suivra la révolution, elle est absolument déterminante pour construire le parti révolutionnaire. Un parti regroupant des milliers de jeunes et de travailleurs devra se donner des règles et surtout une pratique de fonctionnement démocratique en puisant dans l'imagination collective et non en reproduisant des méthodes de recrutement et de formation de cadres déjà toute brevetées dont LO se fait le défenseur. De telles méthodes ne vise qu'à l'autoreproduction de petits groupes et à la perpétuation du pouvoir de ceux qui les dirigent. Il s'agit en effet pour nous, non pas de recruter quelques centaines de militants qui "acceptent par avance les idées révolutionnaires" comme l'écrivent les camarades dans leur texte de congrès, mais de construire un projet révolutionnaire avec ceux qui sont révoltés et ne veulent plus subir ni l'exploitation, ni l'autorité et la morale, fût-elle laïque, de petits pouvoirs établis.
Nous voulons former un parti qui soit candidat au pouvoir, non pas pour gérer les institutions ou les améliorer mais pour transformer le monde en s'appuyant sur l'organisation de la population pour faire disparaître le besoin même d'un Etat. Nous ne connaissons bien évidemment pas les conditions des luttes révolutionnaires auxquelles ce parti devra se préparer, répondre, mais il y a, à coup sûr, des définitions qui renvoient à des mythes. Ainsi, lorsque les camarades de LO voient le parti à venir comme "une armée agissant comme un seul homme", matinée d'un vague romantisme sur la solidarité puisée dans une culture commune et le culte d'un parti bolchevik tel qu'il n'a jamais existé, ils participent à un mythe qui fonde le pouvoir de la vieille génération sur les jeunes. Ce mythe participe de ces mêmes besoins politiques qui conduisent à faire du Che un personnage sans rapport avec la réalité pour légitimer le passé et tenter vainement de préserver un pouvoir sur l'avenir. Ces mythes paralysent la pensée libre, critique, révolutionnaire. La force du parti bolchevik a été justement sa capacité démocratique, sa capacité de pensée collective et révolutionnaire, à l'opposé de la caricature stalinienne.
Etre révolutionnaire s'éprouve dans la liberté de réflexion pour transformer la réalité par l'action. Le marxisme, c'est d'abord et avant tout cela. C'est dans ce sens que nous voulons nous orienter vers la construction d'un parti qui libère les initiatives et les potentialités de chacun et chacune pour les faire converger dans une orientation politique révolutionnaire et dont l'efficacité réside non pas dans la certitude que tous les militants font la même chose en même temps mais dans la cohérence de l'orientation politique.
C'est ce que nous essayons de mettre en pratique dans le processus constituant dans lequel les militant(e)s de LO sont les bienvenu(e)s pour développer et enrichir le débat de leurs expériences et de leurs convictions en acceptant de les soumettre à l'épreuve des discussions et de l'action commune.
Mais s'ils ne réussissent pas à conquérir par et pour eux-mêmes la démocratie, ils resteront sur le bord de la route.

Cathy Billard

[Matrok]

Je dois être complètement con, je ne comprends pas certaines choses que les camarades de la LCR et de LO pourrons peut-être m'expliquer...

* Qu'est-ce que cet article apporte de neuf par rapport aux interventions des camarades de la LCR lors du débat à la fête ? J'ai plus l'impression d'un résumé de ce qu'elles avaient dit que d'une réponse...
* Qu'est-ce que la ligue attend de LO ? Est-ce une invitation à la direction de LO à aller vers une fusion de LO dans le NPA ? Ou est-ce une proposition d'alliance d'un autre type, et dans ce cas lequel ?

[Sterd]

* Qu'est-ce que la ligue attend de LO ? Est-ce une invitation à la direction de LO à aller vers une fusion de LO dans le NPA ? Ou est-ce une proposition d'alliance d'un autre type, et dans ce cas lequel ?
Sur ce point je crois que c'est clair. Dès le début le NPA a été présenté comme n'étant pas "un cartel d'organisation". Donc il ne s'agit pas de demander quoi que ce soit à LO en elle même (donc à sa direction). Mais de s'adresser directement aux militants de LO individuellement en passant par dessus leur direction. Ce passage me semble assez clair à cet égard.

C'est ce que nous essayons de mettre en pratique dans le processus constituant dans lequel les militant(e)s de LO sont les bienvenu(e)s pour développer et enrichir le débat de leurs expériences et de leurs convictions en acceptant de les soumettre à l'épreuve des discussions et de l'action commune.

C'est bien aux militants de LO qu'on s'adresse et certainement pas à LO. Bref c'est du débauchage. A mon humble avis la dernière chose qu'ils aimeraient voir débarquer ce sont deux ou trois mille personnes disciplinées et agissant de concert, ce qui serait le cas si ils s'adressaient vraiment "à LO". J'imagine fort bien des camarades prenant la parole dans chaque comité NPA, pour réclamer l'application du centralisme démocratique et de la méthode léniniste, pour casser l'ambiance il n'y aurait pas mieux.

[Matrok]

OK Sterd, c'est bien comme ça que j'avais tendance à le comprendre mais j'aurais aimé avoir la confirmation de la part d'un camarade de la Ligue...

[com_71]

C'est bien aux militants de LO qu'on s'adresse et certainement pas à LO. Bref c'est du débauchage.
Même pas. Des velléités peut-être. "Débat Militant", qui n'est pas la Ligue mais s'y sent bien, s'est fait une spécialité de pointer la direction ringarde de LO, qui n'a pas su discerner les éléments nouveaux de la période ouverte en 1995... Ils ont ajouté un épisode de plus au feuilleton...

[charpital]

Que Lutte ouvriére ai gaché une occasion, c'est l'évidence... Maintenant, les occasions gachées ne se retrouvent plus jamais, donc inutile d'épiloguer

Sinon, on s'adresse aux directions et aux militants des organisations qui nous intéressent. Je ne vois pas pourquoi on devrait discuter uniquement avec les militants du pcf, du ps, de la cgt, de la cfdt, de FO, de Sud, et ne pas s'adresser aux militants de LO. Et cette derniére, on s'adresse aussi a leur direction (parce que LO et la cfdt ce n'est pas la même chose)

[Sterd]

Que Lutte ouvriére ai gaché une occasion, c'est l'évidence... Maintenant, les occasions gachées ne se retrouvent plus jamais, donc inutile d'épiloguer

Sinon, on s'adresse aux directions et aux militants des organisations qui nous intéressent. Je ne vois pas pourquoi on devrait discuter uniquement avec les militants du pcf, du ps, de la cgt, de la cfdt, de FO, de Sud, et ne pas s'adresser aux militants de LO. Et cette derniére, on s'adresse aussi a leur direction (parce que LO et la cfdt ce n'est pas la même chose)
C'est qui "on" ?

[charpital]

"On", c'est la lcr... Pourquoi ?

[Sterd]

"On", c'est la lcr... Pourquoi ?
Parce qu'on sait jamais clairement avec quelle tendance on cause.