Du NPA au FN

[com_71]

L'athéisme de la société ne pourra donc être atteint que par le socialisme. Et jamais par la contrainte.

La propagande matérialiste, anti-religieuse, n'est pas une contrainte.

Si les révolutionnaires socialistes doivent être prêts à se battre, y compris les armes à la main, pour la liberté de pratiquer la religion, cela ne signifie pas qu'ils doivent renoncer à dévoiler le rôle réactionnaire des églises et de la religion elle-même.

[redaxe]

Non pour moi ce n'est pas de l'islamophobie, c'est du racisme. Les Mohammed et Fatima sont discriminés parce qu'ils ont des prénoms arabes traditionnels. C'est toi qui choisis de mettre l'accent sur l'aspect religieux.
"Marie", c'est un prénom "français", Fatoumata, c'est un prénom africain. Même si de fait ces prénoms font référence à deux religions différentes, c'est pas dit que la discrimination se fasse sur des critères avant tout religieux... Dans l'esprit tordu des racistes, peut-être que Marie est plus acceptable que Fatoumata parce que pour eux ça montre une forme d'allégeance envers leur "culture", tout comme ils préfèrent les arabes qui mangent du porc et boivent de l'alcool... Le racisme peut prendre alors une autre forme moins agressive (paternalisme ou autre...) L'équivalent de l"islamophobie", si ça existait vraiment, ce serait l"antijudaïsme, pas l'antisémitisme.
pardon je répondais à Yannalan, mais Volia m'a devancée!

[Ian]

Les questions de tactique sont importantes, mais ne doivent pas primer sur la solidité des principes.

Heureusement. C'est la moindre des choses.

Si les révolutionnaires socialistes doivent être prêts à se battre, y compris les armes à la main, pour la liberté de pratiquer la religion, cela ne signifie pas qu'ils doivent renoncer à dévoiler le rôle réactionnaire des églises et de la religion elle-même.

On est d'accord, c'est exactement ce que je disais (le parti n'est pas neutre vis-à-vis des religions, il assume ouvertement la critique des religions).
En clair, si le parti se bat pour la laïcité de la société, il n'est lui-même pas laïque puisqu'il critique les religions et privilégie le raisonnement matérialiste.

[com_71]

Le racisme anti-arabe ne se cache pas dans les milieux populaires derrière une critique de la religion musulmane, personnellement je n'ai jamais rencontré ça.

Moi si, et je précise que je suis d'accord sur le reste du post d'Artza :

la volonté d'une personne, absolument athée et non-baptisée, de faire baptiser ses petits enfants "pour occuper le terrain", c'est évidemment du racisme, mais on peut dire, je crois, qu'il a une expression "islamophobe". Pareil pour l'hyper-agacement, largement répandu, face aux rayons "halal" dans les magasins, aux régimes dans les cantines, etc...

Maintenant, ce n'est pas une raison pour brandir l'islamophilie comme drapeau.

[Zelda]

Pareil que Com.
Ce ne sont pas des milieux ouvriers, plutôt milieu employés de bureau, mais je connais des gens islamophobes, qui se targuent de ne pas être racistes, mais qui présentent la religion musulmane comme le mal absolu, surtout dans le mépris des femmes. Et qui me prennent à témoin, moi la féministe (ah ah, s'ils croient me coincer aussi facilement).

[yannalan]

Rien ne me prouve que la
Dans  un cas comme ça, on voit clairement où elle est, la discrimination... Si on refuse un type parce qu'il s'appelle Simon Benchetrit, c'est de l'antisémitisme et on se cache pas derrière son petit doigt pour le dire.
Si on en refuse une parce qu'elle a in prénom musulman, je ne me cache pas derrière mon petit doigt et j'appelle ça de l'islamophobie.

Un prénom musulman ?!
Un prénom arabe tu veux dire ?
Moi je n'ai pas un prénom catholique, il me semble !

Le prénom en question "fatoumata" est un prénom musulman africain.Qu'il aut des origines arabes, oui et alors ? Ton prénom, je ne le connais pas, mais en Irlande du Nord à un moment, le prénom suffisait à reconnaître l'origine religieuse.
Que de contorsions pour ne pas appeler un chat un chat....

[Zelda]

, et en fait perso, je me fiche de savoir comment ce monde  a été créé, ce que je vous et qui m'importe, c'est qu'il faut le changer.

Yannalan, j'ai un peu de mal à te croire sur ce coup.
Ca fait longtemps que tu fréquentes ce forum, que tu fais montre d'érudition, j'ai un peu de mal à croire qu'un sujet aussi crucial te paraisse sans intérêt.
Tu serais pas un tantinet de mauvaise foi sur ce coup ? :hinhin:

D'autant que les deux questions sont parfaitement liées : Si on n'a pas la main sur ce monde, on ne peut pas le changer. On attend que Dieu, Allah, ou Yahve daigne se réveiller.

[yannalan]

Tu es trop influencée par les religions monothéistes, Zelda. J'imagine très bien que quelqu'un puisse croire en une force cosmique quelconque qui se fiche totalement de ce qui arrive aux êtres humains qui ne sont qu'un grain de sable dans son univers.....

[com_71]

On est d'accord, c'est exactement ce que je disais (le parti n'est pas neutre vis-à-vis des religions, il assume ouvertement la critique des religions).

Je regrette, tu as dit le contraire :

Il peut intégrer indifféremment des athées et des croyants, du moment qu'ils défendent le programme du parti et militent sur des bases matérialistes et non religieuses (ni "anti-religieuses").

"Intégration", cela dépend où l'on met les limites du parti. C'est une question de tactique, de période, etc. Mais "indifféremment", certainement pas. Un militant croyant ne peux pas être sur "les bases matérialistes" du parti révolutionnaire.

Le parti du prolétariat exige que l'Etat proclame la religion affaire privée, sans pour cela le moins du monde considérer comme une « affaire privée » la lutte contre l'opium du peuple, la lutte contre les superstitions religieuses, etc. Les opportunistes déforment les choses de façon à faire croire que le parti social démocrate tenait la religion pour une affaire privée !

Nous autorisons à l'intérieur du parti la liberté d'opinion, mais seulement dans certaines limites, déterminées par la liberté de tendances : nous ne sommes pas tenus de marcher la main dans la main avec les propagateurs actifs de points de vue écartés par la majorité du parti.

[Ian]

On est d'accord, c'est exactement ce que je disais (le parti n'est pas neutre vis-à-vis des religions, il assume ouvertement la critique des religions).

Je regrette, tu as dit le contraire :

Il peut intégrer indifféremment des athées et des croyants, du moment qu'ils défendent le programme du parti et militent sur des bases matérialistes et non religieuses (ni "anti-religieuses").

"Intégration", cela dépend où l'on met les limites du parti. C'est une question de tactique, de période, etc. Mais "indifféremment", certainement pas. Un militant croyant ne peux pas être sur "les bases matérialistes" du parti révolutionnaire.

Le parti du prolétariat exige que l'Etat proclame la religion affaire privée, sans pour cela le moins du monde considérer comme une « affaire privée » la lutte contre l'opium du peuple, la lutte contre les superstitions religieuses, etc. Les opportunistes déforment les choses de façon à faire croire que le parti social démocrate tenait la religion pour une affaire privée !

Nous autorisons à l'intérieur du parti la liberté d'opinion, mais seulement dans certaines limites, déterminées par la liberté de tendances : nous ne sommes pas tenus de marcher la main dans la main avec les propagateurs actifs de points de vue écartés par la majorité du parti.

Si je comprends bien, tu sous-entend qu'un croyant est nécessairement un "propagateur actif" de sa religion, et qu'il lui est impossible d'admettre un raisonnement politique matérialiste.
Auquel cas, c'est là-dessus que nous avons effectivement un point de désaccord.

Et comme yannalan, je me fous royalement de l'origine du monde, etc. Si je suis athée, c'est bien que je n'éprouve pas le besoin d'avoir des explications quelles qu'elles soient à ce que nous sommes incapables d'expliquer matériellement.

Même chose pour les histoires de "vie après la mort", je pense qu'il n'y a rien, mais avant tout : je m'en fous!